Решение по делу № 1-418/2022 от 28.07.2022

Именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

**** ......

**** городской суд **** в составе председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре судебного заседания Косовой А.А., с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К., подсудимого Шестопалова В.А., его защитника - адвоката Кремляковой М.М., подсудимого Прокопьева А.А., его защитника – адвоката Ивановой О.В., подсудимого Евтухова Н.В., его защитника - адвоката Никитиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (УИД ***) в отношении:

Евтухова Николая Владимировича, родившегося ...... в .........., содержавшегося под стражей с ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Прокопьева Александра Андреевича, родившегося ...... в .......... содержавшегося под стражей с ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Шестопалова Виктора Александровича, родившегося ...... в .......... содержавшегося под стражей с ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Шестопалов В.А., Евтухов Н.В., Прокопьев А.А. действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего С.А.В. при следующих обстоятельствах.

......, в период времени с 13 до 14 часов 30 минут, Евтухов Н.В., Прокопьев А.А., Шестопалов В.А. и С.А.В., находясь по адресу: ****, совместно распивали спиртные напитки.

В вышеуказанное время и месте между Шестопаловым В.А. и С.А.В. произошла ссора вследствие противоправного поведения С.А.В., в ходе которой Шестопалов В.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в жизненно-важную часть тела человека - голову С.А.В., не предвидев при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего С.А.В.

Далее, ......, в период времени с 16 до 17 часов 30 минут Шестопалов В.А., Прокопьев А.А., Евтухов Н.В. и С.А.В. проследовали в ****, продолжив совместное распитие спиртного, где Прокопьев А.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения С.А.В., действия умышленно и осознанно, в группе лиц с Шестопаловым В.А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, нанес руками, сжатыми в кулаки, а также ногами, в том числе их частями, обутыми в плотную обувь, множественные удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно-важную часть тела человека - голову С.А.В. однако, не предвидев при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего С.А.В.

После чего, ......, в период времени с 18 часов до 19 часов, Евтухов Н.В. действия умышленно и осознанно, в группе лиц с Шестопаловым В.А. и Прокопьевым А.А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, вывел С.А.В. в ограду вышеуказанного дома, где с силой нанес С.А.В. удар рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть тела человека – голову последнего, от которого С.А.В. потерял сознание, при этом, Евтухов Н.В. также не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего С.А.В.

Совместными преступными действиями Шестопалова В.А., Прокопьева А.А. и Евтухова Н.В. потерпевшему С.А.В. причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся ссадиной в лобной области справа, кровоподтеками – в лобной области слева, в левой височной области, на верхнем и нижнем веках левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза у внутреннего угла, на левой щеке, за правой ушной раковиной, заходя на верхний полюс ушной раковины, рвано-ушибленной раной на слизистой нижней губы слева на уровне 3-го зуба с кровоизлиянием вокруг раны, ссадиной на фоне кровоподтека на спинке носа; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтека на коже за правой ушной раковиной внутримозговыми кровоизлияниями в левом и правом полушарии головного мозга в теменно-височных долях, и диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка по всем поверхностям, субдуральной гематомой в правой височно-теменной области (60 мл), осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, сдавлением стволовой его части в большом затылочном отверстии. Закрытая тупая черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного образования, составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека.

Смерть потерпевшего С.А.В. наступила на месте происшествия - в доме по адресу: ****

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, с квалификацией их действий согласились. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказались, указав, что поддерживают показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемых, поскольку наиболее полном объеме описывали обстоятельства произошедшего преступления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Шестопалова В.А., данных им в качестве подозреваемого следовало, что ...... примерно в 10 часов к нему в гости пришел Евтухов Н.В. с собой принес неполную бутылку 0,5 л. самогона и предложил ему ее распить. Они ее выпили, после чего Евтухов Н.В. сказал, что им нужно дойти до Прокопьева А.А., так как у того тоже может быть самогон, и они пошли до него. К Прокопьеву А.А. они пришли примерно в 11 часов у того продолжили распитие спиртного. После того как они допили самогонку, он и Прокопьев А.А. пошли до его дома, Евтухов Н.В. в это время купил самогон. В период времени между 13 часами и 14 часов к нему домой пришел С.А.В. с какой-то девушкой, точное имя он не знает, возможно зовут Наталья, та тоже проживает в ****. С.А.В. зашел к нему в дом в обуви, он сказал тому разуться, однако в ответ тот его ударил в область левого глаза, он разозлился и нанес тому несколько ударов кулаком правой руки: один раз он ударил того над бровью слева, затем нанес два удара в левую скулу. С.А.В. повалил его на пол, на полу, однако он вывернулся и нанес ему удар в область челюсти слева, С.А.В. в это время находился в положении полулежа на полу. От его ударов у С.А.В. осталась ссадина, слева от левого глаза и вниз к скуле. С.А.В. после этого встал и вышел из его дома. Он точно не помнит, была ли в этот момент Наталья. Евтухов Н.В. и Прокопьев А.А. в момент драки присутствовали. Они, вместе продолжили распивать, допили самогон, затем Евтухов Н.В. пошел домой. Прокопьев А.А. пошел к соседям, затем вернулся и сказал ему, что С.А.В. зовет его выпить за мировую. Он совместно с Прокопьевым А.А., время было около 16 часов, пошли к соседям, где находился С.А.В., который выйдя предложил выпить, там же находились его девушка и сестра. Затем С.А.В. предложил идти до Евтухова Н.В. и взял с собой неполную бутылку самогона, объемом 1,3 литра. Примерно в 16 часов 30 минут он, Прокопьев А.А. и С.А.В. пришли к Евтухову Н.В., который проживает по адресу: ****. Они зашли в дом, Евтухов Н.В. спал в зале на диване. Он и Прокопьев А.А. зашли на кухню, а С.А.В. пошел в зальную комнату. Когда они находились в кухни они увидели, что С.А.В. стянул Евтухова Н.В. с дивана и начал наносить тому удары ногами в лицо. Он и Прокопьев А.А. оттащили С.А.В. и отвели того на кухню, дальше выпивать. Затем на кухню зашел Евтухов Н.В., у которого было все лицо в крови. В процессе распития у Прокопьева А.А. и С.А.В. возник словесный конфликт. Он стоял возле печки, Евтухов Н.В. мылся около умывальника, С.А.В. сидел на корточках около комода, Прокопьев А.А. сидел на стуле, который находился между комодом и столом. Прокопьев А.А. развернулся на стуле в сторону С.А.В. и стал наносить С.А.В. удары кулаком правой руки в лицо и в голову, он нанес около 4-5 ударов, С.А.В. был по отношению к Прокопьеву А.А. ниже и так получилось, что Прокопьев А.А. наносил ему удары сверху. С.А.В. от этих ударов прислонился к шкафу и осел на пол. На Прокопьеве А.А. были надеты кроссовки. Далее Прокопьев А.А., продолжая оставаться в положении сидя на стуле стал наносить удары С.А.В. правой ногой в область головы и лица, сколько ударов тот нанес он точно не помнит, около 2-3 раз. Один удар Прокопьев А.А. нанес коленом правой ноги в лицо С.А.В., ему показалось, что данный удар пришёлся в область носа последнего, возможно в голову, затем Прокопьев А.А. нанес два удара подошвой в лицо С.А.В. От этих ударов С.А.В. не мог встать с пола около трех минут, все его лицо было в крови. Когда Прокопьев А.А. наносил удары, С.А.В., тот пытался закрыться руками. Затем они продолжили распивать спиртное, спустя какое-то время после полученных ударов С.А.В. встал с пола, они выпили по рюмке. Затем Евтухов Н.В. сказал, что ему нужно поговорить с С.А.В., по поводу того, что тот его избил, когда пришел домой, после этого он и С.А.В. вышли на улицу. Евтухов Н.В. вернулся домой примерно через минуты 10-15, на улице уже были сумерки, примерно 19 часов. Когда Евтухов Н.В. зашел в дом, то сказал им, что: «всё». Они вышли с Прокопьевым А.А. на улицу и увидели, что в ограде, напротив крыльца лежит С.А.В., не шевелится. Он и Прокопьев А.А. стали заносить того в дом, зашли в прихожую и хотели пронести С.А.В. в зал на диван, но Евтухов Н.В. сказал им, чтобы они оставили того в прихожей, и они положили С.А.В. на пол. Когда они заносили С.А.В. в дом тот издавал какие-то звуки и был жив. После того как они уложили С.А.В. на пол, прошли в кухню и продолжили выпивать. Затем ему позвонила невестка, он поговорил с той по телефону и сказал, что ему нужно идти домой, перед тем как идти домой, он попросил у Прокопьева А.А. сигареты, на что Прокопьев заявил, что он не табачная фабрика и ударил его кулаком по левой скуле. После этого он пошел домой, домой он пришел примерно в 20 часов 00 минут. Когда он уходил домой, то он не обратил внимания на то, в каком состоянии находился С.А.В., Прокопьев А.А. и Евтухов Н.В. остались в доме Евтухова Н.В. Утром от сотрудников полиции он узнал, что С.А.В. умер. (т. 1 л.д. 83-87).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Шестопалова В.А., данных им в качестве обвиняемого ......, следовало, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, а именно, не отрицал факт того, что ...... у него с С.А.В. по адресу: ****, около 14 часов произошла драка, которую начал С.А.В., в ходе которой он нанес тому несколько ударов по голове и лицу кулаками, однако после указанной драки они с С.А.В. продолжили распивать спиртное. Кроме того, позднее у С.А.В. произошел конфликт с Прокопьевым А.А. и Евтуховым Н.В., в ходе которого С.А.В. также получал повреждения по голове. Показания, которые он давал в качестве подозреваемого по данному уголовному делу подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается, смерти С.А.В. не желал. (т. 1 л.д. 96-99).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Шестопалова В.А., данных им в качестве обвиняемого...... следовало, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, показания, которые он давал ранее в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Он не предполагал, что от его ударов могла наступить смерть С.А.В., смерти тому не желал. (т. 2 л.д. 130-134).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания и принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Прокопьева А.А., данных им в качестве подозреваемого следовало, что ...... он находился дома, ближе к обеду, примерно в 12 часов к нему пришли Шестопалов В.А. и Евтухов Н.В, где они распивали самогон. Далее они все вместе пошли к Шестопалову В.А., где сидели, выпивали примерно в 13 часов 30 минут и к ним пришел С.А.В. вместе с какой-то девушкой, по имени Наташа, фамилию не помнит. С.А.В. и девушка зашли в дом, С.А.В. зашел в обуви и из-за этого у него с Шестопаловым В.А. возник конфликт, затем они начали драться. Когда он повернулся к ним, драка уже завязалась, ему кажется, что первый удар нанес С.А.В., затем Шестопалов В.А. нанес С.А.В. несколько ударов кулаком по лицу, ему кажется, что было 4-5 ударов, от этих ударов С.А.В. упал на пол. Когда С.А.В. упал на пол и Шестопалов ударил его еще один или два раза. Он подбежал и разнял их, затем С.А.В. встал с пола и ушел вместе с девушкой. Они продолжили выпивать, в какой-то момент домой ушел Евтухов Н.В. Затем он и Шестопалов В.А. решили пойти до соседей. По дороге они встретили С.А.В., там Шестопалов В.А. и С.А.В. выпили за мировую, затем С.А.В. сказал, что Евтухов Н.В. выражался нецензурными словами на него и С.А.В. Они все вместе пошли до Евтухова Н.В., он и С.А.В. прошли в зальную комнату, Евтухов Н.В. лежал на диване, он несколько раз ударил Евтухова Н.В. кулаком правой руки, затем подбежал С.А.В. и начал наносить Евтухову Н.В. удары, наносил ногами и руками. Затем они все пошли на кухню, где уже находился Шестопалов В.А. Когда он зашел на кухню, Шестаполов В.А. находился около печки, Евтухов Н.В. пошел к раковине мыться, он сел на стул, который стоял между столом и комодом, а С.А.В. сел на корточки рядом с ним и облокотился спиной к комоду. Они продолжили выпивать и у него и С.А.В. произошел словесный конфликт, С.А.В. начал его оскорблять. На улице было еще светло, он думает это было в период времени с 18 часов до 19 часов. Он развернулся на стуле к С.А.В. и нанес тому около трех ударов кулаком правой руки в левый глаз, по левой щеке, в область челюсти слева, один удар левой рукой он нанес в правую скулу С.А.В., после этого он, находясь в положении сидя на стуле, нанес удар подошвой левой ноги в правую щеку С.А.В., и правой ногой в область левой скулы, ближе к ушной раковине, пнул того почти в левое ухо. Когда он наносил удары С.А.В. пытался прикрыться рукой. После его ударов С.А.В. осел на пол и облокотился рукой. На момент нанесения ударов на нем была обувь – черные галоши. Затем С.А.В. снова сел на корточки. Они продолжили выпивать. Спустя 20 минут Евтухов Н.В. и С.А.В. вышли на улицу, как он понял для выяснения отношений. Спустя минут 5-7 в дом забежал Евтухов Н.В. сказал им, что все и показал кулак. После этого он и Шестопалов В.А. выбежали на улицу, С.А.В. лежал на земле напротив крыльца. Он сказал, что не нужно его оставлять на земле, и они совместно с Шестопаловым В.А. занесли того в дом, положив в прихожую на пол. Когда они заносили С.А.В., тот шевелился и что-то говорил. Затем они продолжили распивать спиртное. После чего Шестопалов В.А. стал собираться домой, они с тем поспорили из-за чего-то, и он ударил Шестопалова В.А. кулаком по лицу, после чего Шестопалов В.А. ушел домой и через минуты 15 он тоже пошел домой. Дома он проснулся примерно в 4 часа ночи. Он зашел в дом Евтухова Н.В. и начал будить С.А.В., но тот не шевелился и не дышал, он сразу побежал будить Евтухова Н.В. Они с Евтуховым Н.В. еще раз попробовали разбудить С.А.В., но окончательно убедились, что тот умер, после чего Евтухов Н.В. позвонил в полицию (т. 1 л.д. 132-136).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Прокопьева А.А., данных им в качестве обвиняемого ......, следовало, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, а именно, он подтвердил тот факт, что ......, находясь по адресу: **** него и С.А.В. произошел конфликт, ходе которого он нанес тому удары кулаками и ногами по голове и лицу. Однако, хочет добавить, что после нанесенных им ударов С.А.В. через некоторое время поднялся с корточек и выпивал с ними, они сидели, выпивали, затем, примерено через 20 минут С.А.В. и Евтухов Н.В. вышли на улицу, как он понял для выяснения отношений, что они там делали он не знает, но через 5 минут вернулся Евтухов Н.В., сказал, что все и продемонстрировал свой кулак. Он вышел с Шестопаловым на улицу, С.А.В. лежал неподвижно на земле, они стали заносить С.А.В. в дом, от этого С.А.В. стал издавать звуки. Кроме того, когда Евтухов Н.В. зашел в дом и показал им кулак, он пояснил: «Все, я ударил один раз». Показания, которые он давал ранее, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу подтверждает в полном объеме. (т. 1 л.д. 145-148)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Прокопьева А.А., данных им в качестве обвиняемого 28.06.2022следовало, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично, а именно, данные им ранее показания, в ходе следствия, по поводу действий Шестопалова В.А. подтверждает в полном объеме, а именно все нанесенные Шестопаловым В.А. удары С.А.В. были в той последовательности, которую он описывал ранее. Также хочет пояснить, что когда они пришли к Евтухову Н.В., он не наносил удары ему, Евтухова Н.В. бил только С.А.В., это подтвердил Шестопалов В.А. После его конфликта с С.А.В. все происходило так, как он описал ранее при иных следственных действий. Также хочет добавить, что после его ударов они с С.А.В. сидели, выпивали, курили. С.А.В. чувствовал себя хорошо, не жаловался. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось. При допросе его в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте он давал другие показания по своим ударам, так как был уставший, хотел спать, он не спал около суток. (т. 2 л.д. 119-122).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что также нанёс потерпевшему один удар коленом правой ноги в лицо последнего, как это указал в своих показаниях Шестопалов В.А., принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Евтухов Н.В., данных им в качестве подозреваемого следовало, что ...... он в утреннее время пришел к Шестапалову В.А., где они выпили самогона, затем они пошли к Прокопьеву А.А., у того стали распивать спиртное, пили самогонку, выпили бутылку объемом 1 литр. После того как они выпили самогон они, т.е. он Прокопьев А.А. и Шестопалов В.А. пошли до дома Шестопалова В.А., было дневное время. У него они продолжили выпивать. Он немного посидел у Шестовпалова В.А., затем пошел к себе домой поспать. Через некоторое время к нему домой пришли С.А.В., Шестопалов В.А. и Прокопьев А.А., его скинул с дивана Прокопьев А.А., нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, затем подбежал С.А.В. и тоже стал наносить ему удары кулаками по лицу и несколько раз пнул его. Затем они все пошли на кухню, он пошел мыться к умывальнику. В это время Шестопалов В.А. сидел на стуле, у печки, С.А.В. сидел на корточках, прислонившись спиной к столу, а Прокопьев А.А. сидел на стуле рядом с С.А.В., между столом и буфетом. Он сел на кресло. Прокопьев А.А. начал говорить С.А.В., что «Колян в синяках, а ты почему нет», после чего Прокопьев А.А. встал со стула, повернулся к С.А.В. и начал наносить удары С.А.В. ботинком правой ноги по голове, затем стал наносить удары кулаками правой и левой руки, с размаху, по голове и по лицу, сколько ударов он не помнит, но точно больше трех. С.А.В., в то время, когда по нему наносил удары Прокопьев А.А. прикрывался руками. Затем Прокопьев А.А. перестал наносить удары С.А.В., сел за стол и продолжил пить. В это время он подошел к С.А.В. и дал ему полотенце, чтобы он вытерся, так как у него все лицо было в крови. Затем они все продолжили выпивать, С.А.В. встал и присоединился к ним. Затем С.А.В. сказал ему, что он его оговорил и что им нужно выйти на улицу. Он и С.А.В. вышли на улицу, встали напротив крыльца, С.А.В. неожиданно ударил его кулаком по лицу, куда именно он не помнит, в ответ на это он ударил его кулаком правой руки по левой скуле один раз. От его удара С.А.В. упал на землю лицом вниз. Тот лежал и издавал невнятные звуки. Он повернулся и пошел в дом, сказав Шестопалову В.А. и Прокопьеву А.А. о том, что ударил С.А.В., а тот упал и не встает, а сам после этих слов пошел спать. Затем он увидел, как Шестопалов В.А. и Прокопьев А.А. заносят в дом С.А.В. после чего они положили того на пол в прихожую, он пошел спать, время было около 20 часов. Ночью его разбудил Прокопьев А.А., и они пошли будить С.А.В., но он не просыпался, и они поняли, что он умер. Он взял свой сотовый телефон и сделал заявление в дежурную часть полиции. После чего он и Прокопьев А.А. остались ждать полицию у него дома. (т. 1 л.д. 190-193)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Евтухов Н.В., данных им в качестве обвиняемого ...... следовало, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, а именно, ......, находясь по адресу: **** С.А.В. сам позвал его для выяснения отношений в ограду, они вышли, встали напротив крыльца, тогда С.А.В. начал выражаться в отношении него нецензурной бранью и ударил его в челюсть, тогда он в ответ на его удар нанес удар кулаком в челюсть, ударил не сильно, после удара С.А.В. упал на землю. Больше он его не бил, развернулся и ушел в дом. (т. 1 л.д. 207-206).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Евтухов Н.В., данных им в качестве обвиняемого ...... следовало, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает, т.к. он ударил С.А.В. всего один раз по щеке и смерти тому не желал. (т. 2 л.д. 108-111).

В судебном заседании Евтухов Н.В. суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что от нанесенных им, Шестопаловым В.А. и Прокопьевым А.А. ударов С.А.В. наступила смерть. Принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимые также пояснили, что оглашенные в судебном заседании показания на стадии предварительного расследования действительно им давались, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давали добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердили, что при проведении следственных действий всегда участвовали защитники, и им разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, имело место быть, что подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимых и иными доказательствами, а именно: показаниями, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимых и их защитников, в частности:

допрошенная в качестве потерпевшей Л.Н.А., показала, что с братом отношения были хорошие, общение поддерживали. Охарактеризовала того как хорошего человека, если выпьет, был спокойным, сразу ложился спать, работал по найму, на работе к тому относились с уважением, замечаний не было. Отношения с соседями были хорошие, ни с кем не ругался. Шестопалова В.А. знает, как соседа, охарактеризовала с положительной стороны. Прокопьева А.А. так же охарактеризовала с положительной стороны. Евтухова Н.В. знает с 2010 года, охарактеризовала положительно, драк с тем не замечала, спиртное употреблял. Брат с теми общался, как давно ей не известно, между ними не было неприязненных отношений, конфликтов, драк. Узнала со слов Марины К в 05 часов ......, что у Евтухова убили ее брата, после чего она пошла по адресу: ****, где увидела Евтухова и Прокопьева, брат лежал в прихожей на животе, она потрогала того, однако последний был холодный и мокрый, жизненных признаков не подавал. После она позвонила сестре Шестопаловой И.П., брату, спросила у Евтухова, вызвали ли полицию, тот сказал, вызвали.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Л.Н.А., данные ей на предварительном следствии, согласно которым, у нее был брат С.А.В., который проживал в доме совместно с их младшей сестрой С.К.В. по адресу: ****. Шестопалов В.А. ее сосед, живет в ****, знает того с 2012 года. Шестопалов В.А. злоупотребляет спиртными напитками. Лично она с тем не общалась, охарактеризовать затруднилась. Прокопьев А.С., также проживает в ****., много раз замечалось, что тот замешан в драках. Охарактеризовала того как жестокого человека, знает, что тот, примерно два года назад избил человека на стадионе. Прокопьев А.А. также злоупотребляет спиртным. Евтухова Н.В. знает с самого детства. Тот часто употребляет спиртное в разных компаниях, зарабатывает калымами. Знает о том, что Евтухов Н.В. ранее был, судим, случайно застрелил свою мать. Она знала, что ее брат общается с теми, вместе выпивали. Была против того, чтобы они общались. Так как у Шестопалова В.А., плохая репутация, все в деревне знают о том, что тот нюхает раствор, которым разводят краску. Иногда нанюхается раствора и ходит по деревне, кричит невнятные слова. Также много раз видела Шестопалова В.А. с разбитым лицом, но самого момента драк она не видела. (т. 1л.д. 65-67)

Л.Н.А. подтвердила показания, данные в протоколе допроса на предварительном следствии. Дополнила, что видела лично как Прокопьев бил ее супруга, на стадионе, не знает за что. По данному факту в правоохранительные органы не обращались. Так же подтвердила, что видела своего брата совместно с Прокопьевым ...... в период времени с 18-00, 19-00 часов, телесных повреждений у брата не было. Время запомнила, так как в этом время доит коров. Оснований оговаривать подсудимых, у нее нет.

Дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя потерпевшая Л.Н.А. суду показала, что действительно видела брата и Прокопьев ......, до 19 часов, однако более точное время указать не смогла, не исключила, что это могло быть в период с 15 и до 19 часов. Брата видела из окна на удалении, близко не подходила и не общалась. Подсудимых просила строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, Евтухова Н.В., Шестопалова В.А., Прокопьева А.А. знает, как жителей ****, со всеми общалась. Охарактеризовала их с положительной стороны, плохого о них ничего не слышала. С.А.В. ее сосед, был не конфликтным.

...... она совместно с С.А.А. и Л.Н.А. пошли к ней домой. По пути вдвоем с Сапунчиком зашли в дом к Шестапалову В.А., она вышла на улицу, Сапунчик остался разговаривать с Шестопаловым, через несколько минут вышел, и они пошли дальше к Л.Н.А., он был в нормальном состоянии, никаких побоев на том не было, ни на что тот не жаловался. После чего она зашла к Л.Н.А. в дом, Сапунчик остался в ограде дома. Утром пришел Прокопьев А.А. к Л.Н.А. и сообщил, что С.А.В. убит дома у Евтухова Н.В. О том, что между Сапунчиком и Шестипаловым, Прокопьевым, Евтуховым происходили какие-либо конфликты ......, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что с С.А.В. лично не знаком, знал того как жителя ****, охарактеризовать затруднился. Шестопалов В.А. его сосед, один воспитывает сына, охарактеризовал его с положительной стороны как спокойного человека. Евтухов Н.В. проживал с его матерью, по характеру спокойный, добрый, с детьми водился, выпивал иногда.

...... около 01 или 02 часов сидели с другом в машине возле клуба, подъехал на ниве Прокопьев А.А. сел к ним в машину, руки у того тряслись, рассказал, что подвез Сапунчика к Евтухову, сам остался в машине, услышал крики, зашел в дом увидел драку, как Сапунчик бьёт Евтухова на кровати, разнял тех. Он спросил у того, где Сапунчик находится, тот сказал, что у Евтухова, они поехали к тому. Зайдя в дом обнаружил, как Сапунчик лежал в прихожей уже мертвый, лежал лицом вниз, он того хотел перевернуть, тот был синим и закаменелым. В доме находился Евтухов, весь побитый. Они вышли на улицу, хотели вызвать полицию, Евтухов сказал, уже сам вызвал. То, что Шестопалов там участвовал в драке он узнал, когда приехала полиция. Прокопьев испугался, говорил, может что-то можно решить, на что Евтухов ему ответил решать уже нечего, надо вызывать полицию. Прокопьев и Евтухов сели к нему в машину, на что Евтухов пояснил, что он не бил Сапунчика, это сделал Прокопьев. Прокопьев пояснил, что так получилось, обстоятельств не поясняли, находились в шоковом состоянии. Прокопьева знает со школы, ничего плохого о том сказать не может.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания К, данные им на предварительном следствии, согласно которым, в ночь с ...... на ...... около 04 часов к дому культурно-досугового центра **** на машине подъехал Прокопьев А.А., сказал, что С.А.В. «набил морду» Евтухову Н.В., рассказал, что С.А.В. попросил довезти его до дома Евтухова Н.В., сам он остался ждать того в машине, С.А.В. пошел в дом Евтухова Н.В., услышал крики, зашел в дом, увидел, что С.А.В. избивает Евтухова Н.В. разнял их. Также Прокопьев А.А. сказал, что за то, что С.А.В. избил Евтухова Н.В. и стащил того с кровати, он за это «набил морду» С.А.В. После рассказа Прокопьева А.А. они совместно поехали к дому Евтухова Н.В., чтобы найти С.А.В. Они зашли в дом, в прихожей он увидел человека, сначала он даже не понял кто это, тот лежал лицом вниз, он подумал, что человек спит, пьяный. Прокопьев А.А. сказал: «Как положил, так и лежит». Прокопьев А.А. стал расталкивать С.А.В., но он не двигался. Он повернул С.А.В. лицом к себе и понял, что тот мертв, на ощупь тело было уже окоченевшее. В этот момент, когда он перевернул С.А.В. из зальной комнаты вышел Евтухов Н.В., все его лицо было в крови и разбито. Он сообщил Евтухову Н.В., что С.А.В. мертвый, но Евтухов Н.В., ему не поверил, затем также визуально его осмотрел, понял, что С.А.В. мертв. После этого Евтухов Н.В., сразу пошел за телефоном и сделал заявление в дежурную часть полиции о том, что в его доме находится труп С.А.В. Прокопьев А.А. сначала начал говорить Евтухову Н.В., чтобы тот не звонил в полицию, просил его что-нибудь придумать. Евтухов на это ему сказал, что тут уже ничего не придумаешь и позвонил в полицию. После того как Евтухов Н.В. вызвал полицию, они сели к нему в машину, в машине он спросил Евтухова Н.В. за что его бил С.А.В., на что тот ему ответил, что бил его Прокопьев А.А. Он начал спрашивать у Прокопьева А.А. о том, зачем он ему соврал, на что Прокопьев А.А. сказал, что просто так получилось. Позднее приехали сотрудники полиции, привезли с собой Шестопалова В.А., до того, как его привезли сотрудники он даже не знал, что он был с ними. Он начал спрашивать Шестопалова В.А. о том, что произошло с С.А.В., и он сказал ему, что Прокопьев А.А., пинал С.А.В. ногами, как он понял около печки. Сказал, что С.А.В. сидел на корточках, а Прокопьев А.А. сказал ему почему «нулек», то есть Евтухов Н.В. в крови, а ты нет и после этого стал наносить тому удары ногами, подробнее он не рассказал, а он не стал спрашивать. После этого сотрудники полиции забрали всех троих. (т. 2 л.д. 95-98)

Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Также на вопросы пояснил, что Прокопьев, когда подъехал в ДК находился в состоянии опьянения. Приехал на своей машине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шестопалова И.П. показала, что Евтухова Н.В., Шестопалова В.А., Прокопьева А.А., знает, как жителей села, личных неприязненных отношений к ним не имеет. С.А.В. ей приходился родным братом, охарактеризовала его, с положительной стороны, выпивал иногда, приходил домой и ложился спать, между нами и кем-либо никаких конфликтов не было, отношения с тем поддерживала, со здоровьем у того все было в порядке, проживал с матерью и ухаживал за сестрой-инвалидом. Крайний раз она видела брата ...... примерно в 12 часов, был в нормальном состоянии, о своих дальнейших планах той не рассказывал.

В 07 часов утра ...... она находилась на работе, ей позвонила сестра Л.Н.А. и сказала, что Сашу убили они вместе с мужем приехали на место произошедшего, адрес не помнит. Когда они приехали Прокопьев А.А., Евтухов Н.В., Шестопалов В.А. находились там, брат Саша лежал в прихожей на полу. Подсудимые пояснили, что они напились и подрались, из-за чего не известно. Состояние у всех было нормальное, адекватное. С Прокопьевым А.А. и Шестопаловым Н.В. она не знакома. Евтухова Н.В. знала ранее, так как ее сестра была замужем за его старшим братом.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Шестопаловой И.П., данные ей на предварительном следствии, согласно которым, когда они подъехали было видно, что Шестопалов В.А. и Евтухов Н.В., находились в состоянии алкогольного опьянения, а Прокопьев А.А. к этому времени выглядел трезвым, был одет в чистую одежду. Прокопьева А.А. она лично не знает, знает его мать, которая работает в **** на почте, охарактеризовать его как-то затрудняется. Про Шестопалова Виктора знает, только то, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртным и принимает какие-то наркотические вещества. Евтухова Н.В. она знает лично, так как его старший брат сожительствовал с ее сестрой, которой на настоящий момент нет в живых. Евтухов Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, когда он выпивает, становится агрессивным. (т. 1 л.д. 242-244).

Показания подтвердила полностью, дополнила, что от Евтухова Н.В. исходил запах алкоголя на месте происшествия, после чего она пришла к выводу, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шестопалова О.С. показала, что Шестопалов В.А. приходится двоюродным братом ее супруга. Охарактеризовала того с положительной стороны, как добросовестного, дружелюбного человека, работал у нее в магазине, токсикоманил, но был спокойным. Прокопьева А.А. знает с его детства, охарактеризовала как конфликтного человека, где он, там постоянно драки. Со слов соседей знает, что Евтухов Н.В. привлекался к уголовной ответственности, но лично она с тем не общалась. С.А. знает на протяжении 20 лет. Крайний раз видела в апреле 2022 года, приходил к ней в магазин за продуктами. Охарактеризовала его с положительной стороны, помогал ей в строительстве.

......, около 23 часов к ней на работу пришел Шестопалов Виктор и сказал, что Сашу сильно побили, Евтухов и Прокопьев, сам тот не участвовал. Пояснил, что днем он пришел к тому домой, они сидели, выпивали, Саша переступил порог, обутый, из-за этого произошел конфликт, потом тот ушел. Видеозапись с камеры магазина была выдана следователям.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Шестопаловой О.С., данные ей на предварительном следствии, согласно которым ......, около 23 часов к ней на работу пришел Шестопалов Виктор и сказал, что Прокопьев возможно убил Сапунчика. Она спросила того о том, участвовал ли тот в этом, на что Шестопалов В.А. пояснил, что он в этом не участвовал, единственное у него был конфликт с Сапунчиком утром ....... Он сказал, что Сапунчик пришел к тому домой обутый, его это разозлило, и он попросил Сапунчика разуться, и в результате словесной перепалки они начали драться. Шестопалов сказал, что из-за этой драки у него болит челюсть. Также пояснил, что после этой драки они выпили мировую и пошли распивать спиртное далее. После этого Шестопалов пошел домой. ......, утром, около 08 часов Шестопалов В.А. позвонил ей и сказал, что его забирают сотрудники полиции, так как «Сапуна убили». Она снова спросила его, почему забирают его, если он не участвовал, на что он пояснил, что его забирают на время следствия. (т. 2 л.д. 43-45)

Шестопалова О.С. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, дополнив, разговор шел только про Прокопьева, что возможно он убил Сапунчика, она не поверила, так как Шестопалов был в состоянии алкогольного опьянения.

По заявленному ходатайству государственного обвинителя допрошена следователь **** МСО СУСК России по **** Д, которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело, по которому Евтухов Н.В., Прокопьев А.А., Шестопалов В.А. проходили в качестве обвиняемых. Подтвердила, что при допросе свидетеля Шестопаловой О.С., ей была выдана запись с видеокамеры ее магазина, как Шестопалов посещал здание магазина в день совершения преступления в период времени с 21-00 часов до 22-00 часов. Однако следствием было установлено, что совершенное преступление было окончено в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов. Данная запись не представляла какого-либо доказательства по данному уголовному делу, в связи с чем, ей было принято решение не приобщать эту запись к материалам уголовного дела.

Свидетель П.М. показала, что Прокопьев А.А. ее супруг, в браке состоят около 5 лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Работает на разрезе «Алт-Авто» водителем экскаватора. Выпивает только по праздникам. Шестопалова В.А. знает, так как его сын Шестопалов Д.В. общается с ее супругом, рассказывал ей лично, что боится своего отца, после того как тот надышится раствора и ведет себя необычно. С Евтуховым Н.В. она не общается, видела пару раз. С С.А.В. не знакома. Со слов соседей знает, что тот конфликтный, может оскорбить. ...... ей позвонил супруг и сказал, что возможно его посадят, так как они убили человека, более ничего не пояснил.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П.М. от ......, согласно которым с Прокопьевым А.А. стали проживать вместе в 2019 году, официально зарегистрировали отношения 02.04. 2021. Может охарактеризовать Прокопьева А.А. как мягкого человека, он очень много работает, трудоустроен на Мугунском разрезе «Алт-Авто», работает водителем экскаватора. Прокопьев А.А. иногда выпивает, в основном по праздникам. Когда выпьет, ведет себя адекватно, в драки при ней никогда не ввязывался. О том, что Прокопьев А.А. поддерживал какие-то отношения с Шестопаловым В.А., Евтуховым Н.В. и С.А.В. ей известно не было, насколько она знает, он с ними вообще никак не общался. Шестопалова Виктора Александровича она знает с тех пор как переехала в ****, то есть примерно около двух лет. Может охарактеризовать Шестопалова В.А. только с отрицательной стороны, ей известно, что он постоянно дышит клеем и еще какими-то веществами, из-за чего часто ведет себя не адекватно, а именно он часто ходит по поселению со своим мешочком, в котором разводит данное вещество, выкрикивает невнятные слова. Он бывает не в себе. У Шестопалова В.А. есть сын – Шестопалов Данил Викторович, она лично слышала от него, что он боится своего отца, когда он прибывает в состоянии опьянения. Шестопалов В.А. официально нигде не работает, насколько ей известно подрабатывает в лесу. С Евтоуховым Николаем Владимировичем она не общается, знает его так как они проживают в одном населенном пункте. Он проживает со своей сожительницей, имя которой она не помнит, она часто видит их, как они ходят по селу пьяные. Охарактеризовать его как-то еще затрудняется, со слов соседей ей известно, что он проявляет агрессию, нигде не работает, часто злоупотребляет алкоголем. Также ей известно, что Евтухов Н.В. ранее уже привлекался к уголовной ответственности, за похожее преступление, подробности ей не известны. С С.А.В. она лично не знакома, как-то охарактеризовать его затрудняется. Знает о нем только со слов соседей, о том, что он часто задирается и оскорбляет людей. С.А.В. также проживал в **** насколько ей известно, проживал один.

...... ее не было дома, она уехала к маме в ****. ...... в 05 часов 03 минуты на ее сотовый телефон ей позвонил ее супруг Прокопьев А.А. и сказал ей, что возможно его посадят, так же он ей пояснил, что ...... у них возник спор, а именно, что Евтухов Н.В. сказал Прокопьеву А.А., что С.А.В., что-то говорил про Евтухова Н.В. и Прокопьева А.А., в результате чего Прокопьев А.А. ударил С.А.В. несколько раз, ей сказал, что два раза. Также пояснил, что после того как Прокопьев А.А. ударил С.А.В., он перед ним извинился и они выпили вместе, затем Прокопьев А.А. сказал ей, что они вызвали полицию и ждут, когда она приедет. ......, ближе к обеду ей стало известно, что ее супруга задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 238-240)

После оглашения показаний П.М. подтвердила, что ...... между супругом ...... в 05 часов 03 минуты на ее сотовый телефон ей позвонил ее супруг Прокопьев А.А. и сказал ей, что возможно его посадят, так же он ей пояснил, что ...... у них возник спор, а именно, что Евтухов Н.В.и Шестопалов В.А. сказали ему, что С.А.В., что-то говорил про него, в результате чего он ударил два раза С.А.В., потом извинился перед ним, и они выпили вместе.

По заявленному ходатайству государственного обвинителя допрошен врач судебно-медицинский эксперт Ф, который суду показал, что если взять кровоподтеки, обнаруженные на трупе потерпевшего С.А.В., изложенные в заключениях, то после нанесения ударов они могли не проявляться одномоментно. Кровоподтек - это кровотечение в подлежащих тканях, где был нанесен удар, подкожной клетчатки, может быть кровоизлияние ниже мышцы, в указанном месте повреждаются мелкие сосуды, капилляры. В момент удара при растяжении кожных покровов, мягких тканей в подкожной жировой клетчатке происходит кровоизлияние и в связи с этим они одномоментно после нанесения удара могут и не проявляться. Время их проявления варьируется от минут до суток. Когда проводится освидетельствование живого лица, тот может жаловаться на боль в определенном месте, но эксперт по факту может и визуально не увидеть кровоподтек сразу. По факту кровоподтек может визуально проявиться только на следующий день в виду того, что срабатывает свертывающая система крови.

Таким образов, телесные повреждения на теле человека могут проявляться от минут до суток. Причем у каждого человека по-разному, так как зависит от глубины кровоизлияния, где оно произошло, место образования на теле человека.

На вопрос о том, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в область головы потерпевшего было нанесено не менее 8 ударов, согласно обвинения последний удар потерпевшему был нанесен в голову Евтуховым. Каким образом, данный удар повлиял на смерть потерпевшего, эксперт пояснил, что в совокупности все 8 ударов повлияли на развитие черепно-мозговой травмы, исходя из того, что кровоизлияние в головном мозге носило диффузный характер, т.е. по всей голове. Удар Евтухова в совокупности усугубил развитие необратимого процесса. Разграничить в данном случае тяжесть причиненного вреда здоровью при нанесенном ударе Евтуховым не возможно по следующим основаниям. Если бы потерпевшему была причинена проникающая черепно-мозговая, одно воздействие затрагивает и повреждает головной мозг, тогда разграничение было бы возможным. В данном случае повреждения причинены диффузно.

К предметам в виде твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, относятся натуральные орудия человека – пальцы, ладони, кулак, колено, локоть, ступня-нога человека. Не исключено, что пока шло развитие, кровоизлияние, субдуральная гематома развивалась, потерпевший мог совершать активные действия в период с 15 до 19 ......, указанный период времени считается коротким. Современные методики не позволяют установить точный период времени. Коротким в судебном медицине считается промежуток времени равный десяткам минут, часам и более. Если взять гистологию, то расчет времени наступления смерти также исходит из анализа бактерий фибробластов и набухания перфорации. С учетом выявленных в ходе гистологического исследования набухания перфорации у трупа, бактерии, фибробластов, указанный период мог, варьировался от 6 часов до 12 часов.

На вопрос о том, что такое субдуральная гематома и от чего она получает свое развитие, чем опасна, пояснил, что это – излики крови из поврежденных мелких сосудов, мягкой мозговой оболочки. То есть под твердой мозговой оболочкой она изливается, на месте скапливается и благодаря тому, что образуется этот сверток, давит на все дыхательные центры. Субдуральная гематома может образоваться как непосредственно в месте травматического воздействия, так и в противоположной стороне от воздействия. Время образования данного типа гематомы исчисляется так же десятками минут. Внутримозговое кровоизлияние на правое левое полушарие, это последствия, произошедшие в белом веществе мозга, при сотрясении стенок черепной коробки. Как и при субдуральной гематоме область травматического воздействия может быть выражена, как и месте приложения, так и в противоположной стороне.

Последствием гематомы являются следующие процессы. Вещество мозга, мозжечок, идет в ствол и спиной мозг, дальнейшем развивается перфорация, фибробласты, которые уничтожают кровь, происходит пропотевание межклеточной жидкости. В результате этого происходит набухание в большом затылочном отверстии из черепа в шейный отдел и спинной мозг, далее происходит сдавливание и остановка всех центров дыхания.

Повреждения на трупе потерпевшего, причинившие смерть не могли образоваться при падении потерпевшего из положения, стоя, поскольку они расположены, в разных частях головы, попросту люди так не падают.

По заявленному ходатайству защитника-адвоката Ивановой О.В. допрошена в качестве свидетеля П.Н., которая показала, Прокопьев А.А. приходится ей сыном, проживал по адресу: ****. Охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего, трудолюбивого человека, в школе обучался нормально, был не задиристым, дома помогал им по хозяйству, выпивал по праздникам, в селе никто на него не жаловался.

...... утром она узнала от сестры Ч, что убили Сапунчика, обстоятельства не известны. Крайний раз разговаривала с сыном Прокопьевым А.А. примерно в 15, 16 часов 06.04. 2022, когда тот проезжал мимо на автомобиле. Ранее с С.А.А. не дружил, совместных компаний у них не было.

По заявленному ходатайству защитника-адвоката Ивановой О.В. допрошена свидетель И, которая показала, что знает Прокопьева А.А. на протяжении продолжительного времени. Охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как хозяина и помощника в семье. Также положительно охарактеризовала Евтухова Н.В., относительно Шестопалова В.А. ей ничего плохого не известно.

Показания свидетелей, потерпевшего и эксперты подсудимые и их защитники не оспорили, подтвердив их правильность.

Кроме того, вина подсудимых в совершении, инкриминируемого им деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложениями, согласно которому осмотрен жилой дом и придомовая территория по адресу: ****.

В ходе осмотра изъято: куртка, рубашка в клетку бело-синего цвета, мужская шапка черного цвета принадлежащие С.А.В., соскоб вещества бурого цвета, четыре отрезка дактилоскопической пленки, со следами пальцев рук, вырез ковра со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 9-26).

Протоколом осмотра трупа от ......, согласно которому осмотрен труп С.А.В. кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна на передней поверхности тела фиолетового цвета. Трупное окоченение выраженное в исследуемой группе мышц при ударе специальной линейкой по передней поверхности правого бицепса образуется вмятина. При надавливании на трупные пятна они бледнеют и восстанавливают свою окраску через 4 минуты. При измерении температуры печени, температура 24,5 градуса, термометр ТМП-2, температура окружающей среде +16 градусов. На трупе надето: футболка х/б темно-синего цвета, брюки х/б зелено-коричневого цвета, под ними трико х/б черно цвета, трусы черного цвета, берцы черного цвета, обпачканные грязью, носки коричневые полушерстяные. Повреждения: на левом глазу кровоподтек, за правой ушной раковиной и в лобной области слева кровоподтек, на губе кровоподтеки, на плечевом суставе (правом) кровоподтек. Данные на момент осмотра 14 часов 30 минут ....... (т. 1 л.д. 27-31).

Протоколом выемки от ...... с приложениями, согласно которому в кабинете *** ОГБУЗ ИОПНД **** филиал, по адресу: **** изъята медицинская карта на имя Шестопалова В.А. (т. 2 л.д. 3-7).

Протоколом выемки от ......, согласно которому в кабинете *** ОГБУЗ ИОПНД **** филиал, по адресу: **** изъята медицинская карта на имя Прокопьева А.А. (т. 2 л.д. 10-14).

Протоколом выемки от ......, согласно которому в отделении ОГБУЗ ИОПНД, по адресу: **** изъята медицинская карта *** (т. 2 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ......, а также предметы, изъятые в ходе задержания Евтухова Н.В., Прокопьева А.А., Шестопалова В.А. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 218-230, 231-233).

Протоколом осмотра предметов от ...... с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена медицинская документация, изъятая в ходе выемок на имя Прокопьева А.А., Шестопалова В.А., Евтухова Н.В. Осмотренная медицинская документация признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 27-36, 37-38)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ......, согласно которому у Шестопалов В.А. на момент освидетельствования ...... в 14 часов 59 минут состояние опьянения не установлено.(т. 3 л.д. 48).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ......, согласно которому у Прокопьева А.А. на момент освидетельствования ...... в 14 часов 41 минута установлено состояние опьянения. (т. 3 л.д. 75).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ......, согласно которому у Евтухова Н.В. на момент освидетельствования ...... 14 часов 19 минут состояние опьянения не установлено.(т. 3 л.д. 112).

Протоколом задержания от ......, согласно которому Шестопалов В.А. задержан ...... в 12 часов 39 минуты. В ходе задержания проведен личный обыск, изъято: куртка, джинсы синего цвета, телефон марки «Nokia», принадлежащие Шестопалову В.А.(т. 1 л.д. 74-80)

Протоколом задержания от ......, согласно которому Прокопьев А.А. задержан ...... в 15 часов 03 минуты. В ходе задержания проведен личный обыск, изъято: трико черного цвета, куртка защитника цвета, ботинки черного цвета, цепочка, ключи, мобильный телефон. (т. 1 л.д. 123-129).

Протоколом задержания от ......, согласно которому Евтухов Н.В. задержан ...... в 18 часов 46 минут. В ходе задержания проведен личный обыск, изъято: белая кофта с черными полосами и брюки черного цвета (т. 1 л.д. 182-188).

Телефонным сообщением ***, поступившим в МО МВД России «****» ...... в 04 часа13 минут, согласно которому Евтухов Н.В. сообщил, что по адресу: ****, с признаками насильственной смерти находится труп С.А.В. (т. 1 л.д. 6).

Телефонным сообщением ***, поступившим в МО МВД России «****» ...... в 09 часов 45 минут, согласно которому при вскрытии трупа С.А.В. установлена насильственная причина смерти – ЗЧМТ.(т. 1 л.д. 7).

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно данным объективного осмотра ...... в 20.00 у гр. Шестопалова В.А. обнаружено телесное повреждение в виде: ссадины в левой височной области. Данное повреждение оценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалось от однократного скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, и имеет срок причинения около 1-2-х суток назад на момент освидетельствования.(т. 2 л.д. 192-193)

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно данным объективного осмотра ...... в 20.15 у Прокопьева А.А. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Данное повреждение оценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалось от однократного скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, и имеет срок причинения около 1-2-х суток назад на момент освидетельствования.(т. 2 л.д. 184).

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно данным объективного осмотра ...... в 20.40 у Евтухова Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин в лобной области слева, на левой брови, на слизистой нижней губы слева на уровне 3-го зуба, на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеков на спинке носа, на верхнем и нижнем веках правого глаза‚ на верхнем и нижнем веках левого глаза. Данные повреждения оцениваются; как не причинившее вред здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести о вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовались от не менее чем пятикратного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, рвано-ушибленных ран в лобной области слева, на крыле носа слева. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. «Об мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовались от двукратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, имеющего грань, либо ребро. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений соответствует сроку около 1-2-х суток назад на момент освидетельствования.(т. 2 л.д. 201-202).

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому смерть С.А.В. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадиной в лобной области справа, кровоподтеками – в лобной области слева, в левой височной области, на верхнем и нижнем висках левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза у внутреннего угла, на левой щеке, за правой ушной раковиной, заходя на верхний полюс ушной раковины, рвано-ушибленной раной на слизистой нижней губы слева на уровне 3-го зуба с кровоизлиянием вокруг раны, ссадиной на фоне кровоподтека на спинке носа; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтека на коже за правой ушной раковиной, внутримозговыми кровоизлияниями в левом и правом полушарии головного мозга в теменно-височных долях, и диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка по всем поверхностям, субдуральной гематомой в правой височно-теменной области (60 мл), осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, сдавлением стволовой его части в большом затылочном отверстии. Закрытая тупая черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного образования, составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека»). В область головы было причинено не менее 8-ми воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, нога человека и **** причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Высказаться в какой последовательности наносились все, выше описанные телесные повреждения не представляется возможным, так как они наносились в относительно короткий промежуток времени. Высказаться в каком положении находился пострадавший относительно нападавшего в момент причинения ему всех выше описанных телесных повреждений, не представляется возможным, так как он мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и пр.) при условии доступности зон травматизации для орудия травмы. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила более 1-их суток назад на момент вскрытия трупа (дата вскрытия ...... в 08.00). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, этиловый алкоголь обнаружен в крови 2,1 %, в моче 2,8 %о, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 172-176).

Заключением эксперта *** А от ......, согласно которому смерть С.А.В. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадиной в лобной области справа, кровоподтеками - в лобной области слева, в левой височной области, на верхнем и нижнем веках левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза у внутреннего угла, на левой щеке, за правой ушной раковиной, заходя на верхний полюс ушной раковины, рвано-ушибленной раной на слизистой нижней губы слева на уровне 3-го зуба с кровоизлиянием вокруг раны, ссадиной на фоне кровоподтека на спинке носа; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтека на коже за правой ушной раковиной внутримозговыми кровоизлияниями в левом и правом полушарии головного мозга в теменновисочных долях, и диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка по всем поверхностям, субдуральной гематомой в правой височно-теменной области (60 мл), осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, сдавлением стволовой его части в большом затылочном отверстии. Закрытая тупая черепно-мозговая травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки прижизненного образования, составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В область головы было причинено не менее 8-ми воздействий, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, нога человека и **** исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений обнаруженных у С.А.В. ...... г.р., при указанных обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов Прокопьева А.А. (.....и нанес ему около трех ударов кулаком правой руки в левый глаз, по левой щеке, в область челюсти слева, один удар левой рукой я нанес в правую скулу С.А.В., после этого я также находясь в положении сидя на стуле нанес удар подошвой левой ногой в правую щеку С.А.В., и правой ногой в область левой скулы, ближе к ушной раковине, я пнул его почти в левое ухо...), Шестопалова В.А. (.... и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки: один раз я его ударил над бровью слева, затем он мне нанес удар в мою левую скулу, затем я нанес ему второй удар в левую скулу, затем С.А.В. повалил меня на пол, на полу был палас, я вывернулся из под него и нанес ему третий удар в область челюсти слева...), и Евтухова Н.В. (... в ответ на это я ударил его кулаком правой руки по левой скуле один раз. От моего удара С.А.В. упал на землю лицом вниз..) (т. 3 л.д. 18-24).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, согласно которому у Шестопалова В.А. выявляются признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями; синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголя, токсикантов), средней стадии, воздержания в условиях исключающих употребление (по МКБ-***). Однако указанные психические изменения у подэкспертного выражены нерезко, не сопровождаются нарушениями критических способностей. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Шестопалов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст. 22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью и зависимостью от потребления токсикантов, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. Данных на наркотическую зависимость в настоящее время нет. Шестопалов В. А. в период инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза эмоционального взрыва с частичным сужением сознания, запамятовывание событий, фаза постаффективного психического и физического истощения, действия Шестопалова В.А. носили дифференцированный, сложно организованный характер. Кроме того, он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, потому, что его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.(т. 2 л.д. 212-221).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, согласно которому Прокопьев А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, а обнаруживает акцентуированные личностные черты (Z 73.1 по МКБ-10), о чём свидетельствует его удовлетворительная социально-бытовая адаптация в течение жизни. Однако указанные изменения психики подэкспертного не достигают степени расстройства личности, выражены незначительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. По своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Прокопьев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст.22 УК РФ), не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в правовых пределах, предусмотренных для несовершеннолетних. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В настоящее время подэкспертный не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в связи, с чем в ни реабилитации не нуждается. Прокопьев А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций, в частности, отсутствует фаза психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя.(т. 2 л.д. 231-239).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, согласно которому у Евтухова Н.В. выявляются признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержания в условиях исключающих потребление (по МКБ-10 F70.09; 10.212). Однако степень умственной отсталости подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаки какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Евтухов Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст.22 УК РФ), не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, подэкспертный, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. Признаков наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено. Поскольку физиологический аффект или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение возникает на основе естественных нейродинамических процессов, то эмоциональное возбуждение у лиц, страдающих умственной отсталостью, возникает на основе патологических нейродинамических процессов, поэтому его нельзя расценивать как состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение.(т. 3 л.д. 1-9).

Исследованные вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены также не были.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, доказательства взаимно дополняют и согласуются друг другом.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они конкретизированы, обстоятельны, даны в том числе, непосредственно после произошедшего.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые давали показания на предварительном следствии в присутствии защитников, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ им разъяснялись, о чем имеются соответствующие данные в протоколах процессуальных действий. Оснований полагать, что подсудимые на момент процессуального действия находились в состоянии опьянения с учетом выводов, изложенных в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ......, *** от ......, *** от ...... не имеется.

Сами протоколы процессуальных действий, в которых подсудимые фактически изложили взаимно изобличающие друг, друга показания никаких замечаний от подсудимых или их защитников не содержат, все протоколы подписаны участвующими лицами после ознакомления с их содержанием. В ходе предварительного расследования подсудимые подробно описали обстоятельства совершенного ими преступления. При этом подсудимые свободно ориентировались при даче показаний следователю, стабильно давая подробные и обстоятельные, последовательные признательные показания, конкретизируя каждый раз свои действия по инкриминируемому деянию, исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступлений могли лишь лица, непосредственно совершившее его.

Именно показания подсудимых в ходе предварительного расследования в наибольшей степени соответствуют совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, потерпевшей протоколу осмотра места происшествия и иным доказательствам. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимых на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый Прокопьева А.А. пояснил, что также помимо указанных им на стадии предварительного расследования в протоколах допроса ударов, нанесенным им потерпевшему ногами им также наносился один удар коленом правой ноги в лицо потерпевшего, как это указал в своих показаниях Шестопалов В.А. У суда не имеется оснований не доверять показаниям Прокопьева А.А., поскольку они согласуются не только с показаниями подсудимого Шестопалова В.А., но и заключениями судебно-медицинской экспертизы *** от ...... и *** А от ...... и показаниями врача судебно-медицинского эксперта Ф относительно зоны травматического воздействия.

В части противоречий, имеющихся в показаниях подсудимых Прокопьева А.А. и Шестопалова В.А., о том, что в момент нанесения ударов ногами Прокопьевым А.А. потерпевшему С.А.В., на ногах Прокопьева А.А. были надеты кроссовки, вместе с тем сам Прокопьев А.А. показал, что на ногах у него были галоши, суд считает, что указанные противоречия не являются существенными с учетом выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинской экспертизы *** от ...... и *** А от ...... и показаний врача судебно-медицинского эксперта Ф, который показал, что комплекс телесных повреждений, входящий в черепно-мозговую травму причинен твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, нога человека и **** противоречия не ставят под сомнение способ нанесения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

В части противоречий между показаниями Прокопьева А.А., Шестопалова В.А. и показаний данных Евтуховым Н.В. в качестве подозреваемого из которых следовало, что Евтухов Н.В. якобы не присутствовал в ходе первоначальной ссоры между Шестопаловым В.А. и С.А.В. по адресу: ****, суд относится критически. К данному выводу суд приходит исходя согласующихся между и стабильных показаний Прокопьева А.А. и Шестопалова В.А., указывавших на то, что Евтухов Н.В. постоянно присутствовал при всех фактах нанесения ударов потерпевшему С.А.В. как по адресу: ****, так и по адресу: ****.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, изложенных в приговоре, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Суд пришел к твердому убеждению, что показания свидетелей, являются логичными и последовательными, устойчивыми в описании как хронологии событий, так как образе жизни подсудимых и потерпевшего, их взаимоотношениях, в воспроизведении обстоятельств, предшествующих и приведших к преступлению, а также воспроизведении обстоятельств совершения преступления, о котором стало известно со слов подсудимых.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшей Л.Н.А., в части того, что в период в 18 до 19 часов ......, она видела Прокопьева А.А., совместно с С.А.В. и у Прокопьева А.А. отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

К указанному выводу суд приходит с учетом того, что на предварительном расследовании потерпевшая об указанных обстоятельствах не сообщала, также суд принимает во внимание тот факт, что потерпевшая и подсудимый продолжительное время проживают в одном населенном пункте и у них могли сложиться дружеские отношения.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевшая показала, что она видела брата ...... совместно с подсудимым Прокопьевым А.А. в вечернее время через окно на удалении, вблизи она С.А.В. не видела. Показания данные последней в части того, что телесных повреждений у С.А.В. в тот день не было, выстроены на предположении, что является недопустимым обстоятельством.

Помимо этого, потерпевшая не смогла объективно определить период времени ......, в который к ней приходил потерпевший С.А.В. и подсудимый Прокопьев А.А., указывая его продолжительно начиная с 15 до 19 часов, что в целом не ставит под сомнение, что Прокопьев А.А. и С.А.В. действительно могли приходить к Л.Н.А. до момента причинения телесных повреждений повлекших смерть С.А.В. во временной промежуток времени, установленный органом предварительного расследования, что также согласуется с показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии.

В части показаний свидетеля П, которая показала, что видела потерпевшего С.А.В. непосредственно после нанесения ему телесных повреждений Шестопаловым В.А. и какие-либо повреждения у последнего отсутствовали, суд с учетом показаний врача судебно-медицинского эксперта Ф отмечает, что в силу индивидуальных особенностей организма потерпевшего, визуальные телесные повреждения могли себя и не проявить. Факт нанесения телесных повреждений Шестопаловым В.А. потерпевшему С.А.В. не опровергается как самим подсудимым, более того согласуется с показаниями подсудимого Прокопьева А.А., присутствовавшего при нанесении телесных повреждений Шестопаловым В.А. потерпевшему С.А.В. ......, в период времени с 13 до 14 часов 30 минут по адресу: ****.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

В ходе осмотра места происшествия от ...... зафиксирована обстановка как в доме так и на территории ограды дома по адресу: ****. Зафиксировано местоположение и поза трупа С.А.В., которая согласуется с показаниями подсудимых о месте его расположения после нанесения тому телесных повреждений, описана одежда на трупе, телесные повреждения. Обнаружены и зафиксированы пятна вещества, похожего на кровь. Обнаружен и зафиксирован участок местности около входа в дом, где обнаружена шапка, принадлежавшая потерпевшему. Место расположение данной шапки согласуется с показаниями подсудимых в части нанесения травматического воздействия Евтуховым и перемещением потерпевшего в дом.

Протоколом осмотра трупа от ...... зафиксирована температура печени, трупа, детализированы телесные повреждения на трупе потерпевшего, описана одежда, находившаяся на трупе. Телесные повреждения описанные в протоколе и последующих заключениях судебно-медицинской экспертизы *** от ...... и *** А от ...... по характеру и давности их образования согласуются с показаниями подсудимых, подробно описавших время и механизм их нанесения потерпевшему. Давность образования телесных повреждений также согласуется с показаниями свидетелей, которым подсудимые сообщили обстоятельства нанесения телесных повреждения потерпевшему.

Из протоколов процессуальных действий следует, что свидетелям, потерпевшей и подсудимым разъяснялись права в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний свидетелям и потерпевшей. Никто из участников судебного разбирательства не оспорил показания данные ими в ходе предварительного расследования, подтвердив их правильность в судебном заседании.

Вещественные доказательства вовлечены в процесс доказывания в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям судебно-медицинской экспертизы *** от ...... и *** А от ......, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, *** от ......, *** от ......, заключениям судебно-медицинской экспертизы *** от ...... *** от ......, *** от ......, поскольку они отвечает требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

С учетом локализации телесных повреждений изложенных в заключениях судебно-медицинской экспертизы *** от ...... *** от ......, *** от ...... суд полагает, что их образование с учетом показаний подсудимых стало следствием событий ......, в ходе конфликтов, возникших между потерпевшим и подсудимыми, произошедших к период времени указанный в описательно-мотивировочной части приговора в доме по адресу: **** в доме и территории дома по адресу: ****.

С учетом изложенного, суд кладет исследованные доказательства в основу принимаемого решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что деяния, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора совершены именно подсудимыми.

Разрешая вопрос о том, является ли деяния, совершенные подсудимыми преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения причиненные подсудимыми потерпевшему в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, имеют признаки прижизненного образования и составляют единый комплекс. Несмотря на то, что телесные повреждения наносились подсудимыми умышленно, преимущественно в жизненно важную часть тела- голову потерпевшего обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из подсудимых желал смерти последнему в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанное, в том числе свидетельствует из того, что по отношению к нанесению ударов потерпевшему подсудимые действовали умышленно, однако по отношению к наступлению смерти по неосторожности, в частности, по небрежности, поскольку никто из подсудимых не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего.

К такому выводу суд приходит из того, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему, каждый из подсудимых не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об умысле на причинение смерти потерпевшего. Однако следует отметить, что при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимые все же должны были, и могли предвидеть последствия в виде наступления смерти потерпевшего.

В части разрешения вопрос о наличии квалифицирующего признака группы лиц, суд также приходит к убеждению, что указанный квалифицирующий признак обоснованно изложен в формулировке обвинения.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из материалов уголовного дела следует, что каждый из подсудимых с учетом единого комплекса телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего фактически являлся исполнителем преступления.

Обстоятельства дела не свидетельствует о том, что подсудимые, нанося телесные повреждения потерпевшему, находились в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего не были совершены посягательства на жизнь подсудимых, опасные для их жизни или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

У подсудимых в момент инкриминируемого деяния не установлено состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что явствует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое судом признано допустимым доказательством.

Обстоятельства дела не свидетельствует о том, что подсудимые, нанося телесные повреждения потерпевшему, причинили смерть последнему по неосторожности, исходя из локализации повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также кратности травматического воздействия.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимыми как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и подсудимые виновны в совершении этого преступления.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые наказанию за совершенное ими преступление, суд приходит к следующему выводу.

На диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога подсудимые не состоят, (том *** л.д. 44,46, 49,50,71,74,76,77, 114,116, 117,119).

Евтухов Н.В., ..........) (том ***, л.д. 110).

Прокопьев А.А., ..........) (том ***, л.д. 66-69).

Шестопалов В.А. .......... (том ***, л.д. 42).

Обстоятельства дела и поведение подсудимых, отсутствие у них бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в их вменяемости, что в совокупности также подтверждается заключениями комиссии судебно- психиатрических экспертов *** от ......, *** от ......, *** от .......

Таким образом, подсудимые способны нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

Евтухов Н.В. не судим (том ***, л.д. 104, 89), главой **** сельского поселения по месту проживания охарактеризован положительно (том ***, л.д. 98), участковым уполномоченным полиции, охарактеризован в целом положительно, указание в характеристики участковым уполномоченным полиции о том, что подсудимый был замечен в распитии спиртных напитков в целом, по мнению суда, не может нивелировать положительную характеристику осуждаемого (том ***, л.д. 88), указанное, в том числе согласуется из положительных характеристик, данных в судебном заседании свидетелем И

С учетом телефонного сообщения Евтухова Н.В. сделанного в правоохранительные органы после совершенного с его участием преступления ...... и данных им пояснений в ходе осмотра места происшествия ...... в ходе которых последний фактически изобличил себя в причинении телесных повреждений потерпевшему С.А.В., суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» расценивает сообщение в правоохранительные органы и пояснения в ходе процессуального действий, как явку с повинной.

Кроме того, с учетом показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования о совершенном с его участием преступлении, своей роли в совершении преступления, изобличению других соучастников преступления суд полагает, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом обстоятельств дела суд также учитывает противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения подсудимым преступления, поскольку потерпевший С.А.В., находясь по адресу: ****, без какого-либо повода нанес Евтухову Н.В. телесные повреждения.

Таким образом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтухову Н.В. признает основания, предусмотренные п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд, не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, основание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020)» действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. С учетом принесения извинений потерпевшей в судебном заседании суд полагает, что принесенные извинения потерпевшей в судебном заседании несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления подсудимым.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, положительные характеристики по месту проживания.

Суд, признает именно полное признание вины подсудимым на стадии предварительного расследования поскольку, несмотря на частичное признание вины, выраженное после предъявления обвинения, последний фактически полностью изобличил себя в совершенном преступлении, стабильно давая признательные показания относительно совершенного преступления. Частичное признание вины, по мнению суда, было лишь обусловлено выражением несогласия последнего с инкриминируемой квалификацией его деяний, а не с обстоятельствами совершенного преступления, а также юридической неграмотностью.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что факт пребывания в состоянии опьянения в период совершения преступления сподвиг подсудимого совершить инкриминируемое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Евтухову Н.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Прокопьев А.А. не судим (том ***, л.д. 62), главой **** сельского поселения по месту проживания охарактеризован положительно (том ***, л.д. 64), участковым уполномоченным полиции, охарактеризован в целом положительно, указание в характеристики участковым уполномоченным полиции о том, что подсудимый был замечен в распитии спиртных напитков в целом, по мнению суда, не может нивелировать положительную характеристику осуждаемого (том ***, л.д. 59), указанное в том числе согласуется из положительных характеристик, данных свидетелями И, П.Н. и по месту работы (том ***, л.д. 155).

Суд не принимает в качестве данных характеризующих личность характеристики, представленные в томе ***, л.д. 156-160, поскольку характеристики на л.д. 156-158 тома *** не содержат сведений о дате их составления, данных о работнике администрации поселения их удостоверивших, характеристики на л.д. 159 и 160 тома ***не содержат данных о работнике администрации поселения, заверившего данные документы.

С учетом показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования о совершенном с его участием преступлении, своей роли в совершении преступления, изобличению других соучастников преступления суд полагает, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом обстоятельств дела суд также учитывает противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения подсудимым преступления, поскольку потерпевший С.А.В., ...... в доме по адресу: **** в доме по адресу: ****, без какого-либо повода нанес Шестопалову В.А. и Евтухову Н.В. телесные повреждения, в присутствии Прокопьева А.А., также оскорблял Прокопьева А.А.

Таким образом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает основания, предусмотренные п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд, не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, основание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. С учетом принесения извинений потерпевшей в судебном заседании суд полагает, что принесенные извинения не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: частичное признание вины на стадии предварительного расследования, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что факт пребывания в состоянии опьянения в период совершения преступления сподвиг подсудимого совершить инкриминируемое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьеву А.А.в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Шестопалов В.А. не судим (том ***, л.д. 35), главой **** сельского поселения по месту проживания охарактеризован удовлетворительно (том ***, л.д. 41), участковым уполномоченным полиции, охарактеризован удовлетворительно (том ***, л.д. 34), обстоятельство того, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, в том числе согласуются с показаниями свидетелей К, Шестопалова О.С., Шестопаловой И.П., которые суду показали, что последний замечен в токсикомании, злоупотреблении алкоголем, однако по месту работы охарактеризован положительно. Кроме того, подсудимый положительно охарактеризован свидетелем Шестопаловой О.С., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р.- Шестопалова Д.В.

С учетом показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования о совершенном с его участием преступлении, своей роли в совершении преступления, изобличению других соучастников преступления суд полагает, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом обстоятельств дела суд также учитывает противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения подсудимым преступления, поскольку потерпевший С.А.В., ...... в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут в доме по адресу: ****, без какого-либо повода, нанес Шестопалову В.А. телесные повреждения.

Таким образом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает основания, предусмотренные п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд, не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, основание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020)» действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. С учетом принесения извинений потерпевшей в судебном заседании суд полагает, что принесенные извинения не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание вины на стадии предварительного и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику по месту работы.

Суд, признает именно полное признание вины подсудимым на стадии предварительного расследования поскольку, несмотря на частичное признание вины, выраженное после предъявления обвинения, последний фактически полностью изобличил себя в совершенном преступлении, стабильно давая признательные показания относительно совершенного преступления. Частичное признание вины, по мнению суда, было лишь обусловлено выражением несогласия последнего с инкриминируемой квалификацией его деяний, а не с обстоятельствами совершенного преступления, а также юридической неграмотностью последнего.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что факт пребывания в состоянии опьянения в период совершения преступления сподвиг подсудимого совершить инкриминируемое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шестопалову В.А.в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ у каждого из подсудимых при назначении наказания подсудимым суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которой следует, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимым, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых, условия жизни их семьи.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление относится к категории особо тяжких преступлений в силу положений ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимыми при ряде смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимым, судом не установлено.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит целесообразным назначать, полагая, что отбывание наказания в условиях изоляции будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд отмечает, что лиц, находящихся в исключительной материальной или иной зависимости от них, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени тяжести преступного деяния, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимых, формировать у них навыки законопослушного поведения и прививать уважение к человеческой жизни, здоровью и к закону.

При этом суд также учитывает позицию потерпевшей, которая просила слишком строго подсудимых не наказывать.

Отбывание наказания подсудимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения для исполнения приговора.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время с даты задержания ...... Евтухова Н.В., Прокопьева А.А., Шестопалова В.А. и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ...... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что совместно с подсудимым Шестопаловым В.А. проживал сын- Шестопалов Даниил Викторович, ...... г.р., иные близкие родственники отсутствуют, ребенка необходимо передать отделу опеки и попечительства граждан по **** и **** для дальнейшего решения вопроса о помещении в детское или социальное учреждение либо передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке, установленном ст.81 и 82 УПК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимых, их имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда и принимает решение об их возмещении за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Евтухова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шестопалова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокопьева Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей в отношении осужденных оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденным Евтухову Н.В., Шестопалову В.А., Прокопьеву А.А., время с даты задержания ...... и содержания под стражей с ...... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: медицинскую документацию на имя Прокопьева А.А., Шестопалова В.А., Евтухова Н.В. оставить по принадлежности в медицинских учреждениях, где она была изъята, одежду с трупа С.А.В., соскоб вещества бурого цвета, четыре отрезка дактилоскопической пленки, со следами пальцев рук, вырез ковра со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ......, уничтожить.

Одежду и личные вещи, принадлежащие Евтухову Н.В., Прокопьеву А.А., Шестопалова В.А. вернуть законным правообладателям.

Дактокарты Евтухова Н.В., Прокопьева А.А., Шестопалова В.А. хранить при материалах уголовного дела.

Несовершеннолетнего Шестопалова Даниила Викторовича, ...... г.р., передать отделу опеки и попечительства граждан по **** и **** для дальнейшего решения вопроса о помещении в детское или социальное учреждение либо передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в **** областной суд через **** городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                                                    В.В. Спешилов