Решение по делу № 1-327/2015 от 01.10.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь                          «21» октября 2015 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Семешенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района гор. Твери Ушаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего водителем магазина «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в гор. Твери при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на сбыт на территории г. Твери поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, находился совместно с ФИО5 у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая, что своими противоправными действиями нарушает основы экономической и финансовой устойчивости государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование банковских билетов, а также, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, обеспечиваемой в соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции РФ Центральным банком РФ и установленный Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изменениями и дополнениями), преследуя цель незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот поддельных денежных средств, передал ФИО5, заранее не осведомленному о том, что купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером <данные изъяты> является поддельной, указанную купюру, с целью дальнейшего ее сбыта в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

После чего ФИО5 направился в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где с целью оплаты за приобретенный товар передал кассиру купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером <данные изъяты>, однако его действия были пресечены работниками магазина, в связи с чем ФИО1 не довел свой прямой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № 720 от 22.09.2015г. представленный на экспертизу денежный билет банка России, серии <данные изъяты> (образца 1997г.), номиналом 5000 рублей, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Денежный билет изготовлен, из двух склеенных листов бумаги, все изображения на которых выполнены способом струйной печати, с использованием множительной техники цветного струйного принтера; изображение Герба г. Хабаровска – трафаретным способом; водяные знаки выполнены бескрасочным теснением; имитация ныряющей металлизированный нити серебристой полимерной лентой (эффект ныряющей нити имитирован вырезами в бумаге на обороте).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, как покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 66).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает подсудимому ФИО1 полное признание вины, заявление о раскаянии, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, части 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Разница», купюра достоинством 5000 рублей № бв 5884797 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                      С.В. Струсовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>