Решение по делу № 33-6432/2021 от 29.06.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6432/2021

25RS0004-01-2020-004779-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душенкина Н.А. к Казарян А.А., Полуэктову В.С., Попову А.Н о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Душенкина Н.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Душенкина Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Душенкин Н.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Казарян А.А. заключен договора купли-продажи, по условиям которого Казарян А.А. приобрела у него земельный участок и жилой дом за 27500000 рублей. Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000000 рублей выплачиваются покупателем за счет кредитных средств, 22500000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет собственных средств. Вместе с тем, до настоящего времени Казарян А.А. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, оплатила только 5000000 рублей. Между тем, спорное домовладение отчуждено Казарян А.А. по доверенности Поповым А.Н., не имеющим полномочий на заключение сделок купли-продажи, денежные средства от имени Казарян А.А. получать не мог. Таким образом, недействительная сделка заключена неуполномоченным лицом Поповым А.Н. Кроме того, как утверждает в своем исковом заявлении о признании договора купли - продажи недействительным, Казарян А.А. денежных средств от ответчика Полуэктова B.C. не получала, домовладение ему никогда не передавала, более того, Казарян А.А. никогда прежде с ответчиком Полуэктовым B.C. не встречалась. Вместе с тем, спорное домовладение находится в пользовании Душенкина Н.А., ответчику Казарян А.А. не передано, поскольку не был произведен расчет за домовладение. Душенкин Н.А. несет бремя содержания данного имущества. Таким образом, ответчик Полуэктов B.C. добросовестным приобретателем спорного домовладения являться не может. Душенкин Н.А. просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Полуэктова B.C. на земельный участок с кадастровым №, жилой дом № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по ПК исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Полуэктова B.C. на вышеуказанное домовладение.

В судебном заседании представитель Душенкина Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Попова А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители Полуэктова B.C. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Душенкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Казарян А.А., Полуэктов B.C., Попов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Душенкина Н.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Душенкин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Душенкиным Н.А и Сульженко (Казарян) А.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю земельный участок с кадастровым №, жилой дом № с кадастровым № по <адрес>

Право собственности Сульженко (Казарян) А.А. и ипотека АО «Россельхозбанк» зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Сульженко А.А. в лице Попова А.Н. и Полуэктовым В.С. заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Сульженко А.А. продала земельный участок с кадастровым №, жилой дом № с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с названным иском, Душенкин Н.А. ссылается на то, что спорное домовладение отчуждено Казарян А.А. по доверенности Поповым А.Н., не имеющим полномочий на заключение сделок купли-продажи, денежные средства от имени Казарян А.А. получать не мог. Таким образом, недействительная сделка заключена неуполномоченным лицом Поповым А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а кроме того истцом не доказано нарушение его прав Полуэктовым В.С.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование Душенкина Н.А. о признании отсутствующим права собственности Полуэктова B.C. на спорные земельный участок и жилой дом могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником данных объектов недвижимости, которые до настоящего времени находятся в его владении.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи