Решение по делу № 33-8107/2021 от 17.11.2021

Материал № 33-8107/2021

УИД 05RS0038-01-2021-012326-56

Номер производства

в суде первой инстанции: 9-511/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Омарова О.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2021 г.,

установил:

Омаров О.Г. обратился с иском к Министерству труда и социального развития РД о предоставлении информации о выделении денежных средств администрации Кулинского района на приобретения жилья сиротам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2021 г. исковое заявление Омарова О.Г. оставлено без движения, с предоставлением срока до 21.06.2021г. для устранения имевшихся недостатков.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2021 г. постановлено возвратить указанное исковое заявление Омарова О.Г., со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истца Омарова О.Г. содержится просьба об отмене определения Советского районного суда от 30 июня 2021 г.

В обоснование жалобы указывает, что возврат иска является незаконным, так как согласно сопроводительному письму дата направления копии определения об оставлении иска без движения для устранения недостатков Омарову О.Г. указана «24.06.2021» (дата на конверте указана 25.06.2021), а срок для устранения недостаток предоставлен до 21.06.2021, что практически по времени исполнить невозможно.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.ст. 131, 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Омаров О.Г. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о предоставлении информации о выделении денежных средств администрации Кулинского района на приобретения жилья сиротам.

Определением Советского районного суда от 30 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, мотивируя тем, что: «Иск предъявлен к Министерству труда и социального развития РД, который не имеет отношения к средствам, выделяемым муниципальным образованиям по категории детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Данная информация имеется в Министерстве финансов РД и в самом муниципальном образовании, которые не указаны в качестве ответчиков с правильным определением подсудности спора».

Возвращая исковое заявление Омарову О.Г.. определением от 30 июня 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок до 21 июня 2021 г. не выполнил требования, указанные в определении судьи от 30 мая 2021 г.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласится, в связи со следующим.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность устранить недостатки, указанные в определении суда.

Как усматривается из копии сопроводительного письма, приобщенного к материалам дела, копия определения суда от 30 мая 2021 г. направлена Советским районным судом г.Махачкалы в адрес истца лишь 24 июня 2021 года, тогда как срок для устранения допущенных недостатков истцом установлен судом до 21 июня 2021 года.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, являются преждевременными.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Советского районного суда от 30 июня 2021 г. подлежит отмене, по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2021 г., отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: