Решение по делу № 33-2221/2014 от 25.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М.                  Дело №33-2221/2014 А-62

12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Администрации Богучанского района,

на решение суда Богучанского района Красноярского края от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО4 от 20 декабря 2013 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата> № № отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Богучанского района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение статьи 112 настоящего закона в нем не указан размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация Богучанского района просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 64 настоящего закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, были им исправлены в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и как правильно отмечено судом первой инстанции на существо оспариваемого постановления не влияют.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Богучанского района Красноярского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Пашковский Д.И.