Решение по делу № 33-2506/2017 от 31.01.2017

Судья Медведева Н.П. гр. дело №33-2506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумихиной Ю.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумихиной Ю.А. к Зинченко Т.А. и Бутяеву А.А. и встречные исковые требования Зинченко Т.А. и Бутяева А.А. к Шумихиной Ю.А. удовлетворить частично.

Вселить Бутяева А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Взыскать с Бутяева А.А. в пользу Шумихиной Ю.А. в счет оплаты услуг по потреблению газом 1189,80 руб., коммунальные услуги в сумме 4907,62 руб., за подключение электроэнергии 83 руб., за пользование электроэнергией 479 руб., а всего 6659,42 руб.

Взыскать с Зинченко Т.А. в пользу Шумихиной Ю.А. в счет оплаты коммунальных услуг 9815,25 руб., в счет оплаты отключения электроэнергии 250 руб., за подключение электроэнергии 83 руб., за пользование электроэнергией 651 руб., а всего 10799,25 руб.

Взыскать с Шумихиной Ю.А. в пользу Зинченко Т.А. расходы по оплате за потребление электроэнергии в сумме 1830 руб., расходы по оплате газоснабжения в сумме 214,95., расходы по оплате квартплаты в сумме 563,78 руб. а всего 2608,78 руб.

В остальной части исковых требований отказать. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Шумихиной Ю.А., представителя Шумихиной Ю.А.-Шумихиной Г.М., Зинченко Т.А. действующей в своих интересах и как представитель Бутяева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумихина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бутяеву А.А. и Зинченко Т.А. об ограничении доступа в жилое помещение, взыскании с Зинченко Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании иска ссылалась на то, что она и ответчик Бутяев А.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Зинченко Т.А. также является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, завладев им мошенническим путем. Истец в спорном помещении поживает ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики в квартире не проживали и не проживают, имеют в распоряжении две трехкомнатные квартиры. Ответчики регулярно посещают квартиру, и преследуя противоправные цели, умышленно, систематически разрушают жилое помещение, создают невыносимые условия для проживания, загрязняют и портят личные вещи истца, наносят истице значительный материальный ущерб и наносят вред ее здоровью. Совместное проживание в спорной квартире невозможно, жилая комната одна. Бутяев А.А. с рождения проживал и проживает у своей бабушки в 3-х комнатной квартире, имеет в ней отдельную комнату. Зинченко имеет троих малолетних детей, мужа, с которыми проживает в другой трехкомнатной квартире. Действия ответчиков направлены на то, чтобы вымогать 900 000 рублей или квартиру, для решения жилищного вопроса Бутяева А.А. Истица не просит лишить ответчиков права собственности, готова выплатить Бутяеву А.А. компенсацию за его долю в праве собственности. Просит ограничить доступ ответчиков в квартиру, которую они посещают с целью совершения противоправных действий. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, истцом оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24001,98 руб., за потребление газа истицей оплачено 2379 руб.

В ходе рассмотрения дела Шумихина Ю.А. дополнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с Зинченко Т.А. 514 руб., расходы за электроэнергию, 250 руб., за отключение электричества в квартире, 479 руб. за потребленное электричество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2240 руб. расходы по оплате коммунальных платежей, 83 руб. расходы по подключению электроэнергии.; взыскать с Бутяева А.А. 479 руб. расходы по оплате электричества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1120руб. расходы по оплате коммунальных услуг, 83 руб. расходы по подключению электроэнергии.

Взыскать с ООО НК «Энергосбыт» в пользу истицы компенсацию морального вреда за отключение электроэнергии в сумме 1000 рублей.

Зинченко Т.А., Бутяев А.А. обратились со встречным иском к Шумихиной Ю.А. о вселении Бутяева А.А. в спорную квартиру и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обосновании иска ссылались на то, что Зинченко Т.А является собственником <данные изъяты> доли, а ответчик Бутяев А.А. и истец Шумихина Ю.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры каждый. Бутяев А.А. зарегистрирован в спорном помещении, но не имеет возможности проживать в квартире, так как Шумихина и ее мать при каждом его визите в квартиру вызывают полицию, избивают его, объясняя это тем, что он не вселен в квартиру, а она единственная хозяйка и пользоваться и распоряжаться может только она и никто другой. Шумихины собственными силами разрушают свою мебель и жилое помещение, а потом пишут заявления в полицию, обвиняя в этом Бутяева А.А. ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен счетчик потребления воды, которой пользуется только Шумихина, на основании этого считает что плату за воду нужно возложить на Шумихину Ю.А. Лицевой счет на электроэнергию оформлен на Зинченко, она вынуждена была отключить электричество, так она с сыном им не пользуется, а Шумихина Ю.А. отказывалась оплачивать по счетам, несмотря на то, что она пользуется стиральной машинкой, утюгом, и освещением в квартире, до недавнего времени электрической плитой. Считает, что будет справедливо, если все долги будут взысканы с Шумихиной Г.М. на основании того что, она проживает и пользуется всеми коммунальными услугами, а они не имеют доступа в квартиру на протяжении года, и попадают туда случайно. ДД.ММ.ГГГГ году Зинченко была вынуждена оплатить электроэнергию дважды, первый раз по показаниям счетчика, а второй раз из расчета <данные изъяты> в месяц, из-за того что своевременно не был заменен прибор учета электроэнергии. На протяжении нескольких лет Шумихина Ю.А. с мужем игнорировали требования Энергосбыта по замене счетчика. В ДД.ММ.ГГГГ Зинченко был установлен новый счетчик по цене 620р., в связи с чем просит взыскать с нее <данные изъяты> часть за приобретение счетчика, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено за газ 486р и 373руб.81коп., просит взыскать с Шумихиной Ю.А. <данные изъяты> расходов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены коммунальные услуги 1116 руб.59коп. и 1884руб.71коп. просит взыскать с Шумихиной <данные изъяты> часть расходов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шумихина Ю. А. просит отменить решение суда и постановить новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумихина Ю.А. и ее представитель Шумихина Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Зинченко Т.А. действующая в своих интересах и как представитель Бутяева А.А. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что Шумихина Ю.А. и Бутяев А.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, а Зинченко Т. А. собственником <данные изъяты> доли, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по закону.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования спорной квартирой между всеми сособственниками не сложился, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между Шумихиной Ю.А. с одной стороны и Бутяевым А.А. с Зинченко Т.А. с другой стороны имеются длительные неприязненные отношения.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, из которых жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и мест общего пользования: кухни, коридора, ванной.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зинченко Т.А., Бутяева А.А. о вселении последнего в спорное жилое помещение суд, указал на то, что Бутяев А.А. является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, он имеет право использовать его для личного проживания, а также требовать устранения всяких нарушений своего права, в частности, права владения и пользования жилым помещением. Суд пришел к выводу, что доводы Бутяева А.А. о создании ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой подтверждаются пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела. Шумихина Ю.А. заявляет, что совместное проживание невозможно в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями и тем, что они посторонние люди.

Судом установлено, что Бутяев А.А. зарегистрирован в спорной квартире. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шумихина Ю.А. была обязана передать ему ключ от квартиры. При этом, суд указал, что неприязненные отношения между сторонами не являются препятствием к удовлетворению законных требований о вселении. Стороны имеют равные права пользования спорной квартирой.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом Шумихина Ю.А. и Бутяев А.А. не являются членами одной семьи, в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком истец также не состоит, Бутяев А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

При этом в определении такого порядка, ранее было отказано в виду невозможности предоставления истцу в пользование комнаты по площади соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Данное обстоятельство следует из решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (Материалы гражданского дела №, представленные суду апелляционной инстанции для обозрения).

Соответственно предполагается совместное пользование жилым помещением-одной комнатой и местами общего пользования лицами посторонними друг другу, а также лицами противоположного пола.

Судебная коллегия полагает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Невозможность определения порядка пользования жилым помещением, установленная судом, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав всех собственников, в частности истца, проживающей в спорной квартире.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных Зинченко Т.А., Бутяевым А.А. требований о вселении Бутяева А.А. в спорное жилое помещение нельзя признать обоснованным, соответственно, в этой части оно подлежит отмене, а исковые требования –оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба Шумихиной Ю.А. в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с возложением на Шумихину Ю.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку суд проверил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ также предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Шумихина Ю.А. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., Бутяев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленным Шумихиной Ю.А. квитанциям, ею было оплачено за коммунальные услуги и содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – 9847,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2461,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2472,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2465,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 2383,42 руб. Всего на сумму 19630,50 руб. С учетом долей сторон в праве собственности на квартиру, с Зинченко Т.А. в пользу Шумихиной Ю.А. подлежит к взысканию 9815,25 руб., с Бутяева А.А. – 4907,62 руб.

Зинченко Т.А. оплатила коммунальные услуги по содержанию жилья, согласно предоставленным квитанциям на сумму 2255,15 руб., следовательно, с Шумихиной Ю.А. в ее пользу подлежит к взысканию сумма в размере 563,78 руб.

Шумихиной Ю.А. согласно квитанций предоставленных в материалы дела, оплачено в пользу ОАО «САМАРАГАЗ» 2379,60 руб., поскольку, фактически начисления за пользование газом насчитываются из количества зарегистрированных граждан, а в квартире зарегистрированы Бутяев А.А. и Шумихина Ю.А., сумма в размере 1189,80 руб. (2379,60р : 2), подлежит к взысканию с Бутяева А.А. в пользу Шумихиной Ю.А.

Зинченко Т.А. в счет оплаты газа, ДД.ММ.ГГГГ выплатила 859,81 руб., поскольку они возникли в период после смерти наследодателя Бутяева АА., с ДД.ММ.ГГГГ на то время в квартире никто из сторон не был зарегистрирован, суд считает необходимым данные расходы разделить между сторонами пропорционально долям в праве собственности, в связи с чем, с Шумихиной в пользу Зинченко подлежит к взысканию 214,95 руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что лицевой счет на оплату электроэнергии по адресу <адрес> открыт на Зинченко Т.А., на основании ее письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ Оплата за потребленную электроэнергию производится за фактически принятое количество энергии по индивидуальному прибору учету, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, с начальными показаниями <данные изъяты>

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Суд первой инстанции учел тот факт, что в квартире установлен единый индивидуальный прибор учета электроэнергии, в настоящее время обеспечить раздельный учет электроэнергии сособственниками не представляется возможным. Оплата за потребленную электроэнергию в квартире может осуществляться любым из сособственников, независимо от того, на кого из сособственников оформлен лицевой счет для оплаты электроэнергии, поскольку в платежных документах указывается фамилия лица, осуществляющего оплату. Кроме того, суд принимает во внимание, что лицевой счет оформлен на собственника имеющего большую долю в праве собственности на квартиру.

Согласно квитанциям об оплате потребленной электроэнергии Зинченко Т.А. оплатила 5490 руб., поскольку, доступ в квартиру имеют все собственники, достоверно установить кто и сколько пользовался электроэнергией, в квартире установлен единый счетчик, суд считает, что расходы по оплате электроэнергии следует разделить поровну, то есть по <данные изъяты> за каждым пользователем. С Шумихиной Ю.А. в пользу Зинченко Т.А. подлежит к взысканию сумма в размере 1830 руб.

В части взыскания расходов на установление нового электрического счетчика в сумме 160 руб. следует отказать, поскольку, из предоставленной квитанции на приобретение <данные изъяты>» стоимостью 320 рублей, не усматривается, что конкретно было приобретено, не представлено доказательств того, был ли установлен приобретенный счетчик.

Из предоставленных Шумихиной Ю.А. документов, следует, что она оплатила ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию 1953,02 руб., следовательно, с Зинченко Ю.А. в пользу Шумихиной Ю.А. подлежит к взысканию 651 руб. Также взысканию подлежат расходы на оплату услуг электроснабжающей организации ООО «НК Энергосбыт» по отключению электроэнергии в спорной квартире в сумме 250 руб., поскольку инициатором отключения электроэнергии являлась Зинченко Т.А. Кроме того в равных долях следует распределить между сторонами расходы на подключение электроэнергии, на общую сумму 250 руб., то есть по 83 рубля на каждого, и следовательно, взыскать с Зинченко Т.А. и Бутяева А.А. по 83 руб. в пользу Шумихиной, с каждого.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования Шумихиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НК Энергосбыт» в ее пользу 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абз. 3 п. 114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подпунктам "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п. п. "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

ООО «НК Энергосбыт» произвело отключение электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> соответствии с заявлением потребителя Зинченко Т.А., согласно которого она отказалась оплачивать потребленную электроэнергию и написала заявление об ограничении электроснабжения. Лицевой счет открыт на ее имя. Шумихина Ю.А. знала о наличии задолженности по оплате электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире, принадлежащей сторонам на праве собственности, не имеется, порядок ограничения предоставления услуг ответчиком ООО «НК Энергосбыт» нарушен не был. На данный момент задолженность погашена, ограничения поставки электроэнергии сняты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2016 года отменить в части вселения Бутяева А.А. в квартиру, расположенную по адресу: Самара <адрес> этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зинченко Т.А. и Бутяева А.А. к Шумихиной Ю.А. о вселении Бутяева А.А. –отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: