Решение по делу № 9-687/2015 от 13.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск                      15 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Коноваловой О.Ю. к ООО «Купец» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной паты, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Купец», в котором просит установить факт трудовых отношений между Коноваловой О.Ю. и ООО «Купец», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 32 323 руб. 76 коп., 2 219 руб. 39 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 572 руб., 25 000 руб. за юридическую консультацию и составлению данного иска, представительство в суде.

Требования мотивированы тем, что Коновалова О.Ю. с 23.03.2015г. по 12.05.2015г. работала в ООО «Купец» на должности заместитель главного бухгалтера, была принята на работу с заработной платой 25 000 руб. в месяц, пятидневной рабочей неделей с 9.00 до 18.00, без испытательного срока. Данную сумму истцу назвал Абрамов А.А., который представился заместителем директора ООО «Купец» Черных В.А. При приеме на работу с приказом истец не была ознакомлена. Трудовой договор для подписания и ознакомления выдан не был. Истец работала в офисе торгового комплекса «Саяны», расположенном по адресу: <адрес> трудовые отношения не были оформлены в соответствии с нормами ТК РФ. После прекращения договора аренды 2-х помещений у ООО «Саяны» закрылись магазины принадлежавшие ООО «Мандарин», договор аренды заключили на ООО «Купец» и новый владелец магазина выразил согласие принять на работу персонал закрывшихся магазинов, на условиях, аналогичных работе у ООО «Мандарин». Приступили к работе в марте месяце, где был собран персонал для открытия 2-х магазинов (по <адрес>), истец работала в должности заместителя главного бухгалтера, исполняла обязанности главного бухгалтера. Истец оформляла трудовые договоры с работниками, договоры индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Также, на имя Коноваловой О.Ю. была оформлена Доверенность предоставлять интересы ООО «Купец» в налоговых и других органах, подписанная ответчиком, заверенная печатью, по которой истец регистрировала Обособленное Подразделение по ул.Ак.Павлова 8 в налоговой инспекции Кировского района г.Красноярска, также ставила в налоговой инспекции на учет кассы по этой же Доверенности. Кассы регистрировались с привлечением ООО «КасСервис», о чем есть документ УПД расчета между ООО «Купец» и ООО «КасСервис», подписанный истцом с печатью ООО «Купец». Коновалова О.Ю. заключала договор экваринга с ОАО «Сбербанк», в котором указан её номер телефона как представителя ООО «Купец». Было озвучено, что заработная плата будет выплачиваться 15 и 30 числа, но 30 марта аванс за март не выдали. В начале апреля истцу выдали 3 000 руб. В апреле истцу, кроме полученных 3 000 руб., заработную плату не выплачивали и с 20 апреля также ответчик сказал работать в режиме «по звонку». В конце апреля Коновалова О.В. в налоговой инспекции регистрировала кассы, забирала документы о постановке касс на учет. В конце мая выдали 3 000 руб., что не соответствует заработанной сумме. В начале июня 2015г истец написала заявление в прокуратуру Кировского района г.Красноярска о привлечении ответчика к ответственности за нарушение Трудового кодекса РФ в отношении нее, и предоставила имеющиеся документы, которое перенаправлено Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Ответа из Трудовой инспекции не пришло. При обращении истца в августе в Трудовую инспекцию, ей сообщили, что заявление из Прокуратуры не приходило. Кировской прокуратуре истцу пояснили, что поскольку заявление было направлено не заказным письмом, то оно утеряно почтой. Истец лично принесла заявление в трудовую инспекцию, но заявление не приняли, поскольку отсутствуют записи в трудовой книжке, предложили обращаться районный суд. Работодателем трудовой договор с Коноваловой О.Ю. не заключался, приказы о приеме и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не сделаны. Было озвучено Абрамовым А.А. что заработная плата будет выплачиваться 15 и 30 числа, но 15 апреля заработную плату не выдали за март, задержали, и 23.04.2015г.выдали 3 000 руб., вместо причитающихся 8 333 руб. 36 коп. В марте истец отработала 7 дней * 8часов = 5б часов;

25 000 : 21 рабочих дней : 8 часов =148,81 руб/час ; 56 часов *148,81 руб. =8 333 руб. 36 коп. В апреле 15 дней * 8 часов = 120 часов ; 25 000 : 22 рабочих дня : 8 часов = 142,05руб/час ; 120 часов * 142,05 руб.= 17046 руб. 00 коп.. В мае 5 дней*8 часов = 40часов ; 25000: 18 рабочих дня : 8 часов = 173,61 руб/час ; 40 часов * 173,61 руб = 6 944 руб. 40 коп. Задолженность по заработной плате таким образом составила 32 323 руб. 76 коп.. Так же не был произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 219 руб. 39 коп.. Период просрочки с учетом рассмотрения дела (до февраля 12 ноября 2015 года) в суде 3 - 180 дней, проценты = 38 108,27 руб.*180*8, 25%/(360 дней*100)=1 572 руб.. Работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания. В связи с задержками и не полной выплатой заработной платы у нее накопились долги по коммунальным платежам, истцу не на что было содержать семью, приходилось брать кредиты и теперь надо выплачивать большие проценты по кредиту. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. За юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде Коноваловой О.Ю. было оплачено юристу

25 000 руб.

Ознакомившись с представленными материалами, суд полагает, что поданное заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных документов, исковое заявление истцом не подписано.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возврата истцу искового заявления, поданного в суд.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца, что в нарушение положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены копии искового заявления, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коноваловой О.Ю. к ООО «Купец» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной паты, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда возвратить Коноваловой О.Ю. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Коноваловой О.Ю., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     И.Ю.Волгаева