Решение по делу № 2-1400/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1400/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор-К» к ООО «Терминал», Смолину В.В. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-К» обратилось в суд с иском к ООО «Терминал», Смолину В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, в обоснование иска указав, что 28 мая 2020 года между ООО «Камская судоходная компания» и ООО «Терминал» был заключен договор аренды судна с экипажем. По условиям договора ООО «Камская судоходная компания» передало ООО «Терминал» по акту приема-передачи судно-полноповоротный плавкран №, номер №. Арендная плата за пользование судном установлена 45000 руб. в сутки. 28 мая 2020 года для обеспечения исполнения обязательств ответчиком между ООО «Камская судоходная компания» и Смолиным В.В. заключен договор поручительства на сумму 200000 руб. ООО «Терминал» не исполняет надлежаще обязательства по уплате арендной платы. У ООО «Терминал» имеется задолженность в сумме 1369292, 60 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды 1369292, 60 руб., неустойку 92380, 61 руб., неустойку 0,2 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 15508 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 614указанного Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1, 2 ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что 28 мая 2020 года между ООО «Камская судоходная компания» и ООО «Терминал» был заключен договор аренды судна с экипажем.

По условиям договора ООО «Камская судоходная компания» передало ООО «Терминал» по акту приема-передачи судно-полноповоротный плавкран №, номер №

Арендная плата за пользование судном установлена 45 000 руб. в сутки.

ООО «Терминал» не исполняет надлежаще обязательства по уплате арендной платы.

18 февраля 2021 года между ООО «Камская судоходная компания» и ООО «Вектор –К» был заключен договор уступки права требования долга по договору аренды с экипажем от 28 мая 2020 года.

По расчетам истца у ООО «Терминал» имеется задолженность в сумме 1369292, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей, даты передачи и возвращения судна.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств выплаты денежных средств в установленный срок не представлено.

Поскольку ООО «Терминал» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку арендных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору аренды, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Истец просит взыскать сумму долга по договору аренды, в том числе, сСмолина В.В.

28 мая 2020 года для обеспечения исполнения обязательств ответчиком между ООО «Камская судоходная компания» и Смолиным В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Терминал», которые возникли согласно договору аренды судна, в пределах 200000 руб.

Срок действия договора не истек.

Согласно п. 1, п.2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила данного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ч. 6 ст. 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство ООО «Терминал», обеспеченное поручительством Смолина В.В., по договору аренды не исполнено, в связи с чем надлежит с него взыскать долг в сумме 200000 руб. солидарно с организацией.

Условиями договора (п.4.3) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в п.2.2, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Терминал».

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, имеются основания для применения судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая размер оплаты и его соотношение с размером неустойки, период нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов истца и ответчика, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ до 30000 руб., для большего снижения неустойки оснований не имеется.

Суд считает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения от суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 508 руб. пропорционально взысканным с ответчиков суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Терминал», Смолина В.В. в пользу ООО «Вектор-К» задолженность по договору аренды от 28 мая 2020 года 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ООО «Вектор-К» задолженность по договору аренды от 28 мая 2020 года в сумме 1169292 руб., неустойку за период с 18.02.2021 по 26.03.2021 в сумме 30 000 руб.; неустойку с 27.03.2021 года в размере 0, 2 % от размера невыплаченных платежей по аренде за каждый день просрочки исполнения по дату фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины 10 308 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Терминал», Смолина В.В. в пользу ООО «Вектор-К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.