Решение по делу № 2-5126/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-5126/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                                                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 5 марта 2017 года принадлежащему Адамову С.М. автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 10 000 руб., утрата товарной стоимости составила 10 000 руб. По договорам цессии право на получение страхового возмещения было уступлено Паршеву А.И., а затем Самсоновой Т.И. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 14 188 руб. 95 коп., расходы на досудебную претензию в сумме 4 000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 13 100 руб., неустойку за период с 6 апреля 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 50 000 руб., в возмещение расходов оплату услуг представителя 12 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 638 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась о требований о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 638 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 13 231 руб. 04 коп., расходы на досудебную претензию в сумме 4 000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 13 100 руб., неустойку за период с 6 апреля 2017 года по 17 декабря 2019 года в размере 49 800 руб., в возмещение расходов оплату услуг представителя 12 000 руб. Также просил взыскать неустойку за период с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 172 руб. 31 коп. в день.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица Адамов С.М., Онегин И.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Адамов С.М. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Гордиенко Д.М. (собственник Адамов С.М.), и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Онегина И.В.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного извещения следует, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Онегин И.В.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована у ответчика.

14 марта 2017 года Адамов С.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 марта 2017 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

4 апреля 2017 года ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5 811 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Адамовым С.М. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого Адамов С.М. уступил, а Паршев А.И. принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховщику.

В целях определения размера ущерба Паршев А.И. обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №/29, определена в размере 10 000 руб., экспертным заключением № величина УТС определена в размере 10 000 руб.

За составление экспертных заключений Паршев А.И. уплатил 8 100 руб. и 5 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Паршева А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, приложив к нему экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №/29, а также документы по их оплате.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Паршевым А.И. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого Паршев А.И. уступил, а Самсонова Т.И. приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Короткова А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак М081КК/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9 900 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 9 142 руб. 09 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Адамову С.М. выплата в сумме 8 600 руб. не может быть учтена в качестве частичного исполнения обязательства, поскольку совершена в отношении ненадлежащего лица (кредитора).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 231 руб. 04 коп. (9 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 142 руб. 09 коп. (утрата товарной стоимости) – 5 811 руб. 05 коп. (выплаченной страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения Паршевым А.И. были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Заявленный к взысканию размер расходов на претензию суд находит разумным, тогда как доказательств их явной чрезмерности сторона ответчика не представила. Отнесение ответчиком данных расходов к судебным связано с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не может быть принято во внимание.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2017 года по 17 декабря 2019 года в размере 49 800 руб., а также за период с 18 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 172 руб. 31 коп. в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 3 апреля 2017 года, включительно), в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, при этом полученная в результате расчета сумма значительно превышает заявленную истцом. В виду изложенного неустойка за заявленный период с 06 апреля 2017 года по 17 декабря 2019 года составит 49 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии в размере 34 400 руб., суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 40 000 руб. Указанный размер за период с 6 апреля 2017 года по 17 декабря 2019 года в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита – 50 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 18 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 172 руб. 31 коп. в день, но не более 10 000 руб. за весь период, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (40 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт. В обоснование несогласия с позицией истца представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и заключение о величине УТС, выполненные ООО «КАР-ЭКС». В обоснование заявленного несогласия были представлены экспертные заключения ООО «Респект», за составление которых было уплачено 8 100 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование сведения Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» о среднерыночных ценах на оказание экспертных услуг.

Учитывая представленные сторонами доказательства, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета об определении величины УТС – в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-1257 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 917 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Самсоновой Татьяны Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны страховое возмещение в размере 13 231 рубля 04 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 72 231 рубль 04 копейки

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны неустойку за период с 18 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 172 рубля 31 копейка в день, но не более чем 10 000 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Татьяны Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                              С.С. Воронин