Решение по делу № 2-377/2017 от 01.08.2017

Дело № 2 - 377/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                                                                                        с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Тороховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске гражданское дело по иску Мисник В. А., Мерзляковой Н. А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Котласский почтамт УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» об обязании выплатить заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мисник В.А. и Мерзлякова Н.А. обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в лице обособленного структурного подразделения Котласский почтамт УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» об обязании выплатить заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они являются работниками Котласского почтамта Архангельского филиала ФГУП Почта России. Решением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда _____.__г оплата труда им была установлена сдельно-премиальная, в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. Заработная плата за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года им начислялась по повременной системе оплаты труда, что не соответствует решению суда апелляционной инстанции. Ответчик в добровольном порядке не производит перерасчет их заработной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года по сдельной системе оплаты труда. В связи с чем, просят обязать ответчика выплатить заработную плату за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с условиями трудового договора: Мисник В.А в размере <данные изъяты>; Мерзляковой Н.А. в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Определением суда от _____.__г к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Истцы Мисник В.А. и Мерзлякова Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Стрельникова Е.А. заявленные требования истцов не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в материалы дела ими представлены расчеты оплаты труда истцов, которые составлены на основании приказа генерального директора ФГУП «Почта России» №__-п от _____.__г «Об утверждении Регламента расчет сдельных расценок на операции, выполненные работниками ФГУП «Почта России», а также приложениях к данному приказу. Представленные в суд расчеты истцов были перепроверены ими (ответчиком), на соответствие вышеуказанного приказа и было установлено, что они являются необоснованными. Также указала, что обособленное структурное подразделение Котласский почтамт УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» в соответствии с учредительными документами ФГУП «Почта России» не является филиалом или представительством данного предприятия, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истцов, суд допустил рассмотрение дела по существу в их отсутствие, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных " договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В силу положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата труда работников одновременно по сдельной и по повременной системам оплаты труда, так как к одному работнику разные системы оплаты труда применяться не могут.

Из материалов дела следует и данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, обособленное структурное подразделение Котласский почтамт УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» в соответствии с учредительными документами ФГУП «Почта России» не является филиалом или представительством данного предприятия, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому исковые требования истцов к ответчику обособленному структурному подразделению Котласский почтамт УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» удовлетворены быть не могут, как поданные к ненадлежащему ответчику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мерзлякова Н.А., на основании приказа о приеме работника на работу №__-ПР и трудового договора №__ от _____.__г была принята на работу в отделение почтовой связи Урдома Котласского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса с объемом работы на 1,0 единицы. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из приказа о приеме работника на работу №__-ПР от _____.__г Мерзлякова Н.А. принята на работу к ответчику на условиях сдельной системы оплаты труда.

Мисник В.А. на основании приказа о приеме работника на работу №__-ПР и трудового договора №__ от _____.__г была принята на работу в отделение почтовой связи Урдома Котласского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса с объемом работы на 1,0 единицы. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из приказа о приеме работника на работу №__-ПР от _____.__г Мисник В.А. принята на работу к ответчику на условиях сдельной системы оплаты труда.

Согласно пунктов 4.1. статьи 4 трудового договора №__ от _____.__г и трудового договора №__ от _____.__г оплата труда стороны определили, что оплата труда работников Мерзляковой Н.А. и Мисник В.А. устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами предприятия (ФГУП «Почта России»), регулирующих оплату труда работников предприятия и включает в себя: оплату труда за фактически выполненный объем работ на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России»; межразрядного коэффициента 1,31; компенсационных и стимулирующих доплат; премиального вознаграждения, по результатам финансово-хозяйственной деятельности филиала; единовременного премирования; оплаты за оказание сетевых услуг.

Согласно приказу генерального директора ФГУП «Почта России» №__-п от _____.__г «Об отмене сдельной системы оплаты труда в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России», с _____.__г на повременную систему оплату труда переводятся работники отделений почтовой связи УФПС – филиалов ФГУ «Почта России» и в том числе, согласно приложения к данному приказу УФПС <адрес>.

Приказом «О внесении изменений в штатное расписание» №__-шр от _____.__г директор УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» распорядился внести в штатное расписание Котласского почтамта, утвержденное приказом УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от _____.__г №__-шр с _____.__г изменения согласно приложению к данному приказу.

Приказом временно исполняющего обязанности директора УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от _____.__г №__-П «О принятии к исполнению Приказа ФГУП «Почта Росси» №__-п от _____.__г» принят к исполнению с _____.__г в УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» приказ ФГУП «Почта России» от _____.__г №__-п «Об отмене сдельной системы оплаты труда в отделениях почтовой связи» и работникам, в том числе истцам установлена повременная оплата труда, согласно штатного расписания.

Решениями Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г в удовлетворении исковых требований Мерзляковой Н.А. и Мисник В.А. к ФГУП «Почта России» об обязании выплатить заработную плату, недоначисленную оплату ежегодного отпуска в соответствии с условиями трудового договора и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года и недоначисленной оплаты ежегодного отпуска исходя из сдельно премиальной оплаты труда, предусмотренной условиями трудового договора и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудовых договоров, отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работники (Мерзлякова Н.А. и Мисник В.А.) не заявляли, тем самым согласились с _____.__г работать у работодателя в новых условиях, в соответствии с дополнительными соглашениями: №__ к трудовому договору №__ от _____.__г и №__ к трудовому договору №__ от _____.__г и, тем самым порядок изменения условий трудового договора работодателем был соблюден.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г решения Вилегодского районного суда <адрес> от _____.__г были отменены и вынесены новые решения, которыми исковые требования Мисник В.А. и Мерзляковой Н.А. к ФГУП «Почта России» об обязании выплатить заработную плату с августа по октябрь 2016 года, недоначисленную оплату ежегодного отпуска в соответствии с условиями трудового договора и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП «Почта России» в пользу: Мисник В.А. заработную плату за период с августа по октябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, недоначисленную оплату ежегодного отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Мерзляковой Н.А. заработную плату за период с августа по октябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, недоначисленную оплату ежегодного отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требований Мисник В.А. и Мерзляковой Н.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за период с августа по октябрь 2016 года отказано. Отменяя решения суда от _____.__г, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь нормами ст. ст. 5, 9, 56, 57, 135 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации и материалами дела пришел к выводу о незаконности вынесения данных решений, поскольку между Мисник В.А., Мерзляковой Н.А. и ФГУП «Почта России», в соответствии с условиями заключенных между сторонами трудовых договоров сохранилась форма оплаты труда сдельно-премиальная.

В связи с чем, сдельно-премиальная форма оплаты труда, установленная в соответствии с условиями заключенных между сторонами трудовых договоров, а именно между Мисник В.А., Мерзляковой Н.А. и ФГУП «Почта России», подтвержденная вступившими в законную силу апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от _____.__г, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком доказательств того, что между работниками - Мисник В.А., Мерзляковой Н.А. и работодателем - ФГУП «Почта России», заключены трудовые договора, условиями которых работникам установлена повременная система оплаты труда, в суд представлено не было и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Для определения размера заработной платы истцов за спорные периоды по сдельно - премиальной оплате труда суд принимает расчет ответчика, так как он документально обоснован и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами по делу.

Также, представитель ответчика ФГУП «Почта России» Стрельникова Е.А. в судебном заседании поясняла, что представленные ими расчеты оплаты труда истцов, были составлены на основании приказа генерального директора ФГУП «Почта России» №__-п от _____.__г «Об утверждении Регламента расчет сдельных расценок на операции, выполненные работниками ФГУП «Почта России», а также приложениях к данному приказу. Кроме того, представленные в суд расчеты истцов были перепроверены ими (ответчиком), на соответствие вышеуказанного приказа и было установлено, что являются необоснованными.

К приложенным к исковому заявлению письменным показаниям свидетеля ФИО5, которая с _____.__г по января 2017 года работала начальником отделения почтовой связи (далее – ОПС) Урдома Котласского почтамта Архангельского филиала ФГУП Почта России, о том, что представленный истцами Мисник В.А. и Мерзляковой Н.А. расчет взыскиваемой с ответчика заработной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года является правильным, суд относится критически, поскольку он ей (ФИО5) подписан _____.__г, когда она уже не являлась начальником ОПС Урдома Котласского почтамта Архангельского филиала ФГУП Почта России и соответственно не могла документально определять и подтвердить тот объем работы, который выполнялся истцами за спорный период.

Согласно представленного ответчиком расчета Мисник В.А.: за ноябрь 2016 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за декабрь 2016 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за январь 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за февраль 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за март 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за апрель 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за май 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за июнь 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>.

Таким образом судом установлено, что истцу недоплачено ответчиком за апрель 2017 года по сдельной системе оплате труда заработная плата в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу по сдельной системе оплате труда заработной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, в соответствии с условиями трудового договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного ответчиком расчета Мерзляковой Н.А.: за ноябрь 2016 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за декабрь 2016 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за январь 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за февраль 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за март 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за апрель 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за май 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>; за июнь 2017 года выплачено <данные изъяты>, а при сдельной системе оплате труда заработная плата составила бы <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истцу недоплачено ответчиком за: ноябрь 2016 года, январь 2017 года и июнь 2017 года по сдельной системе оплате труда заработная плата в общей сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу по сдельной системе оплате труда заработной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, в соответствии с условиями трудового договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик не исполнил свою обязанность как работодатель в отношении истцов, в нарушение ст. 135 – 137 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцам заработную плату за спорный период в соответствии с условиями трудового договора в полном размере.

Тем самым ответчик допустил неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцам таким бездействием, подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу Мисник В.А. в размере <данные изъяты>, истцу Мерзляковой Н.А. в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мисник В. А., Мерзляковой Н. А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании выплатить заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Мисник В. А. заработную плату за апрель 2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Мерзляковой Н. А. заработную плату за ноябрь 2016 года, январь 2017 года и июнь 2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Мисник В. А., Мерзляковой Н. А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании выплатить заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Мисник В. А., Мерзляковой Н. А. к обособленному структурному подразделению Котласский почтамт УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» об обязании выплатить заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2017 года.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Якимов