Решение по делу № 2-7/2018 от 10.07.2017

Дело №2-7/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                      гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко ФИО13 к Дубровскому ФИО14 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ

Литвиненко ФИО15 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дубровскому ФИО16 о взыскании суммы долга с учетом уточнения исковых требований в размере 1 041 818,86 рублей и суммы пени в размере 1 249 561,10 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, между Литвиненко Н.И. и Дубровским С.О. 21 февраля 2013 года был заключен договор займа денег, согласно которого истец передает в собственность ответчику деньги в сумме 1 104 000 рублей, а ответчик обязуется возвращать истцу сумму в сроки в размере ежемесячного погашения, определенного графиком платежей, рассчитанным на срок 5 лет, согласно кредитного соглашения №№ от 20.02.2013г. заключенного между Литвиненко Н.И. и Сбербанк России (ОАО) и в сроки до 20 числа каждого месяца. Кредит был взят истицей в банке с целью помощи ответчику - оказания ему услуги займа денег в указанном размере, с условиями которого он был ознакомлен и согласен, что подтверждается ссылкой на данное кредитное соглашение в Договоре займа денег.

Подтверждением предоставленного займа денег является расписка Ответчика от 21.02.2013 года о получении им денежных средств в указанном размере.

Ответчик до мая месяца 2013 года исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом. В мае 2013 года обязательства им перестали выполняться. Неоднократные телефонные переговоры с ним ни к чему не привели, кроме обещаний в перспективе произвести возврат долга в полном объеме. Перед Банком Заемщиком являлась истица, в связи с чем досрочное погашение кредита было произведено ею самостоятельно.

До декабря 2016 года ответчик обещал погасить задолженность, вернув долг в полном объеме, но с января 2017 года ответчик перестал брать трубку телефона, долг не вернул, в связи с чем, это поведение было расценено как уклонение от принятых им на себя обязательств по Договору займа.

06.06.2017 Литвиненко Н.И. направила Дубровскому С.О.о финансовое требование, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозкина Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований.

Истец Литвиненко ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Дубровский ФИО18 в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Дубровская ФИО19, действующая по устному ходатайству и представитель ответчика, Удалов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

В материалы дела стороной ответчика приобщен отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства по договору займа от 21.02.2013 года ответчиком возвращены в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств обоснованности и законности требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что Литвиненко ФИО20 и Дубровский ФИО21 21.02.2013 заключили договор займа денег, согласно которому истец передает в собственность ответчику деньги в сумме 1 104 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 Договора займа ответчик обязуется возвращать истцу сумму в сроки в размере ежемесячного погашения, определенного графиком платежей, рассчитанным на срок 5 лет, согласно кредитного соглашения № от 20.02.2013г. заключенного между Литвиненко Н.И. и Сбербанк России (ОАО) и в сроки до 20 числа каждого месяца. (л.д.7)

Подтверждением предоставленного займа денег является расписка Ответчика от 21.02.2013 года о получении им денежных средств в размере 1 104 000 рублей.(л.д.8)

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено стороной ответчика, займ ответчику истцом был предоставлен в размере 1 104 000 рублей.

20 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Литвиненко Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в суме 1104 000 руб. по 22,950 процента годовых на срок до 60 мес. (л.д.9-15)

Согласно приложенного к кредитному договору графика платежей, стороны согласовали, что с учетом процентов, за 60 месяцев Литвиненко Н.И. вернет банку 1862521 руб. 33 коп., из которых 1104000 - займ, 758521 руб. 33 коп - проценты. (л.д. 16-17)

06.06.2017 Ответчику было направлено финансовое требование о возврате долга, которое осталось без рассмотрения и удовлетворения. (л.д. 18,19).

Ответчик до мая месяца 2013 года исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом. В мае 2013 года обязательства им перестали выполняться. Денежные средства должником не возвращались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Определением суда от 28.11. 2017 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Дубровского ФИО22 на расписке от 21.02.2013 года и на договоре займа денежных средств от 21.02.2013 выполнена Дубровским ФИО23

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа дна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.(ст.310 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор займа денежных средств, заключенный 21.02.2013 между займодавцем Литвиненко Н.И. и заемщиком Дубровский С.О.Согласно Договора займа, Дубровский С.О. взял на себя обязательства возвращать Литвиненко Н.И. сумму займа в сроки в размере ежемесячного погашения, определенного графиком платежей, рассчитанным на срок 5 лет, согласно кредитного соглашения заключенного между Литвиненко Н.И. со Сбербанком России (ОАО) и в сроки до 20 числа каждого месяца. График платежей Дубровским С.О. не подписывался, однако согласно условиям Договора сроки возврата займа определены и согласованы сторонами именно в таком порядке и именно этим графиком.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Дубровским С.О. в качестве доказательства возврата займа были предоставлены журналы учета движения денежных средств ООО «Модус» за период с мая 2013 по декабрь 2013 года, товарный чек от 30.12.2013, чек по операциям сбербанк онлайн от 20.06.2013, приходный кассовый ордер от 18.10.2013 года.(л.д.57-58)

Журналы учета движения денежных средств являются внутренними документами ООО «Модус», директором которого являлся Дубровский С.О. и работником которого являлась Литвиненко Н.И. - это вспомогательные документы, используемые юридическим лицом в процессе хозяйственной деятельности. Эти журналы не могут являться доказательством получения денежных средств Литвиненко Н.И. от Дубровского С.О. в счет погашения задолженности по договору займа. Подлинность содержания этих данных установить не представляется возможным, поскольку порядок ведение такого журнала не установлен нормативно-правовыми актами. В связи с этим суд не может принять указанные журналы в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В обоснование доводов о досрочной выплате оставшейся задолженности по договору займа в размере 994044 руб. 80 коп. ответчиком Дубровским представлен товарный чек, датированный 30.12.2017. (л.д.53)

Представитель истца факт досрочного погашений займа на указанную сумму отрицала.

Представленный товарный чек суд оценивает критически, поскольку он является документом, удостоверяющим покупку товара при отсутствии кассового чека. В товарном чеке отсутствует необходимая информация, позволяющая принять его в качестве доказательства получения истцом денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2013. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом оспаривался факт подлинности подписи на указанном товарном чеке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства подлинности подписи истца.

Факт наличия подписи Литвиненко Н.И. в указанном товарном чеке не доказывает факт того, что эти денежные средства получения истцом денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2013.

Более того, подпись Литвиненко Н.И. в данном товарном чеке, по мнению суда, не свидетельствует о самом факте передачи денежных средств, поскольку из текста имеющегося в товарном чеке это не следует.

По ходатайству Ответчика, с целью предоставления доказательств возврата денежных средств по Договору займа, были опрошены свидетели ФИО25 которые подтвердили факт надлежащего исполнения Дубровским С.О. своих обязательств перед истцом

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО24 поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности, расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка в договоре - долговом документе о надлежащем исполнении обязательства.

Заявления ответчика о факте хищения истцом расписки у ответчика являются необоснованными, какими - либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

П.1.4 договора займа стороны согласовали, что займ считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 договора, то есть 1104000 руб.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о наличии договоренности с Дубровским С.О. о выплате займа в ином размере, поскольку в случае внесения ответчиком платежей согласно графика к кредитному договору, в случае отсутствия досрочного погашения он выплатит 1862521 руб. 33 коп., что на 758521 руб. 33 коп больше суммы займа.

Судом принимается в качестве доказательства частичного исполнения по договору займа, предоставленные ответчиком приходный кассовый ордер от 18.10.2013 на сумму 31 100 рублей. (л.д.56), поскольку он позволяет однозначно определить плательщика и получателя платежа, а также три платежа по 31100 руб. 19 марта 2013 года, 19 апреля 2013 года и 17 мая 2013 года, поскольку эти платежи подтверждены записями в сберегательной книжке Литвиненко Н.И. (л.д.55), а также подтверждены истцом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая условия договора займа и сведения о произведенных ответчиком платежах, суд приходит к выводу об наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа в размере 979 600 руб. 00 копеек (1104000 - 31100-31100-31000-31000)

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии с п. 1.1. Договора заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки в размере ежемесячного погашения, определенного графиком платежей, рассчитанным на срок 5 лет, согласно кредитного соглашения заключенного между Литвиненко Н.И. и Сбербанком России (ОАО).

Истцом предоставлен расчет пени по договору займа в соответствии с п. 3.1 Договора. В соответствии с условиями договора, в случае не возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждые день просрочки до полного возврата суммы займа.

Пунктом 1.1. договора займа срок возврата суммы займа не установлен и стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений, определяющий срок возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК ПФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В материалах дела имеется финансовое требование, адресованное ответчику. В связи с неисполнением указанного требования применение меры имущественной ответственности за его неисполнение возможно только с 06 июля 2017 года.

С 06 июля 2017 по 25 января 2018 года период просрочки составляет 202 дня

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6280 руб. 29 коп. (31090,57 руб. Х 0,1% Х 202)

С учетом размера подлежащей взысканию пени, суд не усматривает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда о назначении экспертизы оплата расходов связанных с ее проведением возложена на Дубровского С,О.(л.д.104-105)

Данная обязанность Дубровским С.О. не исполнена, что следует из заявления генерального директора АНО «Альянс» (л.д.156)

С учетом ст.96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дубровского С.О. в пользу АНО «Альянс» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. (л.д.2)

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Дубровского С.О. в доход бюджета Щелковского муниципального района не оплаченную истцом часть госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11558 руб. 80 коп. ((979600 + 6280,29) - 200000) х 1% + 5200 руб.)-1500)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые Литвиненко ФИО26 к Дубровскому ФИО28 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскаться с Дубровского ФИО30 в пользу Литвиненко ФИО29 задолженность по договору займа от 21 февраля 2013 года в размере 979600 руб., пени за период времени с 06 июля 2017 по 25 января 2018 года в размере 6280 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., а всего 987380 (девятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 29 (двадцать девять) коп.

В удовлетворении иска Литвиненко ФИО32 к Дубровскому ФИО31 о взыскании задолженности по договору займа и пени в большем размере отказать.

Взыскать с Дубровского ФИО33 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с Дубровского ФИО34 в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 11558 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        А.В. Торбик