Решение по делу № 2-7442/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Замоскворецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» к Бугакову С. В. о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «СитиСтрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №*** от <дата>.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец приобрел и передал ООО «СитиСтройс» во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре предмет лизинга бульдозер.

В порядке п. 1 ст. 43 ГПК РФ ООО «СитиСтрой» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку принятый по настоящему иску судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «СитиСтрой» не исполнило своих обязательств перед истцом по перечислению лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств по договору лизинга между истцом и Бугаковым С.В. был заключен договор поручительства № №*** от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «СитиСтрой» в полном объеме его обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга.

В период времени с <дата> по <дата> предмет лизинга был похищен неустановленным лицом., возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предмет лизинга был застрахован в ОАО «Альфа Страхование», однако, страховая компания отказала в выплате, поскольку утрата застрахованной техники в результате мошеннических действий страховым случаем не является.

В настоящее время ООО «СтройСити» реорганизовано в ООО «Доверие».

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО «Доверие» с требованием о выплате денежных средств, но оно не было исполнено.

Истцом в адрес поручителя Бугакова С.В. было направлено требование о погашении задолженности, но обязательства до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Бугакова С.В. задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в общем размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., невыплаченную часть цены договора в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд счет возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вышеизложенных обстоятельств и правомерности заявленных исковых требований.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «СитиСтрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRNW864L-13-В01 от <дата>.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец приобрел и передал ООО «СитиСтройс» во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре предмет лизинга бульдозер.

В порядке п. 1 ст. 43 ГПК РФ ООО «СитиСтрой» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку принятый по настоящему иску судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «СитиСтрой» не исполнило своих обязательств перед истцом по перечислению лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств по договору лизинга между истцом и Бугаковым С.В. был заключен договор поручительства № №*** от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «СитиСтрой» в полном объеме его обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга.

В период времени с <дата> по <дата> предмет лизинга был похищен неустановленным лицом., возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предмет лизинга был застрахован в ОАО «Альфа Страхование», однако, страховая компания отказала в выплате, поскольку утрата застрахованной техники в результате мошеннических действий страховым случаем не является.

В настоящее время ООО «СтройСити» реорганизовано в ООО «Доверие».

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО «Доверие» с требованием о выплате денежных средств, но оно не было исполнено.

Истцом в адрес поручителя Бугакова С.В. было направлено требование о погашении задолженности, но обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что денежные средства в погашение существующей задолженности выплачены истцу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с Бугакова С.В. суммы задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., невыплаченную часть цены договора в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бугакова С. В. в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., невыплаченную часть цены договора в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                    Перепечина Е.В.