Решение по делу № 2-820/2024 (2-4185/2023;) от 24.07.2023

Дело №2-820/2024

91RS0024-01-2023-003699-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., с участием прокурора – Редок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелецкис Ольги Валерьевны, поданному ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрелецкис Даниила Руслановича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдоринвест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Киргизбаев Мумин Ташполотович, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

установил:

Стрелецкис О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрелецкис Д.Р. к ООО «Ремдоринвест» со следующим требованием: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) и ее несовершеннолетнему сыну – Стрелецкис Д.Р., в размере 500 000 руб. и 1 500 000 руб., а всего в сумме 2 000 000 руб. В обоснование своего требования истец указала, что <дата> водитель Киргизбаев М.Т., управляя автомобилем марки «Shacman», государственный регистрационный знак №<номер> совершил наезд на пешехода Стрелецкис Д.Р., в результате которого Стрелецкис Д.Р. получил тяжкие телесные повреждения. Киргизбаев М.Т. является виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), что установлено в ходе уголовного судопроизводства. На момент ДТП Киргизбаев М.Т. исполнял трудовые обязанности по договору с ООО «Ремдоринвест», в связи с чем на ООО «Ремдоринвест» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Киргизбаев М. Т., ООО «Дорожник».

В судебное заседание истец Стрелецкис О.В. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Ремдоринвест» Яковлев Д.Ю. в суд также не явился, представил письменное возражение против иска, просил суд оставить требования истца без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, считавшей требования истца обоснованными, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истец Стрелецкис О.В. приходится матерью несовершеннолетнему Стрелецкис Д.Р., <дата> года рождения.

<дата> водитель Киргизбаев М.Т., управляя автомобилем марки «Shacman», государственный регистрационный знак А319ХЕ-92, принадлежащим ООО «Ремдоринвест», в районе <адрес> Республики Крым, по направлению от ул. <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Стрелецкис Д.Р.

Данное ДТП произошло по вине водителя Киргизбаева М.Т., что установлено вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по уголовному делу №<номер>.

На момент ДТП Киргизбаев М.Т. исполнял трудовые обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Ремдоринвест», что также установлено приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по уголовному делу №<номер> и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП пешеходу Стрелецкис Д.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью: тяжелая сочетанная травма - открытая проникающая черепно-мозговая травма, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов 3 вида в лобной и теменной долях справа, отек, дислокация головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, ушибленные раны затылочной области; тупая травма грудной и брюшной полостей: ушиб органов грудной клетки, гемопневмоторакс слева, перелом ребер слева и справа: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение; перелом костей таза без нарушения тазового кольца; ушибленно-рваные раны левого бедра, левой половины мошонки, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, контузия 1 ст.; парабульбарная гематома, посттравматическая нейроангиопатия сетчатки правого глаза; травматический шок 2 ст.; ушибленная рана левого бедра и левой половины мошонки; множественные ссадины головы, туловища, конечностей.

В связи полученными телесными повреждениями Стрелецкис Д.Р. проведен ряд операций: <дата> – декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаление субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височной области, санация очагов ушибов правой лобной доли, спленэктомия, срединная лапаротомия; <дата> – ревизия и санация послеоперационной раны, резекция очагов гнойного энцефалитя, санация и герметизация субдурального пространства, пластика дефектов ТМО; <дата> – пластика дефекта свода черепа, смена трахеостомической трубки.

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Стрелецкис Д.Р. проходил комплекс реабилитационных мероприятий в условиях стационара.

В связи со стойким нарушением отдельных функций организма Стрелецкис Д.Р. рекомендовано рассмотреть вопрос об установлении инвалидности (выписной эпикриз филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму от <дата>, выписка из медицинской карты Федерального детского реабилитационного центра РДКБ – филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова М. Р. от <дата> №МК 1252-23-С, медицинское заключение РДКБ – филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова М. Р., выписные эпикризы РДКБ – филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова М. Р. от <дата>, от <дата>).

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Таким образом, ООО «Ремдоринвест», будучи работодателем водителя Киргизбаева М.Т., несет ответственность за моральный вред, причиненный им в результате ДТП.

Довод ООО «Ремдоринвест» о том, что ответственность водителя Киргизбаева М.Т. была застрахована по договору об ОСАГО, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию истца является страховщик, подлежит отклонению, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В рассматриваемом деле судом установлено, что несовершеннолетний Стрелецкис Д.Р. испытал сильные физические или нравственные страдания в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, повлекших ограничение возможности передвижения, невозможность продолжать активную жизнь, необходимость прохождения длительной реабилитации для восстановления утраченных функций организма.

Истец Стрелецкис О.В. является законным представителем несовершеннолетнего Стрелецкис Д.Р. на основании пункта 1 статьи 64 СК РФ, соответственно, имеет право на обращение в суд с иском в его интересах.

При таких обстоятельствах требование истца Стрелецкис О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Стрелецкис Д.Р., является обоснованным.

Лично истцу Стрелецкис О.В. также были причинены нравственные страдания, обусловленные утратой здоровья ее несовершеннолетним сыном, переживаниями о состоянии здоровья сына, необходимостью постоянного ухода за сыном, невозможностью в связи с этим продолжать активную общественную жизнь. Нарушение неимущественного права Стрелецкис О.В. на родственные и семейные связи с близким родственником (сыном) в обычном формате их существования является основанием для взыскания морального вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 56-КГПР19-7.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Стрелецкис О.В. телесных повреждений и степень их тяжести, длительность и сложность лечения, необходимость прохождения длительной реабилитации, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд соглашается с заявленной истцом оценкой денежной компенсации морального вреда: в отношении Стрелецкис Д.Р. – 1 500 000 руб., в отношении Стрелецкис О.В. – 500 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Ремдоринвест» в пользу Стрелецкис О.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стрелецкис О. В. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремдоринвест» (ИНН №<номер>, ОГРН №<номер>) в пользу Стрелецкис О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №<номер> от <дата>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремдоринвест» (ИНН №<номер>, ОГРН №<номер>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.