Решение по делу № 2-69/2016 (2-1887/2015;) от 07.09.2015

№ 2-69/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крылова С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.В., с учетом последних уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 384,92 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы неустойки в размере 3 056,32 рублей.

В заявлении истец указал, что 29 октября 2014 года он заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства «КIА YD (Cerato, Forte)» , со страховой компанией ЗАО «МАКС». 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения: трещину на лобовом стекле, повреждение «юбки» заднего бампера, многочисленные сколы лакокрасочных материалов на капоте и других элементах. Сотрудниками Госавтоинспекции была составлена план-схема ДТП, а также была выдана справка о ДТП, в которой было указано повреждение только лобового стекла. При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступившем ДТП ему было выдано направление на восстановительный ремонт только ветрового стекла, поскольку данное повреждение отражено в справке о ДТП. С данным направлением он был не согласен, так как у его автомобиля имеются другие повреждения, возникшие в результате ДТП, и направление на СТО им принято не было. 28 апреля 2015г. он обратился к услугам независимой экспертизы «Центра независимой экспертизы и оценки «Эталон», о чем письменно уведомил ЗАО «МАКС» о месте и времени проведения осмотра. В ходе осмотра транспортного средства независимым экспертом и в присутствии представителя ЗАО «МАКС» были выявлены многочисленные повреждения на капоте, бампере переднем, крыле переднем левом, крыле переднем правом, зеркале заднего вида правом, стекле ветрового окна, которые соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2016 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодор-Тамбов».

В судебное заседание истец Крылов С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в суде пояснил, что 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием его автомобиля КIА YD (Cerato, Forte), из-под колес встречного автомобиля вылетел щебень, в результате чего он обнаружил трещину на лобовом стекле и повреждение юбки заднего бампера. Сотрудниками Госавтоинспекции была составлена план-схема ДТП, а также была выдана справка о ДТП, в которой было указано повреждение только лобового стекла. Обратившись в ЗАО «МАКС», ему было выдало направление на восстановительный ремонт только ветрового стекла. С данным направлением он не согласился ввиду того, что у автомобиля есть и другие повреждения от данного ДТП, в этой связи от направления на СТО он отказался. 28 апреля 2015 года он обратился к услугам независимой экспертизы «Центра независимой экспертизы и оценки «Эталон». В ходе осмотра транспортного средства независимым экспертом и в присутствии представителя ЗАО «МАКС» были выявлены многочисленные повреждения: повреждения на капоте, бампере переднем, крыле переднем левом, крыле переднем правом, зеркале заднего вида правом, стекле ветрового окна, которые соответствуют обстоятельствам данного ДТП. На основании данного заключения им была составлена досудебная претензия к Тамбовскому филиалу ЗАО «МАКС», но никакого ответа со стороны ЗАО «МАКС» им получено не было, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности, Козарь О.А., исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, указав, что ЗАО «МАКС» не отказывается устранить истцу повреждения ветрового стекла автомобиля, однако истец отказался от направления СТО. Множественные сколы на автомобиле истца, в рамках рассматриваемого ДТП, ЗАО «МАКС» не признает, поскольку разница в пробегах автомобиля в промежутке времени между осмотром ЗАО «МАКС» от 27.04.2015 года и осмотром независимой экспертизы ООО «Эталон» от 07.05.2015 года, составляет 1777 км. Поддерживает заключение эксперта ФБУ «Тамбовской ЛСЭ» в том, что невозможно отнести к рассматриваемому ДТП все указанные в актах осмотра сколы лакокрасочного покрытия, так как они могли образоваться как до ДТП, в момент ДТП, так и после ДТП до момента осмотра 27.04.2015 и 07.05.2015 года. В соответствии с п. 3.4.9 Правил страхования средств наземного транспорта пояснила, что сколы не являются повреждениями, относящимися к страховому случаю, а относятся к эксплуатационным дефектам.

Представитель третьего лица ООО «Автодор-Тамбов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что Крылов С.В. является собственником автомобиля «КIА YD (Cerato, Forte)» 68. 29 октября 2014 года между Крылов С.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства «КАСКО», срок действия договора страхования установлен с 29.10.2014 года по 28.10.2015 года (л.д. 10). Согласно правил страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТО по направлению страховщика.

23 апреля 2015 года Крылов С.В., управляя автомобилем «КIА YD (Cerato, Forte)» с государственным регистрационным знаком К 007 ЕУ 68, двигаясь по а/д Южный обход г. Тамбова, из вылетевшего из-под колес движущего встречного автомобиля, щебень повредил лобовое стекло, что подтверждается справкой и материалами о ДТП (л.д. 72-78).

23 апреля 2015 года Крылов С.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал перечень повреждений: лобовое стекло и задний бампер, в связи с чем страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 51).

27 апреля 2015 года с участием истца состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, в акте которого установлено: повреждения ветрового стекла, накладки заднего бампера. С указанным актом Крылов С.В. был согласен, о чем поставил свою подпись и указал, что в случае выявления скрытых повреждений автомобиль будет представлен на осмотр страховщику (л.д. 52-53).

В этот же день ЗАО «МАКС» было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование , согласно которому повреждения накладки заднего бампера не соответствуют механизму возникновения при ДТП, произошедшего 23.04.2015 года, а возникли при иных событиях (л.д. 149-157).

После чего Крылов С.В. страховщиком был произведен расчет и выдано направление на восстановительный ремонт только ветрового стекла на СТО (л.д.54-56). В судебном заседании истец пояснил, что он от направления на ремонт отказался в связи с тем, что не согласен с ремонтом только одного стекла.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Крылов С.В. в «Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», в соответствии с отчетом которого от 18.05.2015 года были выявлены повреждения: на капоте, бампере, переднем, крыле переднем левом, крыле переднем правом, зеркале заднего вида правом, стекле ветрового окна соответствующие обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа, включая стекло, составляет 68 069,92 рублей, утрата товарной стоимости – 11 315 рублей (л.д. 12-25).

19.05.2015 года истец обратился с претензией к страхователю о проведении восстановительного ремонта его транспортного средства по вышеуказанному заключению, а также возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

25.05.2015 года Крылов С.В. было отказано в части проведения ремонта заднего бампера и указано о согласовании направления на СТО ООО «Глобус-Моторс» о замене поврежденного стекла.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 3.4.9 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей, повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем. Таким образом, сколы не являются повреждениями, относящимися к страховому случаю, а относятся к эксплуатационным дефектам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.12.2015 года, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС», была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «КIА YD (Cerato, Forte)».

Согласно заключению судебного эксперта, С.В.В., в результате ДТП, произошедшего 23.04.2015 года в 07 ч. 04 мин. по адресу: г. Тамбов, а/д Южный обход, 3 км. 150 м., могли образоваться повреждения транспортного средства «КIА YD (Cerato, Forte)». Перечень повреждений (за исключением лобового стекла, указанного в справке о ДТП), установить не представляется возможным. Сколы ЛКП, стекол и иных элементов относятся к повреждениям, которые образуются в результате падения инородных частиц (гравия) из под колес автомобилей, движущихся как в попутном, так и встречном направлении, поэтому нельзя отнести к рассматриваемому ДТП сколы ЛКП, так как они могли быть образованы в процессе эксплуатации автомобиля, как до ДТП, в момент ДТП, так и после ДТП до момента осмотра. Определить стоимость восстановительного ремонта (за исключением лобового стекла) не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что на момент ДТП от 23.04.2015 года пробег автомобиля был значительным, поэтому состояние автомобиля до момента ДТП установить невозможно, соответственно, на нем могли образоваться сколы, в связи с чем невозможно разграничить сколы, которые имелись до момента ДТП, и которые могли образоваться вследствие ДТП от 23.04.2015 года.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд берет за основу заключение судебного эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, мотивированны и согласуются с материалами дела.

Кроме того, Крылов С.В. изначально, обращаясь в страховую компанию, в заявлении о наступлении страхового случая не указывает спорный перечень повреждений ЛКП. Также эти повреждения не были отражены ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства, произведенного сразу после ДТП 27.04.2015 года, с которым истец был согласен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом повреждения ЛКП на капоте, бампере, переднем, крыле переднем левом, крыле переднем правом, зеркале заднего вида правом (за исключением ветрового стекла) не относятся к страховому случаю (23.04.2015 года), а носят накопительный эксплутационный характер.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение нашло отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Крылов С.В. в суде пояснил, что направление на замену стекла он не желает получать, до настоящего времени замену стекла не произвел, так как ремонт автомобиля будет проводить полностью, согласно повреждений, установленных ООО «Эталон».

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае Крылов С.В. заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен, как ремонт на СТО по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом в суде установлено, что заявленные Крылов С.В. в иске повреждения ЛКП страховым случаем по договору не являются, страховая компания выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, направив истца на ремонт стекла в ООО «Глобус- Моторс», в связи с чем ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТО и действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с Крылов С.В. подлежат взысканию расходы по оплате производства автотехнической экспертизы, согласно представленных ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» документов в размере 6 341 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Крылов С.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 384,92 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы неустойки в размере 3 056, 32 рублей – отказать.

Взыскать с Крылов С.В. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 341 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Барун

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2016 г.

Судья: Н.В. Барун