Решение по делу № 2-1286/2021 от 14.08.2020

    дело № 2-1286/2021

УИД №24RS0046-01-2020-004406-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца/третьего лица Садовского С.П., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовской Ольги Александровны к Большову Семену Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садовская О.А. обратилась в суд с иском к Большову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2020 года в ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vista, г/н №, под управлением Большова С.Л., и транспортного средства Nissan Tiida Lacio, г№, принадлежащего Садовской О.А., под управлением Садовского С.П. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Большова С.Л., в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Nissan Tiida Lacio, г/н №, были причинены механические повреждения. В действиях Садовского С.П. какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vista, г№, не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению от 09.06.2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida Lacio, г/н №, составила 140 955 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Большова С.Л. в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 140 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также почтовые услуги за направление телеграмм для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в размере 994,85 руб., по направлению искового заявления в размере 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб.

Истец Садовская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, предоставила право представлять свои интересы представителю Садовскому С.П.

Представитель истца Садовской О.А. – Садовский С.П., действующий на основании доверенности от 19.08.2020 года, выступающий также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Большов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске: <адрес> и г. <адрес>, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца/третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.04.2020 года в ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vista, г/н №, под управлением Большова С.Л., и транспортного средства Nissan Tiida Lacio, г/н №, принадлежащего Садовской О.А., под управлением Садовского С.П. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Большов С.Л., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, поскольку неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota Vista, г/н №.

Вина Большова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями водителей Садовского С.П. от 29.04.2020 года, Большова С.Л. от 29.04.2020 года, справкой о ДТП от 29.04.2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2020 года №, а также не оспаривалась им самим.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Vista, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, правый задний фонарь, заднее правое крыло, крепление заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vista, г/н № и водителя Nissan Tiida Lacio, г/№ не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля Toyota Vista, г№, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом заключению от 09.06.2020 года №, выполненному специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Tiida Lacio, г/н №, на дату ДТП составляет - 140 955 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Садовской О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 09.06.2020 года № № согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 140 955 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда – отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 4 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.06.2020 года на сумму 4 800 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Садовской О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика Большова С.Л. в пользу истца в размере 4 800 руб.

Кроме того, в пользу истца Садовской О.А. с ответчика Большова С.Л. подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление телеграммы для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в размере 994,85 руб., по направлению искового заявления в размере 183 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.08.2020 года на вышеуказанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 019 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.08.2020 года, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Большова С.Л. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 019 руб. (оплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовской Ольги Александровны к Большову Семену Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Большова Семена Леонидовича в пользу Садовской Ольги Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140955 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 4800 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы 1177 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей, а всего 154951 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Садовской Ольги Александровны к Большову Семену Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, остальной части судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021 года

Судья                                        О.А. Милуш