Решение по делу № 2-6075/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-6075/13                      23 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Хмелевой Е.А.,

при секретаре Плешкове Г.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Воробьевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратился в Выборгский районный суд с исковым заявлением к Воробьевой О. В. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США (<данные изъяты>).

В обоснование своих требований истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк досрочно взыскал задолженность по указанному кредитному договору Решением Петроградского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Банка с ответчика была взыскана задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.: сумма просроченного к возврату кредита – <данные изъяты> США, сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению – <данные изъяты> США, сумма просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> США, сумма процентов, предъявленных к досрочному погашению – <данные изъяты> США, сумма неустойки – <данные изъяты>. Решение суда было фактически исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что поскольку кредит с причитающимися процентами был фактически возвращен ДД.ММ.ГГГГ года, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты по кредитному договору продолжали начисляться, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> США (<данные изъяты>), которую просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Иск истцом был предъявлен в Приморский районный суд и был передан по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика Лаврешина Н,В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, представила правовую позицию по делу, которая была приобщена судом к материалам дела.

В судебное заседание явилась ответчик – Воробьева О.В., против предъявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

В материалах дела также имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении требований Банка отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и что ею решение Петроградского районного суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (л.д. 44 – 45).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Петроградского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Банка с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.: сумма просроченного к возврату кредита – <данные изъяты> США, сумма кредита, предъявленного к досрочному погашению – <данные изъяты> США, сумма просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> США, сумма процентов, предъявленных к досрочному погашению – <данные изъяты> США, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Во исполнение решения суда Воробьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 для передачи их Санкт-Петербургскому филиалу ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» в счет добровольного исполнения решения суда, что подтверждается квитанцией № (л.д. 46).

Истец считает, что решение суда было фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, так как внесение денежных средств в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 327 ГК РФ и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик не представил суду доказательств уклонения истца от принятия исполнения по решению Петроградского суда. На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленным факт исполнения ответчиком решения Петроградского суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, когда денежные средства были зачислены на счет истца, так как в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании имеющихся в деле материалов, объяснения сторон трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начал течь с момента, когда ответчик исполнил решение Петроградского суда, признав долг (задолженность по кредитному договору), то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого момента у Банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам, последним днем для обращения Банка в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №. Однако в связи с поступлением возражений Воробьевой О.В. относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно ст.203 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прервалось до ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены мировым судьей вынесенного судебного приказа). С ДД.ММ.ГГГГ течение срока началось заново.

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по процентам истекал ДД.ММ.ГГГГ года, то с учетом вышеуказанного периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, который не может быть засчитан в общий трехлетний срок, последний день такого процессуального срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по процентам был отменен, то у истца возникла возможность обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного искового срока. У истца была возможность и достаточное время после отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику до истечения срока давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, однако он не воспользовался своим правом на предъявление иска в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 152, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Воробьевой О. В. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США <данные изъяты>) и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Хмелева