Решение по делу № 33-3271/2016 от 03.10.2016

судья – Елизарова С.А. дело № 33-3271-2016 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 02 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбатых Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным договора микрозайма в части, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭСКАЛАТ» на решение Обоянского районного суда Курской области от 04 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горбатых Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2015 г. на основании договора займа № ответчик предоставил ей в долг сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а она обязалась возвратить сумму займа с процентами, при этом процентная ставка за пользование займом в случае просрочки составляет <данные изъяты>% годовых. В договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате с учетом процентов за пользование займом, и на момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым. Считает, что условия договора об установлении процентов в таком значительном размере являются кабальными, противоречат нормам гражданского законодательства, многократно превышают сумму основного долга и ставку рефинансирования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который воспользовался ее юридической неграмотностью, поэтому просила суд признать п.4 договора в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом принято решение об отказе Горбатых Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЭСКАЛАТ» ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горбатых Г.А. и ее представитель ООО «ЭСКАЛАТ», извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и почтовое уведомление о вручении судебного извещения, не явились, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Управляющая компания Деньги сразу», третье лицо ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг», извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений или отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2015 г. между Горбатых Г.А. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до 30.03.2015 г. с уплатой <данные изъяты>% годовых (п.4 договора), а Горбатых Г.А. обязалась в срок до 30.03.2015 г. возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты (л.д.12-16).

Пунктом 4 договора также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты>% годовых.

Также судом установлено, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с 06.05.2013 г., и в силу Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на момент возникновения спорных правоотношений имело право на осуществление деятельности по предоставлению микрозаймов.

На основании договора цессии № от 31.10.2015 г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило свое право требования по оспариваемому истцом договору микрозайма ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» (л.д.34-36, 44-46), которое определением суда от 07.07.2016 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.39).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.9, 10, 309, 310, 421, 434, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что до заключения договора Горбатых Г.А. была предоставлена полная информация об условиях займа, истец самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять его условия, что подтверждается ее личной подписью в договоре; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований считать, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу, и само по себе условие договора о размере процентов в согласованном сторонами размере не свидетельствует о недействительности сделки.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах. Достаточных доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия отмечает, что свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора и имела возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о полной стоимости займа – <данные изъяты>%, а также о сумме процентов, подлежащих уплате по договору в рублях – <данные изъяты>, содержится на первой странице договора, каждая страница которого лично подписана истцом. При этом, как справедливо отметил в своем решении суд первой инстанции, Горбатых Г.А. против условий договора не возражала, была с ними ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись, а также не была лишена возможности обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о недействительности условий договора в части определения размера процентов за пользование кредитом. Руководствуясь ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, суд обоснованно указал, что стороны вправе были заключать договор на любых условиях, не противоречащих закону или иным правовым актам. Размер процентов за пользование займом не был предписан на момент заключения договора каким-либо законом или иным правовым актом.

В момент заключения оспариваемого договора действовало Указание Банка России от 18.12.2014 г. № 3495-У, согласно которому в период с 1 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа), установленного в ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяются к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г. (п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд также правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным пункта 4 договора займа, предусматривающего размер процентов за пользование займом, как противоречащего п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, судом может быть признана недействительной по иску потерпевшего сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу договора займа кабальной сделкой полностью либо в части, материалы дела не содержат.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полная и достоверная информация о финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа, в том числе о полной стоимости займа, размере процентов, условиях его погашения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Обоянского районного суда Курской области от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЭСКАЛАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: