Решение по делу № 33-2370/2016 от 16.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО40,

судей ФИО33, ФИО34,

при секретаре ФИО35,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО40

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок,

по встречному иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ФИО32

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года

(судья райсуда ФИО36),

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общество является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала №, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Договор аренды заключен сроком на <данные изъяты>, прошел государственную регистрацию и является действующим.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ часть участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приняли решение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и передать вновь образованный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды и обременение в виде аренды.

Истец считает образование земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером № совершено с нарушением процедуры установленной действующим земельным законодательством, а также с нарушением прав истца как арендатора, не дававшего на это своего согласия.

У собственников выделенного земельного участка правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды с <данные изъяты>» не имелось. Их незаконные действия по выделению земельного участка повлекли изменение объекта аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей голосовали за передачу исходного земельного участка в долгосрочную аренду <данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> единогласно, голосовавших против и воздержавшихся не было. Ответчики были согласны с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении.

<данные изъяты>» просило суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №;

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № из государственного кадастра недвижимости;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> запись № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, т. 1).

Не согласившись с заявленным иском, ответчик ФИО7 обратился в суд с встречным иском к <данные изъяты>» и остальным ответчикам о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указал, что указанный договор аренды был заключен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности арендуемого земельного участка с кадастровым номером № и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий, то есть с нарушением требований ст. ст. 9 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем является ничтожным.

Также ничтожным, по мнению ФИО32 является и решение общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, якобы, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Следовательно, она (сделка) с момента ее совершения, не влечет юридических последствий и не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором, поэтому <данные изъяты>» не вправе ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение (л.д. 45-48, т.2).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены, во встречном иске ФИО37 – отказано (л.д. 406-414, т.4).

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>», удовлетворив встречные исковые требования ФИО7 (л.д. 2-7, т. 5).

В судебное заседание явились представители <данные изъяты>» по доверенности ФИО38, ФИО39, которые просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО20 в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО20, представителей <данные изъяты>» по доверенностям ФИО38, ФИО39, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, - находится в сфере действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения… (п. 1 ст.1).

Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п. 3 ст.1).

По общему правилу, установленному ст.11.2 Земельного кодекса РФ (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Исключение составляют (согласно пункту 5 названной правовой нормы) случаи выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14 названного ФЗ (в редакции от 29.12.2010) - владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст.14 предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст.13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Данная редакция действует на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее. Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, если участники долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса, связанного с передачей участка в аренду или внесении в него изменений, - выражали свое несогласие, то такие участники вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. При этом, безусловно, на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по основному иску <данные изъяты> является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Право аренды указанного земельного участка возникло у <данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом по основному иску с собственниками земельных долей в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, <данные изъяты>» является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Согласно протоколу на указанном собрании были приняты наряду с прочими следующие решения:

- об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один многоконтурный земельный участок № общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> №, выделяемый в счет <данные изъяты> из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>: №;

-    об утверждении перечня собственников многоконтурного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> №;

-    об утверждении размера долей в праве собственности на многоконтурный земельный участок № общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> №;

-    о передаче многоконтурного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, <данные изъяты> № в аренду <данные изъяты> ФИО7 сроком на <данные изъяты>.

После проведения межевых работ выделенный земельный участок обшей площадью <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики по основному иску зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками вновь образованного названного земельного участка был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с <данные изъяты> ФИО7. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ часть собственников земельных долей выразили несогласие с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из протокола собрания по первому вопросу повестки дня «об изменении условий названного договора» - реально на собрании вопрос об изменении условий действующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не решался, никаких конкретных изменений в него не внесено, следовательно, при таких обстоятельствах, в силу названных выше положений закона, не возможно было принимать решения о выделе, формировании и сдаче вновь выделенного земельного участка в аренду.

Таким образом, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оспариваемые истцом по первоначальному иску, решения и заключенная на основании решения сделка, - являются недействительными в силу положений пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истца как арендатора. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части заявленные <данные изъяты>» исковые требования.

После проведения межевых работ выделенный земельный участок обшей площадью <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а договор аренды выделенного земельною участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП.

Поскольку указанный земельный участок, как установлено судом первой инстанции, был образован незаконно, следовательно, незаконна была и постановка его на государственный кадастровый учет, в связи с чем, суд обоснованно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке, а также правомерно исключил запись о регистрации договора аренды, обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение районного суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Поскольку встречный иск ФИО32 предъявлен в соответствии со ст.ст.137,138 ГПК РФ в защиту своих прав как арендатора вновь образованного земельного участка, в отношении которого удовлетворены выше перечисленные исковые требования <данные изъяты>», то у суда не было законных оснований для удовлетворения иска ФИО32, т.к. отпали материально-правовые основания заявленного им встречного иска.

По той же причине, доводы апелляционной жалобы касательно отказа во встречном иске судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявление в жалобе о подведомственности данного спора арбитражному суду, с учетом субъектного состава, т.е. множественности физических лиц, являющихся стороной спора, основано на неверном толковании процессуального законодательства и противоречит нормам как АПК РФ, так и ГПК РФ, приведенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: