Решение по делу № 33-5970/2018 от 14.05.2018

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33 – 5970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2018 г. дело по апелляционной жалобе Ковалева К.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.02.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер», Ковалева Константина Алексеевича в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору № ** от 11.11.2014 г. в сумме 424 540 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу 395350 руб. 00 коп., задолженность по срочным процентам – 26705 руб. 50 коп., задолженность по повышенным процентам – 1833 руб. 67 коп., задолженность по уплате пени на просроченные проценты – 651 руб. 69 коп., а так же проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток основного долга по кредиту по кредитному договору № ** от 11.11.2014 г. по ставке 21,40 % годовых, начиная с 14.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7445 руб. 40 коп».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к ООО «Солнечный ветер», Ковалеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 г. в сумме 424540,86 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 11.11.2014 г. сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику на условиях возврата выдавались денежные средства. В установленный срок денежные средства, причитающиеся возврату, выплачены не были, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев К.А. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о нарушении судом норм материального права. Поскольку срок поручительства в соответствии с приведенными в апелляционной жалобе нормами права закончилось, то правовых оснований для взыскания долга не имелось.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 11.11.2014г., получение ответчиком ООО Солнечный ветер суммы 1000 000 рублей на срок по 09.11.2018г. (л.д. 44-46). Обязательство заемщика обеспечено поручительством Ковалева К.А. (л.д. 47,48).

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность 424540,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 395 350 рублей, задолженность по срочным процентам – 26705,50 рублей, задолженность по повышенным процентам – 1833,67 рублей.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик ООО Солнечный ветер не оспаривал, этот факт следует из расчета задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Колвалев К.А., поручитель по обязательству ООО Солнечный ветер, оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд нарушил нормы материального права, не учитывая прекращение поручительства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о прекращении поручительства Ковалева К.А. по кредитному обязательству ООО Солнечный ветер противоречит материалам гражданского дела.

Как следует из содержания п. 3 договора поручительства от 11.11.2014г., заключенного между ПАО Урал ФД и Ковалевым К.А., поручительство последнего по кредитным обязательствам ООО Солнечный ветер дано сроком на семь лет, то есть до 11.11.2021г. На момент разрешения спора поручительство не прекратилось. Что касается срока давности относительно периодов оплаты долга, то согласно справке и пояснениям представителя истца, долг по периодическим платежам ООО Солнечный ветер стал возникать с мая 2017г. (л.д. 31,36,76). Обращение в суд с иском последовало в январе 2018г., в пределах срока давности. Кроме того, ответчики в судебном заседании участие не принимали, об истечении срока давности не заявляли, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 199 ГК РФ не имел правовых оснований для проверки данного довода.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: