Решение по делу № 8Г-12175/2024 [88-12371/2024] от 15.04.2024

Дело № 88-12371/2024

УИД: 44RS0009-01-2023-000263-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-40/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений

по кассационному представлению <адрес> на определение Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

у с т а н о в и л:

<адрес>, действующий в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> неустойки за нецелевое использование древесины по договору № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОГКУ «Пыщугское лесничество» и ФИО1, в размере 48 581 руб. 55 коп.

Определением Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ОГКУ «Пыщугское лесничество» и ФИО1, по условиям которого:

ФИО1 обязуется выплатить ОГКУ «Пыщугское лесничество» неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 603 руб. 20 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказываются от исковых требований в остальной части.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит данное определение отменить, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ОГКУ «Пыщугское лесничество» и ФИО1 заключили мировое соглашение, которое выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к материалам дела /л.д.111/.

В силу части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Приведенные требования процессуального закона не были учтены судом.

Как следует из материалов дела, материальным истцом по делу выступает Департамент лесного хозяйства <адрес>, в пользу которого <адрес>, действующий в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, просит взыскать со ФИО1 неустойку.

Между тем, Департамент лесного хозяйства <адрес> как сторона мирового соглашения не поименован, с данным лицом такое соглашение не заключено.

Суд утвердил мировое соглашение, где со стороны истца выступает ОГКУ «Пыщугское лесничество».

Однако ОГКУ «Пыщугское лесничество» в настоящем деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть не стороной по делу (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, положения части 1 статьи 39, части 1 статьи 153.8 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают право выступать ОГКУ «Пыщугское лесничество» в качестве участника мирового соглашения.

При названных обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Павинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья                     ФИО2