Решение по делу № 2-418/2016 от 15.12.2015

    Дело № 2-418/2016

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.02.2016 года                                                                                        г. Волгоград

    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

    При секретаре - Локтионовой О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

          Уколова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в размере сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что ООО «УК «Волгоградпроектстрой», именуемый в дальнейшем «Застройщик», в лице генерального директора ФИО1 действующей на основании Устава, с одной стороны, и организация1 именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», в лице директора ФИО2 действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор участия в долевом строительстве № <ДАТА> организация1 действующей на основании Устава, с одной стороны, и Уколова М.Ю., с другой стороны, заключили Договор уступки прав требования. Согласно п. 1 Договора уступки прав требования, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право требования по Договору № а именно - передачи одной однокомнатной квартиры <адрес>. Согласно Справки от <ДАТА> выданной организация1 Уколова М.Ю. произвела оплату по Договор уступки прав требований от <ДАТА> в полном объеме. Таким образом, Уколова М.Ю. полостью приняла на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № г. В пункте 3.1.3 договора № указано, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее <ДАТА> и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, то есть последним днем является <ДАТА> В п.2.2 договора №. указывается, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства по настоящему договору за данную квартиру № которая составляет сумма До настоящего времени объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства. Считает, что за невыполнение обязательства по передаче квартиры в установленные сроки ООО «УК «Волгоградпроектстрой» обязано уплатить истцу неустойку (пеню) и штраф. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

             Истец Уколова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

             Представитель истца Табатадзе Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

              Представитель ответчика ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

              При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

              Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ч.1,2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

             Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

            Согласно ст.6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

           В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            В судебном заседании установлено, ООО «УК «Волгоградпроектстрой», именуемый в дальнейшем «Застройщик», в лице генерального директора ФИО1 действующей на основании Устава, с одной стороны, и организация1 именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», в лице директора ФИО2 действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор участия в долевом строительстве № <ДАТА> организация1 в лице директора ФИО2 действующей на основании Устава, с одной стороны, и Уколова М.Ю., с другой стороны, заключили Договор уступки прав требования. Согласно п. 1 Договора уступки прав требования, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право требования по Договору № а именно - передачи одной однокомнатной квартиры <адрес>. Согласно Справки от <ДАТА> выданной ООО «Альна-С», Уколова М.Ю. произвела оплату по Договор уступки прав требований от <ДАТА>. в полном объеме. Таким образом, Уколова М.Ю. полостью приняла на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № В пункте 3.1.3 договора № указано, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее <ДАТА> и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, то есть последним днем является <ДАТА> В п.2.2 договора № указывается, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства по настоящему договору за данную квартиру №, которая составляет сумма До настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

             Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

             Судом установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, сроки сдачи спорной квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве, нарушены.

            Свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией справки ООО «Альянс-С» от <ДАТА> Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок, до настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду не предоставлено.

           Таким образом, установлена вина ответчика ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в нарушении сроков сдачи спорной квартиры истцу. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Уколовой М.Ю. в соответствии с ч.2 ст.6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (пени).

          Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, предоставленным истцом, по следующим основаниям.

          В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 01 января 2016 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процентов годовых.

         Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом составляет <ДАТА>

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры по договору №. составляет: сумма

сумма

          Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

        Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

         При таких обстоятельствах, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание причины неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательств, меры, предпринятые ответчиком к исполнению обязательств, а также с учетом того, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя последствиям нарушения обязательств, а также что исковые требования Уколовой М.Ю. к ООО «УК «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей к взысканию неустойки, суду не предоставлено, судом таковых обстоятельств не установлено.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           ООО «УК «Волгоградпроектстрой» обязанности по передаче квартиры истцу не исполнило, вследствие чего, истцу были причинены убытки и причинены нравственные страдания в связи с необходимостью обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора, невозможностью использовать квартиру по её прямому назначению в установленный договором уступки права требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве срок.

           С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд считает требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу Уколовой М.Ю.

         Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           Судом установлено, что штраф, подлежащий взысканию с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу Уколовой М.Ю. за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, составляет сумма С учетом вышеизложенного, чуд приходит к выводу о том, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

              При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу Уколовой М.Ю. штраф за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в размере сумма

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что истец Уколова М.Ю. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., что подтверждается копией договора № об оказании разовых юридических услуг от <ДАТА>., копией расписки Табатадзе Д.Г. от <ДАТА>

        Представитель истца Табатадзе Д.Г. принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Уколовой М.Ю. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Уколовой М.Ю., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Уколовой М.Ю. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., а в остальной части требования Уколовой М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

         Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233.237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Уколовой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» – удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу Уколовой М.Ю. неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА> в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

             В удовлетворении остальной части требований Уколовой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Волгоградпроектстрой» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья -