Решение по делу № 8Г-3267/2021 [88-4681/2021] от 07.04.2021

                                                                                                                     88-4681/2021

2-VI-18/2020

14RS0014-02-2020-000019-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить отпуск по беременности и родам, внести запись в трудовую книжку

по кассационной жалобе ООО «Верхнеленское Речное Пароходство»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между сторонами фактически существовали трудовые отношения, она работала в должности <данные изъяты>, осуществляла приемку груза на базу временного хранения п. Витим, хранение, выдачу, оформление документов, ведение реестров по движению груза и прочее в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работая с 8.00 до 20.00 часов сменным графиком, который составлялся начальником участка. Ей выдавались проездные билеты в соответствии с графиком на такси, так как ответчик заключал договор с ИП Динер на перевозку кладовщиков до места работы и обратно. Полагала, что ответчик заключал с ней договоры гражданско-правового характера в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работника трудовым законодательством. В момент подачи иска истец была беременна на сроке 35 недель, что подтверждается медицинским заключением. Просила признать отношения по гражданско-правовому договору трудовыми, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, предоставить отпуск по беременности и родам, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» в должности кладовщика с 1 октября 2018 года. На ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в должности кладовщика с 1 октября 2018 года, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 1 октября 2018 года в должности кладовщика, предоставить ФИО1 отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В кассационной жалобе ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о соблюдении ею трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 ТК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 55, 59, 60 ТК РФ, пунктами 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что представленные доказательства подтверждают принятие истца на работу на должность кладовщика и фактический допуск ФИО1 к выполнению трудовых функций. Суд установил, что ФИО1 в период с 1 октября 2018 года фактически осуществляла трудовую деятельность в должности кладовщика, а не оказывала услуги гражданско-правового характера; она расписывалась в журнале вводного инструктажа, журнале по технике безопасности, подчинялась установленному режиму труда, несла ответственность за недостачу материальных ценностей; работодатель оплачивал ее расходы, связанные с поездками на работу; что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, квитанциями об оплате проезда, справками для расчетов между ответчиком и третьими лицами за погрузочно-разгрузочные работы, транспортными накладными, подписанными истцом как кладовщиком, актами оказанных услуг, доверенностями, выданными ответчиком истцу на представление интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношениях; возложил на ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в должности кладовщика с 1 октября 2018 года, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 1 октября 2018 года в должности кладовщика, предоставить ФИО1 отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере, в соответствии с положениями статьи 255 ТК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Верхнеленское Речное Пароходство»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи