Решение по делу № 2-2984/2023 от 03.04.2023

УИД 74RS0006-01-2023-002086-30

дело № 2-2984/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» мая 2023 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Кондратьевой О.В.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиберг ***, Фиберг *** к Фадеичевой *** о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фиберг О.И., Фиберг Г.К. обратились в суд с иском к Фадеичевой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 апреля 2020 года ответчик неправомерно проникла в принадлежащее им жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), тем самым совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика, истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Фиберг Г.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 20), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Ответчик Фиберг О.И. и её представитель Глебова М.К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Фадеичева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, утверждала, что в квартиру истцов не проникала, соответствующее преступление не совершала, уголовное дело в отношении неё было прекращено. Также ссылалась на истечение сроков давности, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцами срока исковой давности. Указывала на сложившиеся неприязненные отношения с истцами, в связи с чем утверждала, что истцы фактически излагают в исковом заявлении обстоятельства, не соответствующие действительности. Обращала внимание на свое тяжелое имущественное положение. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 40-42, 66-68).

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьева О.В. в заключении полагала, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав истца Фиберг О.И. и её представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища является одним из трех видов неприкосновенности гражданина (наряду с неприкосновенностью частной жизни и личной неприкосновенностью), установленных Конституцией Российской Федерации.

Правом на охрану жилища обладают лица, являющиеся его собственниками, законными арендаторами или проживающие по договору найма. Гарантия неприкосновенности жилища означает, что никто не имеет права без законного основания любым способом проникать в жилище, а также оставаться в нем против воли проживающих там лиц. Законодательство четко регламентирует случаи, когда проникновение в жилище допустимо, и круг уполномоченных на то органов.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность жилища является одним из видов нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, является неотчуждаемым и не передается иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела следует, что в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 02 апреля 2020 года, находясь в подъезде № № у входной двери квартиры № № в доме (адрес), вооружившись молотком и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, Фадеичева Т.В. нанесла им не менее двух ударов по входной двери вышеуказанной квартиры, тем самым привлекая внимание, находившихся в квартире Фиберг О.И. и Фиберг Г.К.

Фиберг О.И., находясь в указанной выше квартире, услышав удары по входной двери, открыла дверь и потребовала прекратить противоправные действия и уйти, непосредственно после чего Фадеичева Т.В., действуя с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и беспрепятственного проникновения в жилище, проникла в указанную выше квартиру, высказала угрозы применения насилия в адрес потерпевших Фиберг О.И. и Фиберг Г.К., и действуя в подтверждение высказанным угрозам, замахнулась молотком в сторону потерпевшей Фиберг О.И., тем самым применяя молоток, как предмет используемый в качестве оружия, нарушая своими действиями неприкосновенность жилища, гарантированную ст. 25 Конституции Российской Федерации, при этом Фиберг О.И. и Фиберг Г.К. возражали против проникновения в их квартиру, воспринимали угрозы реально и требовали покинуть принадлежащее им жилое помещение.

В силу положений ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 16 марта 2021 года в связи с совершением указанных выше действий в отношении потерпевших Фиберг О.И. и Фиберг Г.К., Фадеичева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 22-27).

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2021 года вышеуказанный приговор был изменен путем указания во вводной части на наличие у Фадеичевой Т.В. судимости, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д. 46-50).

Впоследствии, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, указано, что органами предварительного расследования Фадеичевой Т.В. инкриминировалось незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия 02 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, в приговоре суд указал на совершение этих действий 02 апреля 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, при этом при проверке судебного решения в апелляционном порядке, вопрос соблюдения судом первой инстанции требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части указания на более длительный период совершения преступления оценки не получил.

В том числе с учетом данного обстоятельства было отменено апелляционное постановление Калининского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2021 года, принятое по жалобе Фадеичевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 16 марта 2021 года, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе (л.д. 30-32).

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года, приговор мирового судьи от 16 марта 2021 года отменен, по ходатайству защитника Фадеичевой Т.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фадеичевой Т.В. прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 28-29).

Обстоятельства проникновения Фадеичевой Т.В. в жилое помещение истцов Фиберг О.И., Фиберг Г.К. помимо обстоятельств, изложенных в приговоре мирового судьи, также подтверждаются письменными объяснениями Фиберг О.И. от 02 апреля 2020 года, данными участковому уполномоченному отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 54), протоколом принятия устного сообщения о преступлении от Фиберг О.И. (л.д. 55), телефонограммой, принятой оперативным дежурным отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску 02 апреля 2020 года в 13 часов 16 минут от Фиберг О.И. о совершаемом преступлении (л.д. 73), протоколом допроса потерпевшей Фиберг О.И. от 10 августа 2020 года (л.д. 74-77), протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 18 августа 2020 года (л.д. 78-80), которые в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает доказанным, что 02 апреля 2020 года Фадеичева Т.В. с угрозой применения насилия, против воли Фиберг О.И., Фиберг Г.К. проникла в квартиру по адресу: (адрес), тем самым нарушив одно из основных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право истцов на неприкосновенность жилища.

Доводы ответчика Фадеичевой Т.В. о недоказанности указанного выше обстоятельства, ссылки на то, что приговор мирового судьи не вступил в законную силу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего обстоятельства.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наличие постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не снимает с такого лица ответственности по возмещению ущерба, причиненного его действиями.

В данном случае, помимо объяснений сторон и указанных выше письменных материалов дела, суд также учитывает, что Фадеичева Т.В. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не настаивала на рассмотрении дела по существу с выяснением вопроса о её виновности в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16, допрошенных мировым судье при рассмотрении уголовного дела, равно как и протокол допроса свидетеля ФИО17 от 20 августа 2020 года (л.д. 90-93), подтверждающие, что данные свидетели не видели обстоятельств, описанных Фиберг О.И., Фиберг Г.К. в исковом заявлении, не являются бесспорными доказательствами с достоверностью опровергающими, что 02 апреля 2020 года Фадеичева Т.В. не проникала в квартиру по адресу: (адрес), в связи с чем достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований являться не могут.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании истец Фиберг О.И. объяснила, что при проникновении Фадеичевой Т.В. в жилище, где данный истец проживает совместно с престарелой матерью Фиберг Г.К. и двумя малолетними детьми, оба истца испытали страх за свою жизнь и жизнь близких, находившихся в этот момент в жилом помещении, испытали стресс от случившегося, у обоих обстроились имевшиеся ранее заболевания.

Оценив указанные выше объяснения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Фадеичевой Т.В. истцам Фиберг Г.К., Фиберг О.И., вопреки мнению ответчика, безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, их возраст (истцу Фиберг Г.К. 78 лет, истцу Фиберг О.И. 45 лет), восприятии ситуации каждым из истцов, состояние истцов после произошедшего, описанное в исковом заявлении, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после произошедшего события.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (получение пенсии в размере 15 669 рублей 02 копейки – л.д. 35, наличие в собственности пяти жилых помещений, земельного участка, гаража – л.д. 64), и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов частично, взыскав в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме, суд не находит.

Ссылки ответчика на пропуск истцами срока исковой давности, необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцами срока исковой давности, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Фадеичевой Т.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Фиберг ***, Фиберг *** к Фадеичевой *** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеичевой ***, паспорт №, в пользу Фиберг ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Фадеичевой ***, паспорт №, в пользу Фиберг ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Фадеичевой ***, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года

Судья             Н.А. Максимова