Решение от 06.07.2021 по делу № 8а-16121/2021 [88а-16238/2021] от 08.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3081/2019

88а-16238/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         6 июля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мишиной Е.Н. на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 1 декабря         2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мишиной Е.Н. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным уведомления,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 года (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года), оставленным без изменений апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года, названный административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным уведомление администрации городского округа город Воронеж от                  5 августа 2019 года № 128 «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Мишиной Е.Н. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Мишина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просила взыскать с администрации городского округа город Воронеж в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 29 июня            2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года, с администрации городского округа город Воронеж в пользу Мишиной Е.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 мая             2021 года, представитель Мишиной Е.Н. Вотинцев М.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что размер взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно, в отсутствие данных об их чрезмерности, считает необоснованным отказ судов отнести к судебным издержкам стоимость услуг на досудебной стадии (направление запросов), полагает, что суд снизил размер взыскиваемых расходов по критерию частичного удовлетворения требования.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены расходы в сумме 147 000 руб., в том числе:

42 000 руб. – за составление запросов,

9 000 – за составление административного иска,

27 000 – за участие в трех судебных заседаниях,

9 000 – за составление письменных возражений на отзыв,

9 000 – за составление письменных возражений на апелляционную жалобу,

12 000 - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

9 000 – за составление заявления о взыскании судебных расходов,

30 000 – за представление интересов Шушеровой Н.С. в будущем.

Разрешая заявление Мишиной Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично. При этом мотивированно исключил расходы в общей сумме 81 000 руб. за составление запросов до обращения в суд, за составление оглашенных в судебном заседании возражений на отзыв, за представление интересов Шушеровой Н.С. в будущем.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возражений другой стороны спора, объёма оказанной юридической помощи, суд снизил размер подлежащих взысканию издержек с 66 000 руб. (147 000-81 000) до 35 000 руб.

Приведенные выводы суда не противоречат правилам распределения и взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы о взыскании оплаты услуг Вотинцева М.С. за направление семи запросов в сумме 42 000 руб.

В данном случае судом взысканы расходы на подготовку административного искового заявления, составившие согласно представленному акту 9 000 рублей, в связи с чем оплата отдельных действий по подготовке административного иска привела бы к двукратному взысканию одних и тех же расходов. Составление административного иска предполагает обоснование заявленных требований, выяснение необходимых для этого вопросов. В этой связи исключение судом расходов, связанных с выяснением таких вопросов путем обращения в органы и организации, не противоречит требованиям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебных постановлениях, объём оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объёму оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о произвольном снижении подлежащих взысканию сумм судебных издержек. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных – как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Упоминание судом о частичном удовлетворении требований, вопреки мнению автора кассационной жалобы не означает снижения размера взыскиваемых расходов по данному критерию по правилам пропорционального возмещения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░      2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░