Решение по делу № 22-2451/2022 от 19.08.2022

Судья Ежелев А.И. Дело № 22-2451/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 сентября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Манаева Е.А.,

осужденного: Карасева С.Ю.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карасева С.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Карасева С.Ю., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Карасева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карасев С.Ю. отбывает наказание по приговору *** суда *** от (дата), которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со (дата), окончание срока – (дата).

Осужденный Карасев С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев С.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что законом не предусмотрено требование о безупречном поведении для положительного разрешения ходатайства, отмечая, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, выполняет работы по благоустройству территории, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, частично возместил ущерб, причиненный преступлением. По мнению осужденного, суд оставил без внимания тот факт, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, при этом с момента последнего взыскания прошел длительный период времени, подтверждающий, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно не дал оценки отношению к предъявленному обвинению, наличию социальных связей. Отмечает, что участие в культурно-массовых мероприятиях является его правом, а не обязанностью, в связи с чем не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. считает доводы жалобы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карасева С.Ю. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Карасев С.Ю. отбыл часть наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом он имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд.

Вместе с тем администрацией исправительного учреждения Карасев С.Ю. охарактеризован посредственно, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится ненадлежащим образом, заинтересованности не проявляет. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в период отбывания наказания Карасев С.Ю. допустил 12 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворений в карцер. Взыскания за 11 нарушений не сняты и не погашены.

Оснований для сомнений в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое отбытие установленной законом части наказания не может служить достаточной гарантией полного исправления осужденного.

Наличие у осужденного взысканий, посредственная характеристика, установленные данные о личности Карасева С.Ю. не свидетельствуют о безупречности его поведения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что Карасев С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Обстоятельства, на которые ссылается Карасев С.Ю. в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Карасева С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карасева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: