Решение по делу № 33-8531/2024 от 13.05.2024

Судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2023-001469-45

дело №33-8531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/2023 по иску Гуцева Евгения Евгеньевича к ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица: Колосов Александр Владимировича, Гуцева Любовь Ильинична, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Гуцева Евгения Евгеньевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гуцев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, третьи лица: Колосов А.В., Гуцева Л.И., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова, указав, что 25.02.2021 в результате срыва шланга подачи ГВС в квартире, принадлежащей Колосову А.В., была залита принадлежащая истцу квартира, в результате чего были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

    Согласно отчету об оценке ООО «НОКС» № 11/06/2021-Н, общая сумма ущерба, составляет 300584 рубля.

Ответственность виновника залива-собственника квартиры Колосова А.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Страховщиком 20.05.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 64111 рублей. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, 30.07.2022 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «НОКС».

    Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

    Решением финансового уполномоченного, со страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 23 845,24 рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

    Страхового возмещения в размере, определенном страховщиком и финансовым уполномоченным, недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Кроме того, оценка ущерба была произведена по состоянию на 2021 года, выплата произведена через год, доплата-через полтора года. Истец полагает, что его права, как потребителя нарушены, в связи с удорожанием строительных и отделочных материалов. Также ему не возмещена стоимость оценки ущерба в размере 8650 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на приобретение ГСМ, связанных с необходимостью осуществления им поездок на личном транспорте с места регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к месту нахождения повреждённой заливом квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях осмотра квартиры, составления акта осмотра и оценки. Стоимость данных расходов составила 14832 рубля.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»: невыплаченную часть страхового возмещения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба, в размере 212618,76 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 8650 рублей; расходы на ГСМ в сумме 14832 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, проценты за нарушение срока страховой выплаты с 11.12.2021 года по день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года с ООО СК «Сбербанк страхование», в пользу Гуцева Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 21 922 рубля, проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4175 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 15548 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 892 рубля, всего 47 538 рублей 73 копейки.

С Гуцева Е.Е. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 29430 рублей.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 3270 рублей.

В остальной части Гуцеву Е.Е. в иске отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1749 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Гуцев Е.Е. просит решение суда отменить или изменить в части и взыскать невыплаченную часть страхового возмещения стоимости ущерба определённого на основании отчета № 11/06/2021-Н в размере 212618,76 руб., расходы на оплату проведения оценки в сумме 8650 руб., расходы на приобретение ГСМ в размере 14 832 руб., моральный вред 30 000 руб., проценты по 395 ГК РФ, в сумме 34197 руб. 15 коп., и штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в сумме 135149 руб.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований, необоснованно возложил на него обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы, критически отнесся к представленному истцом отчёту об оценке ООО «НОКС» и назначил по своей инициативе судебную экспертизу, которые практически подтвердила доводы истца. При этом истец настаивал о назначении по делу полной комплексной экспертизы.

По мнению апеллянта, представленный истцом отчет содержит также сведения и о повреждённом движимом имущество, что не отражено в отчетах выполненных по заказам ООО СК «Сбербанк Страхование», Финансового уполномоченного.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно не взысканы расходы на досудебное исследование.

Выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, указывая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств том, что невыплата страхового возмещения в полном объёме повлекла для истца физические страдания. Истец с августа 2021 года обращался к страховщику и только 22.05.2022 г. была произведена доплата по решению финансового уполномоченного, считает, что суд не учел разумность и справедливость с учетом обстоятельств дела.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о не включении части расходов на приобретение ГСМ, со ссылкой на не предоставление кассовых документов, поскольку данные документы были направлены Колосову А.В. и страховщику совместно с претензиями. Однако в суд представлены справки о расходе и марки топлива, а также средняя стоимость топлива, что в свою очередь является подтверждением несения им заявленных расходов, которое было выброшено в связи с непригодностью на сумму 108135 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гуцева Е.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуцев Е.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанного помещения является Гуцева Л.И. (том 1 л.д.163-167).

Согласно акту, утвержденному главным инженером ООО УК «Муза» от 25.03.2021 года и комиссией следует, что в квартире истца 25.03.2021 произошло залитие по причине обрыва шланга подачи горячей воды на кухонном смесителе в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажом выше, принадлежащей Колосову А.В., в результате которого были залиты помещения, № 11, № 12, № 6 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Колосова А.В. застрахована по договору добровольного страхования имущества по программе «Защита дома+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1л.д.103-105).

Территорией страхования по Договору страхования является квартира, расположенная по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» признав случай страховым, 20.05.2022 осуществила выплату в пользу истца Гуцева Е.Е. страхового возмещения в размере 64 111 рублей 96 копеек, из которых, согласно страховому акту № 085977-ИМ- 21 от 18.05.2022, 51 111 рублей, 96 копеек - страховое возмещение в части повреждения недвижимого имущества, 13 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части движимого имущества.

25.07.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору страхования, о компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, о компенсации стоимости расходов на приобретение горюче смазочных материалов в связи с необходимостью осуществления поездок на личном транспорте, а также компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Не согласившись с решением страховщика, 04.10.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Макисмовой № У-22-117803/5010-012 от 08.11.2022, требования Гуцева Е.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора страхования, а также о взыскании расходов на приобретение горюче смазочных материалов, в связи с необходимостью осуществления поездок на личном транспорте, удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гуцева Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 23845 рублей 24 копейки. В остальной части требования Гуцева Е.Е. оставлены без удовлетворения.

11.12.2022 года истцу произведена выплата взысканной указанным решением финансового уполномоченного суммы.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, поскольку при оценке ущерба от залива принадлежащих истцу помещений, на момент осмотра 25.03.2021, работоспособность находившейся там бытовой техники (сплитсистемы, микроволновой печи) не была проверена из-за отсутствия электроснабжения, а повреждения указанного движимого имуществя не было учтены при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» повреждения сплит-системы Omaks 12, микроволновой печи Daewoo 23LGrill, расположенных в жилых комнатах № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются, находятся в нерабочем состоянии, повреждения образовались в результате залития,

Поскольку оценить в каком состоянии находятся внутренние детали, микросхемы и платы после воздействия влаги, не представляется возможным и экспертом принято решение о нецелесообразности проведения ремонта.

Стоимость сплит-системы Omaks 12 на дату осмотра 11.10.2023 года составила 23563 рублей, на дату залития 25.03.2021 -17653 рубля; стоимость микроволновой печи Daewoo 23LGrill на дату осмотра 11.10.2023 года составила 5698 рублей, на дату залития 25.03.2021-4269 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 929, 930, 940, ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуцева Е.Е.

При определении суммы страхового возмещения в размере 21 922 руб., суд первой инстанции установив, что в результате залива принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности жилых помещений от 25.03 2021 года была повреждена спорная бытовая техника, размер ущерба составил 21922 рубля (17653+4269), положил в основу решения заключение судебного исследования, а также выводы заключений экспертов ООО «Компакт Эксперт» от 31.10.2022 № У-22-117803/3020-008, от 01.11.2022 № У-22-117803/3020-007, которые признаны по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством по стоимости устранения последствий залива от 25.02.2021 квартиры с учетом устранения повреждений движимого имущества.

При этом, суд не нашел оснований для признания представленного истцом отчета об оценке № 11/06/2021-Н, выполненное ООО «НОКС», в качестве допустимого доказательства.

С учетом выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения, как в добровольном порядке, так и по решению финансового уполномоченного, взыскание с ответчика дополнительно определенного судом размера ущерба, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 28.11.2023 (дата рассмотрения дела судом), которая составляет 4175,82 рубля согласно следующему расчету: от суммы 45767,24 рубля (64111+23845.24+21922-64111,96) за период с 20.05.2022 по 11.12.2022 проценты составляют 2211, 25 рублей; от суммы 21922 рубля за период с 12.12.2022 по 28.11.2023 – 1964,57 рублей.

Взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, и степень вины ответчика.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15548 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства представленное истцом досудебное исследование, подлежит отклонению, поскольку отчет об оценке № 11/06/2021-Н, выполненное ООО «НОКС», судом оценено критически, поскольку данное заключение опровергается выводами экспертизы, проведенной в рамках проверки доводов обращения Гуцва Е.Е. к финансовому уполномоченному. Отчет специалиста подготовлен по заказу истца, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, что не исключает субъективность мнения данного специалиста.

Заключение экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, подготовлено на основании изучения документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются материалами дела.

Данная оценка судом мотивирована, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу; является единственно верной с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения конкретного спора, их соответствия поставленным вопросам, обоснованности и достоверности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение Независимой оценочной компании Старт («НОКС»), при этом самостоятельно не определив верно стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, подлежит отклонению, поскольку истцом не оспорена допустимыми доказательствами достоверность и полнота сведений, предоставленных в заключениях экспертов ООО «Компакт Эксперт» от 31.10.2022 № У-22-117803/3020-008, от 01.11.2022 № У-22-117803/3020-007, а кроме того, по доводам истца о повреждении бытовой техники судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, а следовательно, необходимость в назначении комплексной экспертизы отсутствовали.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода о необоснованном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как данные расходы пропорциональны объёму удовлетворённых исковых требований, удовлетворённых в части, а ходатайство о проведении комплексной экспертизы по делу было заявлено самим истцом. Вопреки доводам апеллянта указанные расходы взысканы судом в качестве судебных расходов, согласно п. 100 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца расходы на оплату судебной экспертизы, обоснованно посчитав их судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ

Как усматривается из материалов дела требования Гуцева Е.Е. удовлетворены частично 10% от удовлетворенных, в связи с чем суд правомерно возложил на стороны расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Экспертное заключение выполнено в полном объеме, принято судом в качестве доказательств и оснований для освобождения истца по оплате судебной экспертизы н имеется, поскольку данные расходы на производство оценочной экспертизы, являются необходимыми, связанными с представлением при подаче иска доказательствами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на досудебное исследование, подлежат отклонению, поскольку проведение досудебного исследования необходимо для подтверждения размера ущерба и подлежат возмещению, если такие расходы были необходимы или были произведены по указанию Страховщика. Вместе с тем размер страхового возмещения был определен заключением ООО «Компакт Эксперт», выполненным по заданию финансового уполномоченного, в ходе реализации предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем необходимости для проведения в досудебном порядке иной оценки стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца, определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является достаточным, справедливым. Суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, степень вины страховой компании, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд не обосновано, не взыскал расходы на приобретение ГСМ, со ссылкой на предоставленные суду справки о расходе и марки топлива, а также средней стоимости топлива, судебная коллегия отклоняет.

При отказе в удовлетворении данных требований, суд указал, что необходимость несения таких расходов, а также наличие причинно-следственной связи между их несением документально не подтверждено.

Судебная коллегия находит такое суждение верным.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Сведения, отраженные в представленной истцом справке расходов на ГСМ, не подтверждены финансовыми документами о приобретении таких материалов, кроме того, также не подтвержден факт посещения Гуцева Е.Е. учреждений в связи с залитием его квартиры и страховым случаем.

Настаивая на возмещении убытков, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные им расходы на ГСМ были необходимы. Товарные и кассовые чеки, подтверждающих покупку ГСМ, истцом не представлены. Ссылки на, что они направлены ответчикам, также не являются подтверждением того, что такие расходы истцом были понесены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцева Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024г.