Решение по делу № 33-10955/2021 от 18.08.2021

Судья Басинская Е.В. дело № 33-10955/2021

24RS0041-01-2020-002764-59

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Копылова С.В., Копылова В.С., Копыловой М.Н., действующей в своих интересах и интересах К.Е,С., к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» Лихаревой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Копылова С.В., стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 379 рублей,неустойку в размере 2 500 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Копылова В.С., стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 379 рублей,неустойку в размере 2 500 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Копыловой М.Н., действующей в своих интересах и интересах стоимость устранения строительных недостатков в размере 38758 рублей,неустойку в размере 5000 рублей,в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 42000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Копылова С.В., Копылова В.С., Копыловой М.Н., действующей в своих интересах и интересах К.Е,С. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов С.В., Копылов В.С., Копылова М.Н., действующая в своих интересах и интересах К.Е,С., обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2016 года №2ПЖ-96, договора уступки прав требования от 18 ноября 2015 года, соглашения об определении долей от 02 июня 2018 года, акта приема-передачи от 17 мая 2016 года №91 истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы 77516 руб., кроме того, для устранения недостатков натяжного потолка необходимо 21700 руб. С учетом выплаты ответчиком 19 марта 2021 года 77516 руб., уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 21700 руб., а также неустойку в сумме 77516 руб. за период с 18 марта 2020 года по 18 марта 2021 года, неустойку в отношении оставшейся суммы не удовлетворенных требований в размере 21700 руб., начиная с 18 марта 2020 года по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу, штраф, а также 15000 руб. в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу Копыловой М.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Омега» Лихарева Н.В. просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в размере 42000 рублей. Полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ПСК «Омега» Лихареву Н.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16 октября 2015 года, заключенным между ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) и ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (Участник), договором уступки права требования от 18 ноября 2015 года, заключенным между ООО «Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и Копыловым С.В., Копыловой М.Н., последние, а также их дети Копылов В.С., К.Е,С. являются долевыми собственниками <адрес>.

Право общей долевой собственности Копыловой М.Н., Копылова В.С., К.Е,С., Копылова С.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно соглашению об определении долей от 02 июня 2018 года за Копыловой М.Н., Копыловым С.В., К.Е,С., Копыловым В.С. зарегистрировано по 1/4 доли жилого помещения - <адрес>.

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

07 марта 2020 года истцы обратились к ООО ПСК «Омега» с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением копии экспертного заключения.

Согласно ответу ответчика на указанную претензию от 13 марта 2020 года ООО ПСК «Омега» готово устранить выявленные недостатки силами ответчика и за его счет.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «КрайОценка» от 15 августа 2019 года составляет 128557 руб., истцы обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 ноября 2020 года №6746/2020 качество выполненных застройщиком работ не соответствует требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, стандарту предприятия. Обнаруженные недостатки возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в ремонтно-строительных работах объекта строительства составляет 77516 руб.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» С строительный мусор на потолке не был включен в сметный расчет, поскольку это явный дефект, который можно было определить при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи, однако данный дефект в акте не отражен. Требования по устройству и качеству натяжных потолков отсутствуют, в связи с этим наличие мусора за натяжным потолком никак не нормируется и не является дефектом.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 77516 руб. Поскольку истцы владеют квартирой на праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу каждого из истцов по 19379 руб. каждому (соразмерно доли в праве собственности). Установив, что до вынесения решения ответчиком на счета истцов были перечислены требуемые с уммы, суд постановил решение в данной части считать исполненным.

Отказывая во взыскании затрат, понесенных на демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 21700 руб., подтвержденных копией чека, суд указал, что дефект натяжного потолка является явным и подлежал при его наличии отражению в акте приема-передачи, чего сделано не было, квартира принята истцами у застройщика без нареканий к качеству натяжных потолков. Кроме того, истцом не был обеспечен доступ эксперту к потолку при проведении строительной экспертизы.

Кроме того, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 марта 2020 года до дня фактического исполнения обязательств – 19 марта 2021 года в размере 1% от суммы 77 516 руб., размер которой снижен по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты отказано с учетом перечисления истцам средств до вынесения судом решения.

С ответчика также взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 4000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого был снижен судом до 12 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая в пользу Копыловой М.Н. с ответчика расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2019 года и договором на оказание услуг по проведению экспертизы, их несение являлось для истца необходимым для защиты нарушенного права.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 42000 руб., суд исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, но им не оплачены, исковые требования с учетом уточнений были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением в указанной части, представитель ООО ПСК «Омега» в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования судом были удовлетворены частично, на 87,72%, в связи с чем указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание.

Как следует из уточненных исковых требований, окончательные требования имущественного характера были заявлены истцами на сумму 176732 рубля (77516 рублей (размер строительных недостатков) + 21700 рублей (расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка) + 77516 рублей (неустойка)).

Судом признаны обоснованными требования на сумму 155032 рублей (77516 рублей (размер строительных недостатков) + 77516 рублей (неустойка)), что составляет 87,72%.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 28 июня 2019 года, приходным кассовым ордером от 28 июня 2019 года Копыловой М.Н. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО ПСК «Омега» в пользу Копыловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах Копыловой Е.С., полежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 13158 рублей (15000 х 87,72%).

Согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности», счету на оплату от 21 октября 2020 года №684 стоимость судебной экспертизы составила 42000 рублей, расходы по ее проведению ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворения исковых требований на 87,72% с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36842,40 рубля (42000 рублей х 87,72%). Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5157,60 рублей (42000 рублей – 36842,40 рублей) подлежат взысканию в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в равных долях с истцов: с Копылова С.В. в сумме 1719,20 рублей, с Копылова В.С. в сумме 1719,20 рублей, с Копыловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах Копыловой Е.С., в сумме 2578,80 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года изменить в части взыскания расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Копыловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах К.Е,С., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 13158 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы 36842 рубля 40 копеек.

Взыскать с Копылова С.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы 1289 рублей 40 копеек.

Взыскать с Копылова В.С. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы 1289 рублей 40 копеек.

Взыскать с Копыловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах К.Е,С., в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы 2578 рублей 80 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.