Решение по делу № 33-2651/2024 от 04.09.2024

Судья Спицына О.А.                                                                                дело № 33-2651/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » октября 2024 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 444RS0001-01-2023-000995-50 (2-4143/2023 (3-395/2024)) по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 28 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 18 750 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 1 355 руб. 3 коп.

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2023 г.

29 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в общей сумме 44 665 руб., в том числе: перевод документов 9 635 руб., оплата услуг представителя 33 000 руб., копирование документов для службы финансового уполномоченного 2 030 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2024 г. постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 265 руб. 20 коп., из которых 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 786 руб. 40 коп. – расходы по изготовлению копий документов, 7 158 руб. 80 коп. – расходы по оплате перевода медицинских документов, 1 320 руб. – расходы по оплате справки о нахождении на лечении.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что суд незаконно снизил размер судебных расходов в отсутствие доказательств их несоразмерности. Отмечает, что несение судебных расходов не связано с размером заявленных требований, направлено на исполнение процессуальных обязанностей истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда обжалуется только ФИО1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы и приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 (88% по требованию имущественного характера) и взыскал в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов – 1 786 руб. 40 коп., расходы по оплате перевода медицинских документов – 7 158 руб. 80 коп., расходы по оплате справки о нахождении на лечении – 1 320 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 понесла расходы, связанные с получением доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно оплата справки от 16 января 2022 г. о нахождении ее на лечении в связи с КОВИДом в сумме 1 500 руб., перевод медицинских и платежных документов (перевод с тайского на русский и с английского на русский) – 8 135 руб., копирование документов для службы финансового уполномоченного при подаче заявления, в суд и ответчику при подаче иска – 2030 руб.

Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, квитанциями, справкой по платежному счету.

Кроме того, 1 марта 2022 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность выполнить правовую работу в рамках спора заказчика со СПАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении договора страхования, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п.4.1 договора).

2 февраля 2024 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру: № 05 от 1 марта 2022 г. на сумму 10 000 руб., № 27 от 1 сентября 2022 г. на сумму 10 000 руб., № 55 от 1 декабря 2022 г. на сумму 10 000 руб. и №12 от 2 февраля 2024 г. на сумму 3 000 руб.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной им работы и счел сумму, определенную, в том числе, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что иные понесенные ФИО1 расходы связаны с реализацией ее права на судебную защиту нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы суд правильно указал, что истцом заявлены требования имущественного характера, и применил пропорциональный подход к распределению судебных расходов. При этом судом учтено, что требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену принятого судом определения, поскольку данные расходы соразмерны объему оказанных представителем юридических услуг, определены с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                    Л.Л. Лепина