Решение по делу № 2-192/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2021 года                 город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре - Каримовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бажуковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Бажуковой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании назначения инвалидности страховым случаем, взыскание страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Бажуковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2016 (т.1 л.д.6-7).

В последующем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бажуковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2015 (т.1 л.д. 167-168).

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены кредитные договора № от 06.10.2016 на сумму 92 172,0 руб. и № от 28.08.2015 на сумму 99 944,48 руб.. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займов, Банк просит взыскать с Бажуковой Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.10.2016 в сумме 79 904,24 руб. за период с 06.03.2019 по 14.12.2020 и задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015 в сумме 56 377,86 руб. за период с 28.02.2019 по 18.12.2020 (т.1 л.д.6-7, 167-168).

В ходе судебного разбирательства от ответчика Бажуковой Г.В. поступили встречные исковые заявления к ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в котором она просит признать назначение ей 04.09.2018 инвалидности первой группы в результате общего заболевания страховым случаем, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 79 904,24 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.10.2016; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 56 377,86 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.08.2015; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в ее пользу страховую выплату в размере 12 267,76 руб. по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от 06.10.2016; страховую выплату в размере 43 566,62 руб. по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от 28.08.2015; компенсацию морального вреда 100 000,0 руб. - по 50 000,0 руб. по каждому договору; штраф (т.1 л.д. 120-121, т.2 л.д.53-54).

В обоснование встречного иска Бажукова Г.В. указала, что между ней и ПАО «Сбербанк» были заключены договор № от 06.10.2016 и договор № от 28.08.2015. При заключении указанных кредитных договоров Бажукова Г.В. выразила согласие на заключение в отношении нее договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок страхования по кредитному договору № от 06.10.2016 – 60 месяцев, страховая сумма 92 712,0 руб., срок страхования по кредитному договору № от 28.08.2015 – 60 месяцев, страховая сумма 99 944,48 руб. В период действия договоров страхования наступил страховой случай по риску «Установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни», а именно, 04.09.2018 Бажуковой Г.В. установлена инвалидность 1-ой группы в результате общего заболевания. После наступления страхового случая Бажукова Г.В. неоднократно обращалась к страховщику, направляя соответствующие медицинские документы, однако, да настоящего времени решение по ее обращению не принято. Полагая, что назначение ей инвалидности является страховым случаем, просит встречный иск удовлетворить.

Определением суда от 05.05.2021 гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 85).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.7,168, т.3 л.д.25,29,30). Представили возражения на встречный иск (т.1 л.д.140-141).

Ответчик (истец по встречному иску) Бажукова Г.В. ее представитель – Афанасьева О.С. (доверенность, т.1 л.д.68), извещенные надлежащим образом (т.3 л.д.26,27,31), в судебное заседание не явились.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом (т.3 л.д.26,32), в судебное заседание своего представителя не направил.

Исковое заявление с материалами ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» получено (т. 1 л.д. 77-оборот, 116,126,135,145-146,155, т.2 л.д.73,75-76,79-80, т.3 л.д.26,28,32), вместе с тем свое отношение по иску не высказала.

Ранее, по запросу суда ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» направила документы по страхованию Бажуковой Г.В. в которых имеется отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой риск – «установление I группы инвалидности в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие и не является страховым случаем (л.д. т.1 л.д.239-248, т.2 л.д.1-44, 97-146).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного суд выносит решение по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и сторонами не оспаривалось, что 06.10.2016 банк заключил с Бажуковой Г.В. кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в размере 92 172,0 руб., под 20,9 % годовых (т.1 л.д.10-12).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено (т.1 л.д.18).

Кроме того, 28.08.2015 банк заключил с Бажуковой Г.В. кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в размере 99 944,48 руб., под 20,5 % годовых (т.1 л.д.172-173).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено (т.1 л.д.175).

Из материалов дела следует, что Бажуковой Г.В. 19.02.2018 была определена III группа инвалидности, а 04.09.2018 группа инвалидности была усилена до I группы на срок – бессрочно (т.1 л.д. 63, 245 оборот, т. 2 л.д. 34, 150).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, банк заключил с Бажуковой Г.В. 06.10.2016 договор № на сумму 92 172,0 руб. под 20,9 % годовых, и 28.08.2015 договор № на сумму 99 944,48 руб., под 20,5 % годовых (т.1 л.д.10-12, 172-173).

12.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДМЖ-2 (т.2 л.д.1-22).

При заключении кредитных договоров Бажукова Г.В. вступила в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование» (т.1 л.д. 85, л.д. 209, 245). Из содержания заявлений о согласии на подключение к программе страхования от возможности наступления страховых случаев, в том числе: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением I, II группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», а в остальной части Застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица).

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков страховым случаем является совершившееся страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (т.2 л.д.116).

Страховое событие, связанное с инвалидностью Застрахованного лица с установлением I или II группы инвалидности п.3.1.8 (п.1.1 Заявления, п.3.7.11.2 Правил) (т.1 л.д.209, т.2 л.д.9), признается страховым случаем в соответствии с положениями, установленными правилами страхования. При этом, не признаются страховым случаем по рискам установленным в п.3.1.8-3.1.15 настоящих Условий, событие произошедшее при наличии у Застрахованного лица на момент наступления страхового события ВИЧ-инфекции и/или СПИДа (за исключением, когда заражение ВИЧ-инфекцией, произошло путем переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или при трансплантации органов, а также в случае когда ВИЧ-инфицирование произошло вследствие профессиональной (медицинской) деятельности Застрахованного лица).

По условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события. Выгодоприобретателем является Банк по всех страховым событиям, а в остальной части Застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица) п.4 Заявления (т.1. л.д. 59, 85), что определено п. 3.7 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.1 л.д.86).

Из представленных ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России по запросу суда сведений следует, что Бажуковой Г.В. 19.02.2018 была определена III группа инвалидности, а 04.09.2018 группа инвалидности была усилена до I группы на срок – бессрочно (т.1 л.д. 63, 245 оборот, т. 2 л.д. 34, 150).

В судебном заседании установлено, и следует из представленных в материалы дела медицинских документов Бажуковой Г.В., в период с 2015 года последняя наблюдается в ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России. Изначально – <данные изъяты>. В 2017 году выявлена <данные изъяты>. Основной диагноз – <данные изъяты>. В 2018 году – <данные изъяты>.

За период с 2011 по 2020 перенесенные заболевания: <данные изъяты> в 2013 году, <данные изъяты> 21.12.2017, инвалидность III группы от 19.02.2018, инвалидность I группы с 04.09.2018 по настоящее время (т.2 л.д.150-255).

28.07.2020 представителем Бажуковой Г.В. - Афанасьевой О.С. (т.1 л.д.214-220) в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» были поданы заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования (т.1 л.д.82-96, 239-245).

Для решения вопроса о страховой выплате ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» дополнительно запрашивалась необходимая информация (т.1 л.д. 97, 99, 101, т.2. л.д.35-37, 41, 102-103,106-110)

По указанным запросам страховой компании представителем Бажуковой Г.В. - Афанасьевой О.С. были предоставлены дополнительные документы, запрашиваемые страховой компанией (т.1 л.д.98, 100, 102, т.2 л.д.23-34,38-40, 42, 119-121).

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» представлены сведения о том, что в связи с наступлением страхового случая на дату его наступления 04.09.2018 с заемщиком Бажуковой Г.В. имеется задолженность:

- по договору № от 06.10.2016 остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 68 717,49 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 1 414,09 руб.. Итого 69 858,58 руб. (т.2 л.д.99);

- по договору № от 28.08.2015 остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 52 341,19 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 205,78 руб.. Итого 52 546,97 руб. (т.2 л.д.100).

Вместе с тем, решение по заявлениям представителя Бажуковой Г.В. Афанасьевой О.С. ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» принято не было, что повлекло предъявление встречного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела, письмом от 04.03.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказало Бажуковой Г.В. в страховой выплате, ссылаясь на то, что до 28.08.2015 даты заполнения заявления 06.11.2012 Бажуковой Г.В. установлен диагноз: <данные изъяты> (выписка из медицинской карты из ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России от 15.02.2021). По условиям Программы страхования, страховой риск - установление I группы инвалидности в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие. Считает, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (т.2 л.д.43,104-105).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, является определение фактов того, является ли установление I группы инвалидности в результате заболевания /застрахованного лица страховым случаем, имеются ли основания освобождения страховщика от страховой выплаты, достаточно ли размера страховой выплаты для погашения задолженности заемщика перед банком на момент наступления страхового случая.

Для установления хронического заболевания, которое явилось причиной установления Бажуковой Г.В. инвалидности I группы в результате <данные изъяты> 21.12.2017, определением суда от 01.05.2021 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.89-92).

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2021 между диагностированным у Бажуковой Г.В. заболеванием: «<данные изъяты>» и неблагоприятными последствиям в виде <данные изъяты> Бажуковой Г.В., послужившими основанием для установлений ей I группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. И одновременно с этим, такой причинно-следственной связи не усматривается между заболеванием: «<данные изъяты>» и обозначенными выше неблагоприятными последствиями» (т.3 л.д.8-20).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что I группа инвалидности у Бажуковой Г.В. наступила в результате заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, а также о том, что она знала о наличии у неё данного заболевания и скрыла данный факт от страховщика, в материалах дела нет. Судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что I группа инвалидности у Бажуковой Г.В. наступила в период действия договора страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», который недействительным в установленном порядке признан не был, объектом страхования является наступление I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, которая не была диагностирована на момент заключения договоров и получении кредитов, а также, учитывая отсутствие обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу, что требования Бажуковой Г.В. о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» для погашения задолженности заемщика по кредитным договорам основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности довода ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о наличии у истца Бажуковой Г.В. до начала действия договора страхования заболевания, послужившего причиной установления ей инвалидности, со ссылкой на то, что до 28.08.2015 (даты заполнения заявления) 06.11.2012 Бажуковой Г.В. установлен диагноз: «<данные изъяты>», поскольку этот довод опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждающие установленные судом обстоятельства.

Как следует из содержания заявлений на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО «Сбербанк», сумма страховой выплаты по заявлению от 06.10.2016 составляет 82 172,0 руб., по заявлению от 28.08.2015 составляет 99 944,48 руб..

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного, учитывая положения статьей 406 и 939 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о неисполнении банком обязательств по договору страхования, в связи с чем заемщик не должен отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие увеличения размера кредитной задолженности.

Банк, после установлении заемщику I группы инвалидности, будучи осведомленным о наступлении страхового события, как выгодоприобретатель, имея возможность урегулировать вопрос выплаты со взаимосвязанной с ним страховой компанией, соответствующих действий не произвел, не поставил об этом в известность страховщика, в связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Как было указано выше, по сведениям ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в связи с наступлением страхового случая на дату его наступления 04.09.2018 с заемщиком Бажуковой Г.В. имеется задолженность:

- по договору № от 06.10.2016 в размере 69 858,58 руб. (т.2 л.д.99);

- по договору № от 28.08.2015 в размере 52 546,97 руб. (т.2 л.д.100).

Именно в указанных суммах 04.09.2018 страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в отношении выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в этой части исковые требования ПАО «Сбербанк» и встречные исковые требования Бажуковой Г.В. подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», с которого в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо взыскать по договору № от 06.10.2016 сумму в размере 69 858,58 руб., по договору № от 28.08.2015 сумму в размере 52 546,97 руб..

Разрешая требования Бажуковой Г.В. о взыскании в ее пользу страховой выплаты размере 12 267,76 руб. по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от 06.10.2016; страховой выплаты в размере 43 566,62 руб. по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от 28.08.2015, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ исходит из того, что от выплаты страховой суммы, определяемой на дату наступления страхового случая (04.09.2018) ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» освобождён быть не может, поскольку Бажукова Г.В. не имела бы необходимости исполнять кредитные обязательства и уплачивать проценты за пользование кредитом вплоть до полного его погашения за чет собственных средств.

Поскольку страховая сумма по договору № от 06.10.2016 составляет 92 172,0 руб., поэтому в пользу выгодоприобретателя Бажуковой Г.В. необходимо взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения 22 313,42 руб. = 92 172,0 - 69 858,58.

Поскольку страховая сумма по договору № от 28.08.2015 составляет 99 944,48 руб., поэтому в пользу выгодоприобретателя Бажуковой Г.В. необходимо взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения 47 397,51 руб. = 99 944,48 - 52 546,97.

В этой части встречные исковые требования Бажуковой Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Бажукова Г.В. вступила в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», установление ей I группы инвалидности признано страховым случаем, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст.929 ГК РФ банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика, поскольку при наступлении страхового случая банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права – либо предъявления иска о взыскании долга по кредиту к должнику, либо предъявление требований к страховщику.

Правоотношения между выгодоприобретателем (Банком) и страховщиком, возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчика по первоначальному иску Бажуковой Г.В., застраховавшей свой риск при получении кредитов.

Оснований для взыскания с Бажуковой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга по договору № от 28.08.2015 и по договору № от 06.10.2016 - не имеется. В этой части исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Бажуковой Г.В. в части взыскания компенсации морального вреда по каждому договору в сумме 50 000,0 руб., на общую сумму в размере 100 000,0 руб., и штрафа, суд полагает следующее.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

Поскольку Бажукова Г.В. являлся стороной страхового обязательства, она имел право требовать от противоположной стороны (страховой компании) его надлежащего исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства она имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда и применения к недобросовестному страховщику мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом.

В связи с тем, что права Бажуковой Г.В., как потребителя, были нарушены суд считает возможным взыскать в ее пользу согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., т.е. по 5 000,0 руб. по каждому договору, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств (ст. ст. 151, 1110 ГК РФ). Запрашиваемую истцом по встречному иску сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,0 руб. по каждому кредитному договору, суд полагает завышенной.

В этой части исковые требования Бажуковой Г.В. подлежат частичному удостоверению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» соответствующее ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Бажуковой Г.В., составляет 39 855,46 руб. = (22 313,42 + 47 397,51 + 10 000,0) x 50% = 79 710,93 х 50%.

По делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, оплату расходов по проведению экспертизы была произведена за счет средств федерального бюджета. Проведение указанной экспертизы было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 89-90). Однако на момент рассмотрения дела указанная экспертиза не оплачена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании суммы в размере 49 005,0 руб. в счет оплаты производства экспертизы (т. 3 л.д. 21). В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 49 005,0 руб. - в счет оплаты производства экспертизы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 488,47 руб. = 1 362,85 + 1 234,28 +990,14 + 901,20. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 26.01.2021, № от 21.08.2020, № от 02.02.2021, № от 21.08.2020 (т.1 л.д. 4-5, 165-166).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ПАО «Сбербанк» с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу данного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 448,11 руб. = (69 858,58 + 52 546,97 – 100 000,0) х 2% + 3 200,0 - по требованию имущественного характера.

В этой части требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению.

Бажукова Г.В при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Бажуковой Г.В. в доход местного бюджета с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 291,0 руб. = (22 313,42 + 47 397,51 – 20 000,0) х 3% + 800,0 - по требованию имущественного характера, 300,0 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 2 591,0 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бажуковой Галине Владимировне о, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Бажуковой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании назначения инвалидности страховым случаем, взыскание страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 69 858 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 58 коп. - задолженность по кредитному договору № от 06.10.2016 заключённому с Бажуковой Галиной Владимировной, состоянию на 04.09.2018;

- 52 546 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 97 коп. - задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015 заключённому с Бажуковой Галиной Владимировной, состоянию на 04.09.2018.

- 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Бажуковой Галиной Владимировной:

- 22 313 (двадцать две тысячи триста тринадцать) руб. 42 коп. – страховую выплату по кредитному договору № от 06.10.2016;

- 47 397 (сорок семь тысяч триста девяносто семь) руб. 51 коп. - страховую выплату по кредитному договору № от 28.08.2015;

- 10 000 (десть тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 39 855 (тридцать девять тысячи пятьдесят пять) руб. 46 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бажуковой Галине Владимировне о, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Бажуковой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании назначения инвалидности страховым случаем, взыскание страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 49 005 (сорок девять тысяч пять) руб. 00 коп. – расходы по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.