Решение по делу № 2-79/2024 (2-1289/2023;) от 01.11.2023

66RS0016-01-2023-000632-85

Дело №2-79/2024

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Артемовский                                                                                     15 февраля 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием прокурора Энгельс Е.С., истца Маркус К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркус К. С. к Исакову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Маркус К.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Исакову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Артемовскому району снять Исакова А. И. с регистрационного учета по месту жительства.

В части иска о выселении ответчика Исакова А.И. из указанного жилого помещения, требования не поддерживала, поскольку, Исаков А.И. выехал из квартиры 25.10.2023.

В обоснование требований истец в иске указала, что является собственником указанного жилого дома на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2022. Ответчик незаконно проживает, не производит оплату коммунальных платежей, добровольно ответчик из квартиры с регистрационного учета не снимается. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3).

В судебном заседании истец Маркус К.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнив, что ранее с ответчиком не были знакомы, приобрела квартиру на торгах. Ответчик взял кредит под залог квартиры, кредит не вернул. Ответчик проживал в квартире со своим отцом, мама умерла. Когда истец в судебном порядке выселяла его родителей, ей было неизвестно о том, что еще и ответчик там зарегистрирован. Ответчик привел квартиру в антисанитарное состояние: везде грязь, захламление, нашествие клопов. Соседи ей жалуются, предъявляют претензии, что клопы ползут из квартиры по всему подъезду. В октябре 2023 ответчик с отцом ФИО2. выехали из квартиры, забрав с собой часть имущества, одежду. Поэтому, истец имеет доступ в квартиру и ключи от нее с 25.10.2023. Остальная часть имущества, которое только на свалку можно выкинуть, стоит в квартире, ответчикам оно не нужно. 28.10.2023 вызвала службу по травле клопов, сейчас планирует нанимать машину для вывоза мусора, и делать ремонт. После судебного заседания об отмене заочного решения, ответчик добровольно написал Маркус К.С. расписку, что дает свое согласие на вывоз и утилизацию вещей, мебели из квартиры, обязуется выписаться из квартиры в течение года. В настоящее время ответчик с отцом проживают на съемной квартире в пос.Буланаш. Ответчик к нему приезжала по месту жительства, он обещал приехать в судебное заседание, но, сегодня, по приезду к нему обнаружила его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

За все время судебного разбирательства ответчик не предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, оплатить коммунальные услуги, или произвести действия по ликвидации клопов. Замок на входной двери поменян, но, истец предупредила ответчика, что если он захочет взять свои вещи, то, пусть забирает.

Истец знает, что сестра ответчика сняла квартиру для отца, и ответчик к отцу просто подселился. Судебные приставы требовали выселиться отцу Исакова А.И. – ФИО2. Вместе с тем, истцу неизвестно, предъявляли ли судебные приставы претензии Исакову А.И. по поводу выселения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что за квартиру Исаковы не платят. Истец и свидетель позвонили в управляющую компанию, чтобы узнать его данные, спросили про долги, поэтому истец обратилась в суд. Пока истец ждала решение суда, ее начали искать соседи по поводу того, что они хотят подать на нее в суд, написали заявление участковому. Истец позвонила участковому, он сказал, что жильцы обратились, назначили ему встречу, чтобы вскрыть дверь в квартиру. Вскрыли квартиру, оказалось, что в ней жили не люди, а клопы, ванная и туалет в ужасном состоянии, сантехника вся в неисправном состоянии. В почтовом ящике достали квитанции, судя по ним, примерно 1,5 года за коммунальные услуги никто не платил. В квартире никого не было. Соседи жалуются вплоть до 1 этажа. Истец вызывала дезинфекцию от клопов, и сейчас ей надо вывозить все вещи. 01.11.2023 встретились в суде с ответчиком, он заявил, что его ноги в квартире больше не будет, и за квартиру платить он не собирается.

Прокурор Энгельс Е.С. возражала против удовлетворения иска. Поскольку, ответчик в судебное заседание не явился, лично не подтвердил обстоятельства своего выезда, а именно тот факт, что выезд был добровольным, и в настоящее время он не претендует на проживание в данном жилом помещении. Также не подтвержден факт, что данная расписка написана Исаковым А.И. Согласно положений закона, на момент приватизации он имел равное с другими нанимателями право на получение квартиры в собственность, но не стал собственником, за ним сохранилось пожизненное право пользования данной квартирой. Просила в иске отказать.

Ответчик Исаков А.И., 3 лицо ОВМ ОМВД России по Артемовскому району о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд конвертам с отметкой Почта России «истек срок хранения» (л.д.106, 107), распиской в получении судебной повестки 3 лицом (л.д.105). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. Ответчик, 3 лицо об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений против исковых требований истца в суд не представили, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд признал причину неявки ответчика и 3 лица в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

    В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом обратиться в суд с требованием о выселении граждан из жилого помещения наделен собственник данного жилого помещения.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером 66:02:1701024:2636, расположенной по адресу: <адрес>, является Маркус К. С., что подтверждается договором реализации арестованного имущества на торгах № 14- 1738/21/66-09/1200 от 27.09.2021 (л.д. 36), выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 32-35).

Из сведений ОВМ ОМВД России по Артемовскому району следует, в указанном жилом помещении зарегистрирован Исаков А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.12.1977 г., с 18.04.1995 и по настоящее время (л.д. 22, 95).

Решением Артемовского городского суда от 14.11.2022 исковые требования Маркус К.С. удовлетворены. Судом принято решение: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>. Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения - квартиры <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу Маркус К. С. расходы по госпошлине в сумме 600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Маркус К. С. расходы по госпошлине в сумме 600 рублей (л.д. 7-9). Решение вступило в законную силу 17.01.2023.

Согласно справке ЗАГС, родителями Исакова А.ёма И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходятся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно предупреждения Главы Администрации Артемовского городского округа от 04.07.2023, направленного в адрес Маркус К.С., в поступивших обращениях жильцов, проживающих в доме <адрес>, указывается, что в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> происходит систематическое затопление жилого помещения, расположенного этажем ниже, что влечет нарушение прав и законных интересов соседей (л.д.86).

Как следует из расписки, Исаков А. И. дает свое согласие на вывоз и утилизацию вещей, мебели, из квартиры по адресу: <адрес> Обязуется выписаться из квартиры <адрес> в течение 1 года (л.д. 108).

    Как установлено из письменных материалов дела, право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено. ФИО2. и ФИО1 выселены из вышеуказанной квартиры, признаны утратившими право пользования жилым помещением. В дальнейшем, в период осуществления исполнительного производства, ФИО1. умерла.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.01.1993 года спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации родителям ответчика – ФИО2 и ФИО1 (л.д.57-58).

На момент приватизации спорной квартиры 18.01.1993 ответчик Исаков А.И. был зарегистрирован по данному адресу совместно с родителями, являлся несовершеннолетним (15 лет), в договор приватизации спорного жилого помещения родителями не был включен.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации 18.01.1993, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, 18.01.1993 воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

В связи с чем, договор приватизации от 18.01.1993 родителями ответчика был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, доказательств обратного не представлено. На момент заключения договора передачи 18.01.1993 истец являлся несовершеннолетним и в силу ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным. Кроме того, права несовершеннолетних представляли их законные представители, действовавшие в интересах несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований возникновения у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой, в связи с тем, что он не участвовал ранее в приватизации жилого помещения.

С октября 2023 ответчик выехал из спорной квартиры. Доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил недобровольный характер, суду не представлено. Исполнительное производство о выселении из указанного жилого помещения осуществлялось судебными приставами Артемовского РОСП в отношении отца ответчика – ФИО2., доказательств наличия требований о выселении ответчика Исакова А.И., суду не представлено. Длительное время ответчик Исаков А.И. бремя содержания квартиры не несет, с октября 2023 в ней не проживает, дал истцу свое письменное согласие на вывоз оставшихся вещей из квартиры, привел квартиру в антисанитарное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время истец, как новый собственник жилого помещения, приобретшего таковое по договору реализации арестованного имущества на торгах, возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, каких-либо законных оснований проживать и пользоваться ответчиком Исаковым А.И. данным жилым помещением, судом не установлено, в связи с чем, оснований для проживания указанного ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Маркус К.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по платежным документам (чек-ордер от 22.05.2023, чек по операции мобильного приложения Сбербанк от 30.06.2023) в сумме 200 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркус К. С. удовлетворить.

Признать Исакова А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>.

Взыскать с Исакова А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Маркус К. С. (паспорт № №) расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

Возвратить Маркус К. С. (паспорт № №) из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежным документам (чек-ордер от 22.05.2023, чек по операции мобильного приложения Сбербанк от 30.06.2023) в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 22.02.2024.

Судья:                                                                                                       Тюрикова Т.В.