Решение по делу № 33-6525/2020 от 25.08.2020

Судья Ковалева И.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-6525/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2020 года                                                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Егоровой О.В. и Морозова С.Л.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-20/2020 по исковому заявлению Абаева М.А. к Афанасьеву М.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

по апелляционной жалобе истца Абаева М.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2020 года,

                                                    установила:

Абаев М.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований (измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ), что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать кит-набор самолета CESSNA-180В, колесное шасси увеличенного диаметра 31 дюйм-комплект (2 шт.), техническую документацию (далее по тексту – товар), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи от Дата изъята . В соответствии с п. 2 договора, стоимость товара составляет 3700000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, ответчик производит оплату товара поэтапно: Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята . С учетом требования п. 2.2 договора, ответчик Дата изъята внес первый платеж в размере два миллиона рублей, затем Дата изъята - второй платеж в размере 995000 рублей. При этом ответчик до настоящего момента не внес третий платеж в размере 705000 рублей за полученный товар.

    Требование (претензию) истца от Дата изъята о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Афанасьева М.Г. сумму основного долга в размере 705000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 585 рублей 64 копейки.

Решением суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Абаев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным и единственным доводом суда для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение эксперта, выводы которого не дали однозначного ответа на поставленные вопросы. При этом иные представленные им доказательства, по мнению суда, не подлежат юридической оценке и не затрагивают существа принятого решения. Кроме того, считает, что судом не учтены требования ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению его прав.

В письменных возражениях Афанасьев М.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята Абаев М.А. (продавец) и Афанасьев М.Г. (покупатель) заключили договор, предметом которого является купля-продажа товара – Кит-набора самолета CESSNA-180B, колесное шасси увеличенного диаметра 31 дюйм – комплект (2 шт.), техническая документация (п. 1.1). Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, указанных договором (п. 1.2). Общая стоимость товара оценена сторонами в четыре миллиона рублей (4000000 руб.) (п. 2.1). Оплата наличными деньгами производится поэтапно: первый платеж – Дата изъята в сумме два миллиона рублей (2000000 руб.), второй платеж – Дата изъята в сумме один миллион рублей (1000000 руб.), третий платеж – Дата изъята в сумме семьсот тысяч рублей (700000 руб.) (п. 2.2).

Согласно акту приема-передачи от Дата изъята (Приложение №1) к договору купли-продажи товара Абаев М.А. (продавец) передал в собственность Афанасьеву М.Г. (покупатель) следующий товар: кит-набор самолета CESSNA-180B, колесное шасси увеличенного диаметра 31 дюйм – комплект (2 шт.), техническую документацию (п.1). Купля-продажа совершена в соответствии с требованиями упомянутого договора. На момент подписания акта оплата произведена в сумме два миллиона (2000000 руб.).

Дата изъята Абаев М.А. обратился к Афанасьеву М.Г. с требованием о возврате денежных средств в размере 705000 руб. в срок до Дата изъята .

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , подпись от имени Афанасьева М.Г. в договоре купли-продажи от Дата изъята выполнена не Афанасьевым М.Г., а другим лицом. Подпись от имени Афанасьева М.Г. в акте приема-передачи от Дата изъята , вероятно, выполнена не Афанасьевым М.Г., а другим лицом. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду конструктивной простоты исследуемой подписи. В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ (ред. от 27.12.09) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подписи от имени Афанасьева М.Г. в документах: в договоре купли-продажи от Дата изъята , в акте приема-передачи от Дата изъята выполнены одним лицом.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от Дата изъята и акта приема-передачи от Дата изъята , подписанных не Афанасьевым М.Г., а иным лицом, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Афанасьева М.Г. долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт заключения договора купли-продажи самолета CESSNA-180B между сторонами спора материалами дела не подтвержден.

Доказательств передачи Афанасьевым М.Г. истцу денежных средств в счет оплаты кит-набора самолета CESSNA-180B Абаевым М.А. суду первой инстанции не представлено, Афанасьев М.Г. факт передачи денежных средств в счет оплаты кит-набора самолета CESSNA-180B отрицает.

Согласно сообщения Росавиации от 29.11.2019, единичные экземпляры    воздушных судов авиации общего назначения с наименованием    CESSNA-180B в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Афанасьева М.Г.    в пользу Абаева М.А. денежных средств, составляющих задолженность по оплате кит-набора самолета CESSNA-180B, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, указание, что судом не произведена оценка иных доказательств, представленных истцом, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу. При этом, как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                            Е.М. Жилкина

Судьи                                                                 О.В. Егорова

                                                                                                              С.Л. Морозов