Решение по делу № 33-6509/2019 от 29.05.2019

Судья – Аликина Н.А.

Дело № 33 – 6509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

судей Петуховой Е.В., Смирновой М.А.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 17 июня 2019 года дело по частной жалобе Гусевой И.Д. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гусевой Ирины Дмитриевны о снижении размера удержаний в порядке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2018 года - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2018 с Гусевой Ирины Дмитриевны в пользу Волегова Николая Геннадьевича взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой И.Д. – без удовлетворения.

11.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Гусевой И.Д.

24.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.02.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гусевой И.Д., также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, п. 3 которого постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

07.02.2019 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, п. 3 постановления указано удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Гусева И.Д. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии и заработной платы по исполнительному производству № ** от 11.01.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № **/2018 от 19.12.2018, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, с 50% до 25%, поскольку после произведенных удержаний из пенсии и заработной платы у нее остается 4 307 рублей 23 копейки; на указанную сумму заявитель вынуждена жить в течение месяца, оплачивать коммунальные расходы. Указывает, что данная сумма является ниже суммы прожиточного минимума. Сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% значительно ухудшает материальное положение Гусевой И.Д., не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части заработной платы недостаточно для удовлетворения материальных потребностей. Также у нее имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет 5 867 рублей 79 копеек.

Заявитель Гусева И.Д. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель заявителя Радченко С.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Взыскатель Волегов Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о снижении размера удержаний.

Представитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гусева И.Д.

Приводит довод о наличии у нее заслуживающих внимания оснований для снижения размера удержаний по исполнительному производству, подтвержденных соответствующими документальными доказательствами. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на ее имущество наложен арест, что свидетельствует о возможности иным способом исполнить решение суда. Судом не учтены нормы, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1064-О-О, № 350-О-О, № 14-О-О, также не приняты во внимание положения п. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. После произведенных удержаний у нее остается 4 307 рублей 23 копейки, что существенно ниже прожиточного минимума; на указанную сумму заявитель вынуждена жить в течение месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением изъятий, установленных в настоящей статье.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Определении от 13.10.2009 № 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда, уменьшение размера удержаний фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2018 с Гусевой Ирины Дмитриевны в пользу Волегова Николая Геннадьевича взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей (л.д.65-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой И.Д. – без удовлетворения (л.д. 88-91). Решение вступило в законную силу 03.12.2018.

21.12.2018 взыскателем Волеговым Н.Г. получен исполнительный лист серии ФС № ** (л.д. 92).

11.01.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Гусевой И.Д. (л.д. 103-104).

24.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.02.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гусевой И.Д.

07.02.2019 также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, п. 3 которого постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 106).

07.02.2019 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в п. 3 постановления указано удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.д. 105).

Постановлением от 12.02.2019 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 12.02.2019 по 26.02.2019 включительно в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Пермского краевого суда.

Исполнительное производство не окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника Гусевой И.Д. взыскано 26 222 рубля 01 копейка, указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Заявителем представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, домашнего телефона, взносов в Фонд капитального ремонта Пермского края за январь 2019 года (л.д. 109-115).

Из справок ПАО «Сбербанк России» от 16.01.2019 следует, что у Гусевой И.Д. имеется задолженность по кредитному договору № ** от 29.06.2018 в общей сумме 120 587 рублей 33 копейки (л.д. 107), а также задолженность по кредитному договору № ** от 20.12.2018 в общей сумме 69 596 рублей 17 копеек (л.д. 108).

Согласно выписке по лицевому счету АО «Россельхозбанк» пенсия Гусевой И.Д. составляет 9150 рублей 03 копейки.

Из расчетного листка за март 2019 года следует, что начисленная заработная плата заявителя составляет 13 989 рублей 62 копейки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления, снижение размера удержаний по исполнительному документу допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

В данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом акта, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера удержаний по исполнительному производству. При отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного постановления у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительное неисполнение судебных актов влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее имеются такие обстоятельства, которые не позволяют исполнить судебное постановление в настоящее время.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Тяжелое материальное положение заявителя, наличие кредитных обязательств не являются основанием для снижения размера удержаний по исполнительному производству, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из пенсии и заработной платы должника в счет исполнения судебного постановления до 25 % фактически отсрочит его исполнение и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение названного судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

То, что доход заявителя после удержаний из ее пенсии и заработной платы 50% ниже установленного прожиточного минимума, на что ссылался заявитель, также не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебных постановлений.

Положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: