Решение по делу № 12-1206/2020 от 15.10.2020

КОПИЯ

Дело № 12-1206/2020

УИД 86RS0004-01-2020-005488-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 года              г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении:

Сафонова С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Сафонов С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательства виновности Сафонова С.Л. отсутствуют, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафонов С.Л. не проходил, указание в протоколе на шаткую походку, грязную одежду и др. ничем не подтверждены, свидетель ФИО4 не указывает на Сафонова С.Л. как на лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, объяснения свидетеля ФИО5 не могут быть признаны допустимыми, поскольку по ст.17.9 КоАП РФ он не был предупрежден, кроме того, постановление не соответствует ст.29.10 КоАП РФ, поскольку описательно – мотивировочная часть не содержит описание события правонарушения, Сафонов С.Л. отрицает факт присутствия при рассмотрении протокола, однако в постановлении указано, что протокол рассмотрен в присутствии Сафонова С.Л., при этом копия постановления по почте привлекаемому лицу не была направлена, подписи, проставленные в постановлении, отличаются от иных подписей Сафонова С.Л., имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание надлежаще извещенный Сафонов С.Л. не явился, оснований для признания его присутствия обязательным суд не усматривает.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшийся акт подлежащим отмене.

В силу статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из диспозиции ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения предусмотрена в случае, если состояние опьянения оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться и т.п.

Признавая виновным и привлекая Сафонова С.Л. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что, Сафонов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился в общественном месте возле <адрес>А по <адрес> в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда грязная, ширинка расстегнута), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, то есть находился в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем, выводы о нахождении Сафонова С.Л. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность доказанными признать нельзя.

Так, в обоснование виновности Сафонова С.Л. должностным лицом исследованы:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- рапорты полицейских ОБППСП, из которых следует, что при патрулировании около <адрес>А по <адрес> был замечен Сафонов С.Л., который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда грязная, ширинка расстегнута), речь невнятная, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, то есть находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем гражданин был доставлен в дежурную часть;

- объяснение свидетеля ФИО4, исходя з которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес>А по <адрес>, он видел, как мужчина шел шаткой походкой, имел неопрятный внешний вид (одежда грязная, ширинка расстегнута), речь невнятная, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, сотрудникам полиции представился как Сафонов С.Л.;

- объяснение ФИО5, согласно которому, в 18 часов 50 минут к нему в кабинет завели Сафонова С.Л., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- -акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Сафонов С.Л. отказался;

- протокол доставления;

- документами, удостоверяющими личность Сафонова С.Л. как гражданина Казахстана.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова С.Л. вынесено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сафонова С.Л., рапортах должностных лиц, объяснении свидетеля ФИО4 не приведены характеристики состояния опьянения Сафонова С.Л., позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

В протоколе, письменных объяснениях свидетеля ФИО4, рапортах сотрудников полиции правонарушение описано следующим образом: «имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид (грязная одежда, расстегнута ширинка), резкий запах алкоголя из полости рта».

При этом суд отмечает, что само по себе нахождение Сафонова С.Л. в состоянии, при котором у последнего была шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что Сафонов С.Л. в этом состоянии совершил действия, которые оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность (приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал и т.д), либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

При этом из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что нахождение Сафонова С.Л., в описанном свидетелем состоянии, ФИО4 воспринимал, как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, исходя из показаний ФИО4, следует, что Сафонов С.Л. шел шаткой походкой при неопрятном внешнем виде, не совершая каких-либо противоправных действий, направленных на оскорбление человеческого достоинства конкретного лица, либо общественной нравственности.

Кроме того, как следует из буквального толкования положений статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является нахождение лица в состоянии опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения у лица проводится медицинское освидетельствование.

При этом, согласно пп. 3 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является оформленный в соответствии с Порядком акт медицинского освидетельствования, в котором врачом-специалистом (фельдшером) сделано медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, Сафонов С.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сафонов С.Л. отказался, что отражено в соответствующем протоколе и акте освидетельствования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и объективные доказательства, подтверждающие нахождение Сафонова С.Л. в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие установленного на основании акта медицинского освидетельствования состояния опьянения у Сафонова С.Л. не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим суд при рассмотрении жалобы учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о том, что по данному делу административным органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Сафонова С.Л. в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сафонова С. Л. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая