Решение по делу № 12-801/2022 от 02.09.2022

№12-801/2022

УИД 91MS0017-01-2021-001982-55

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Махачкала     

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Багандов Ш.Б.,

рассмотрев жалобу Адалова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 28.07.2022г. по делу об административном правонарушении №5-304/2022, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного участка г.Симферополь от 24 января 2022 года, Адалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выразив несогласие с указанным выше постановлением, считая его незаконным ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

Решением Центрального районного суда г. Симферополь от 21 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного участка г. Симферополь от 24 января 2022 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного участка г.Симферополь от 06 июня 2022 года, дело об административном правонарушении в отношении Адалова ФИО5 передано для рассмотрения мировому судьи судебного участка №96 Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2022 года, Адалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выразив несогласие с указанным выше постановлением, считая его незаконным Адалов А.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Адалов А.А., жалобу поддержал, просили суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившиеся стороны, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Адалова А.А. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы о том, что 25.12.2021г. в 02 часа 02 минуты, в г.Симферополь, по ул.Севастопольская, д.78, Адалов А.А. управлял автотранспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считаю, что выводы о виновности Адалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей являются преждевременными.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше требования закона судьей мирового суда при рассмотрении жалобы Адалова А.А. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Адалов А.А. последовательно заявлял, что транспортным средством не управлял и никогда не находился в г. Симферополе (л.д.39).

Мировым судьей №96 судебного участка не была дана оценка видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15).

Личность Адалова А.А. установлена посредствам использования банка данных в соответствии с пунктом 6.13 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), так как Адалов А.А. не имел собой водительского удостоверения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства дела мировым судьей должным образом не исследовались и надлежащей оценки не получили, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей мировым судьей нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с вышеизложенным, мирового судьи судебного участка №96 Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 28 июля 2022 года, в отношении Адалова ФИО6 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Багандов Ш.Б.