Решение по делу № 12-363/2013 от 09.09.2013

7-889/12-363-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ООО «Название» - К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года, которым ей отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 21 июня 2013 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Название»

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.06.2013, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ООО «Название» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20.06.2013 в 15:54:01 по адресу ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Название», осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением ООО «Название» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Название» - К. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления, так как отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку указанное постановление получено ООО «Название» - 01.07.2013.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2013 защитнику ООО «Название» отказано в восстановлении срока подачи жалобы, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд К. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2013, указывая в обоснование доводов, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ООО «Название»-01.07.2013, жалоба подана 10.07.2013, то есть в установленный законом срок.

В судебное заседание в краевой суд от К. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, доводы жалобы поддерживает. ООО «Название» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, законный представитель в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья районного суда учёл изложенные в нём доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления защитнику ООО «Название» К. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. При этом судья правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин. Из материалов дела видно, что доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, ООО «Название» и его защитник в суд не представили.

Копия постановления должностного лица получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 29.06.2013. Таким образом, срок обжалования постановления истекал 09.07.2013, фактически жалоба подана 11.07.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указание на получение копии постановления 01.07.2013 судья краевого суда находит заявленным голословно, не подтвержденным какими-либо иными письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении срока.

Прекращая производство по жалобе защитника ООО «Название» К., судья районного суда руководствовался статьёй 30.4 КоАП РФ, которая предписывает судье выяснять наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, разрешить заявленные ходатайства.

Установив, что жалоба подана за пределами срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья исходил из отсутствия оснований для принятия к производству суда данной жалобы.

Вместе с тем жалоба защитника ООО «Название» должна быть возвращена без рассмотрения К. со всеми документами, а не прекращено производство по жалобе. В указанной части определение судьи подлежит изменению.

Иные доводы жалобы отмену определения судьи районного суда не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о наличии оснований для возвращения жалобы защитнику ООО «Название» — К. без рассмотрения по существу.

Указание защитника о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование, состоятельным не является в силу следующего.

По смыслу статей 30.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено судьей (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу, как при подготовке жалобы к рассмотрению, так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела, ходатайство К. о восстановлении срока обжалования постановления было рассмотрено судьей районного суда 29.07.2013 при подготовке жалобы к рассмотрению, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ. При этом следует учесть, что проведение судебного заседания при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года изменить в части указания на прекращение производства по жалобе защитника ООО «Название» на -возвратить без рассмотрения жалобу защитника ООО «Название» - К. на постановление по делу об административном правонарушении.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова