Решение по делу № 33-949/2020 от 28.04.2020

Судья – Шибанов К.Б.                                     Дело № 2-38/2019-33-949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего    судьи Бобряшовой Л.П.,

при секретаре Русановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от       24 января 2020 года по гражданскому делу по иску по иску С. к Ж. и по встречному иску Ж. к С. о разделе совместно нажитого имущества,

    У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года) исковые требования С. к Ж. и встречные исковые требования Ж. к С. удовлетворены частично и постановлено:

Признать общим имуществом С. и Ж. жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание (баню) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, огнестрельное нарезное оружие <...>, огнестрельное нарезное оружие <...>, сейф для хранения оружия, 31/150 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Произвести раздел общего имущества.

Выделить в собственность С. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 1/2 долю нежилого здания (бани) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 31/300 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Выделить в собственность Ж. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 1/2 долю нежилого здания (бани) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, огнестрельное нарезное оружие <...>, огнестрельное нарезное оружие <...>, сейф для хранения оружия, 31/300 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Ж. право собственности на 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу:

<...>.

Признать за С. право собственности на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Ж. в пользу С. компенсацию в размере 9 200 руб.

В удовлетворении исковых требований С. и встречных исковых требований Ж. в остальной части - отказать.

Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 591 руб. 69 коп.

Взыскать с Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 282 руб. 67 коп.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности С. и Ж. на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу:    <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание (баню) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в указанных выше долях.

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., на оплату банковской комиссии за безналичное перечисление денежных средств в размере 100 руб., и на оплату стоимости производства судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела ею понесены вышеуказанные расходы, подлежащие возмещению Ж. как стороной, не в пользу которого был принят судебный акт.

В свою очередь Ж. также обратился в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб.

Определением Новгородского районного суда от <...> заявления С. и Ж. о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с учетом взаимозачета взаимных денежных требований с Ж. в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 27 165 руб. 80 коп.

В частной жалобе С. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Ж. судебные расходы в размере 86 511 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом с учетом специфики заявленных требований следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе общего имущества супругов разрешается в интересах обеих сторон: как истца – лица наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, та к и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. При разделе совместно нажитого имущества каждой стороне присуждается соответствующее имущество либо денежная компенсация стоимости спорного имущества.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому ответчик в данном случае не может считаться проигравшей стороной.

При таком положении каждая сторона по настоящему спору имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Лишь недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, в связи с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску С. были понесены расходы на оплату услуг представителя Владимировой Ю.А. в размере 65 000 руб., а также на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается копией квитанции Коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник» <...> от 26 апреля 2019 года и платежным поручением <...> от 14 февраля 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлены договор поручения <...>, заключенный 10 июня 2019 года между ООО АСС» (поверенный) и С. (доверитель), предметом которого является представление поверенным в лице Дудко Л.Л. интересов доверителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, включающее подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции. получение копии решения и исполнительных документов, предъявление исполнительных документов к исполнению. В силу п.3.1 данного договора размер вознаграждения поверенного за участие в судебном заседании составляет 3 000 руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру <...> от 10 июля 2019 года С. внесла указанную сумму в кассу ООО «АСС».

Также из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Ж. были понесены обусловленные судебным разбирательством гражданского дела №2-38/2019 расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «СТЭНЛИ» в лице Крючкова Д.С. и Горского Д.А., а именно составление отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в общей сумме 55 000 руб., из которых 10 000 руб. было выплачено в счет стоимости услуг по составлению отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. – в счет стоимости услуг по составлению встречного искового заявления. 35 000 руб. – в счет стоимости услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, что подтверждается копиями квитанций ООО «СТЭНЛИ».

Установив факт несения сторонами вышепоименованных судебных расходов, районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявлений сторон о взыскании судебных расходов.

При определении размера возмещения понесенных заявителями судебных расходов по оплате услуг представителей суд первой инстанции правильно учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителей каждой из сторон, время, затраченное представителями на участие в них.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд признал разумным и обоснованным размер расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей: С. - в сумме 30 000 руб., Ж. – 35 000 руб.

Соответственно, исходя из частичного удовлетворения заявленных сторонами требований, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных сторонами, суд счел необходимым определить ко взысканию: с Ж. в пользу С. в размере 25 676 руб. 28 коп., с С. в пользу Ж. – в размере 16 010 руб. 48 коп., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителей.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов) экспертное исследование с целью установления действительной рыночной стоимости спорного имущества производится в интересах обеих сторон, понесенные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат распределению между сторонами в равных долях, ввиду чего, как верно указал суд, с Ж. в пользу С. подлежит взысканию 17 500 руб. (35 000 руб. : 2).

Исходя из вышеизложенного, с учетом зачета однородных денежных требований заявителей судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с Ж. в пользу С. судебных расходов определен верно     в сумме 27 165 руб. 80 коп. ( 25 676 руб. 28 коп. + 17 500 руб. – 16 010 руб. 48 коп.).

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение суда о распределении судебных расходов является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену данного определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от                  24 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Л.П. Бобряшова