Решение по делу № 22-4469/2023 от 12.09.2023

Судья Пильгуй А.В.      Дело № 22-4469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул              5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Тарусова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева О.В. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2023 года, которым

Костырев А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 29 ноября 2021 года Романовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто 16 ноября 2022 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костырев А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 15 часов 19 марта до 00 часов 41 минуты 20 марта 2023 года в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костырев А.Н. виновным себя не признал, пояснив, что лишь толкнул потерпевшую, ударов ей не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев О.В. выражает несогласие с квалификацией действий Костырева А.Н. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначенным наказанием вследствие его суровости.

Отмечает, что в обоснование квалификации действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, о том, что Костырев А.Н. ударил потерпевшую бутылкой, однако в судебном заседании ими даны другие показания.

Приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что Костырев А.Н. ее толкнул, от чего она, запнувшись, упала на выступ двухярусной кровати, после чего упала на правый бок, затем выхватив у нее стеклянную бутылку, бросил в ее сторону, попав по касательной в затылочную область головы и указывает, что данные показания потерпевшей согласуются с пояснениями Костырева А.Н. о том, что он последнюю не бил, а лишь толкнул, в чем и признает себя виновным.

Также приводит показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании и указывает, что ее показания, данные в ходе дознания, противоречат показаниям, данным ею в суде. Считает, что ее допрос в ходе дознания был проведен с нарушением ст.191 УПК РФ, поскольку не применялась видеосъемка. В результате чего возникают сомнения в достоверности ее показаний, так как суд был лишен возможности проверить ход данного следственного действия. А в судебном заседании потерпевшая и свидетель дали другие показания.

Полагает, что нельзя основываться на показаниях потерпевшей, данных на следствии, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила, пояснив, что сотрудниками полиции на нее оказывалось давление.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, не могут быть использованы при вынесении приговора, поскольку получены с нарушением действующего законодательства, так как в ходе дознания она не допрашивалась, в списке свидетелей, приложенном к обвинительному акту, ее нет, и в судебном заседании государственный обвинитель ходатайств о ее допросе не заявлял.

Полагает, что приговор не может быть основан на предположениях и приводит собственную версию произошедших событий, которая, по его мнению, подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и пояснениями Костырева А.Н. в судебном заседании, так и данными судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что у Костырева А.Н. не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей с применением предметов, используемых в качестве оружия. Отмечает, что доказательств умышленного применения им бутылки в качестве оружия ни в ходе дознания, ни в судебном заседании добыто не было.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Костырева А.Н. на ч.1 ст.115 УК РФ и уменьшить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванищев Р.А. считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Костырева А.Н. к совершению инкриминируемого преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе дознания и оглашенными в суде, согласно которым около 23 часов 30 минут 19 марта 2023 года между ней и Костыревым А.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого они ругались и толкали друг друга. В ходе конфликта Костырев А.Н. с силой толкнул ее в спину, в результате чего она запнулась о порог комнаты и, потеряв равновесие, упала правой стороной тела на двухъярусную кровать, ударившись о лестницу кровати, при этом почувствовала физическую боль, после чего упала на пол. В этот момент Костырев А.Н. стал наносить ей удары руками по различным частям тела, в том числе не менее 2 ударов кулаком в область ребер справа, а когда она поднялась на ноги, в ходе борьбы Костырев А.Н. также нанес ей удары руками по телу, от чего она так же почувствовала физическую боль. Затем на столике в комнате она взяла стеклянную бутылку со спиртным, подошла к Костыреву А.Н. и хотела его ударить, однако Костырев А.Н. выхватил у нее бутылку и нанес ей один удар бутылкой в затылочную область головы, от чего она почувствовала физическую боль и у нее пошла кровь, при этом бутылка выскользнула у него из руки, упала на пол и разбилась. После этого Костырев А.Н. прекратил свои действия;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 19 марта 2023 года Костырев А.Н. начал ругаться на ее маму, а затем бил маму руками и ногами по разным частям тела. Также она видела, как Костырев А.Н. ударил маму стеклянной бутылкой по голове. Испугавшись увиденного, она выбежала на улицу и позвала на помощь Свидетель №2 и Свидетель №5, которым рассказала о произошедшем и попросила их помочь. Когда они вернулись домой, она увидела синяки у мамы на руках, ногах, и на лице;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в марте текущего года в позднее время суток она со своим мужем и Свидетель №5 находились в автомобиле, когда ее муж увидел, что по улице бежит раздетый ребенок в шортиках и футболке кричит и просит о помощи. Девочка подбежала к машине, была взволнована и напугана, просила помощи, и они все вместе отправились домой к Потерпевший №1. Войдя в дом, на кухне они увидели Потерпевший №1 и ее муж Костырев А.Н., находившихся в состоянии опьянения. В кухне было все перевернуто, была разбита посуда, что-то было рассыпано. У Потерпевший №1 голова и руки были в крови. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь;

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 20 марта 2023 года около 00 часов 25 минут они с Свидетель №2 сидели в припаркованном около ее дома автомобиле, когда увидели бежавшего в их сторону ребенка без верхней одежды. Это была Свидетель №4, она была взволнована и напугана, плакала, просила помощи, сообщила, что ее маме Потерпевший №1 нужна помощь, так как ее бьет Костырев А.Н., разбил ей голову, так как она видела у нее на голове кровь. Зайдя домой к Потерпевший №1 они увидели в кухне Потерпевший №1 и ее мужа Костырева А.Н. Потерпевший №1 плакала, пояснила, что между ней и Костыревым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого тот ее избил, что от его ударов у нее болит все тело, при этом она держалась рукой за правый бок и жаловалась на сильную боль. Также пояснила, что в ходе борьбы с Костыревым А.Н., когда она упала на пол, тот наносил ей удары кулаком в области правого бока, что она боится Костырева А.Н. На голове и руках Потерпевший №1 была кровь, гематомы на руках, лице. На полу в спальне она увидела осколки стекла и Потерпевший №1 пояснила, что Костырев А.Н., выхватив у нее бутылку из-под водки, разбил о ее голову данную бутылку, от чего у нее на голове была кровь. Далее Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает хирургом в КГБУЗ «Романовская ЦРБ». 20 марта 2023 года он находился на суточном дежурстве, когда к нему обратилась жительница <адрес> Потерпевший №1 с телесными повреждениями, с жалобами на наличие головной боли, головокружение, тошноту, слабость, боль в правой половине грудной клетки. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 19 марта 2023 года ее избил Костырев А.Н. После осмотра и проведения рентгенографии у Потерпевший №1 были обнаружены сотрясение головного мозга, закрытый перелом 7 ребра правой половины грудной клетки со смещением отломков, множественные кровоподтеки в области туловища, шеи, головы, верхних конечностей, ссадины спины, ушибленная рана волосистой части головы. В этот же день Потерпевший №1 была госпитализирована в хирургическое отделение;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 19 марта 2023 года в вечернее время ей на телефон пришло сообщение от ее младшей сестры Свидетель №4 о том, что дома у мамы с отчимом произошла ссора, в ходе которой Костырев А.Н. бьет маму и разбивает бутылки. Приехав домой, увидела в доме Свидетель №2, Свидетель №5, Костырева А.Н. и маму, у которой на голове была кровь, все ее тело было в синяках. На полу в спальне она увидела множественные осколки стекла. Мама жаловалась на боль в правом боку, и говорила, что, наверное, Костырев А.Н. сломал ей ребро, так как бил ее руками;

протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, согласно которому Потерпевший №1пояснила и показала при помощи статиста обстоятельства причинения ей телесных повреждений Костыревым А.Н.;

заключениями эксперта *** от 3 апреля 2023 года и *** от 02 июня 2023 года о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, категории их тяжести, механизме образования, локализации и давности причинения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, суд правильно положил в основу приговора показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, ввиду их последовательности, детальности и взаимосвязанности с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, расценив их желанием помочь осужденному, поскольку они опровергаются указанными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания даны под давлением сотрудников полиции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 – дознавателя, в чьем производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, дважды производившей допрос потерпевшей на стадии дознания и согласно которым протоколы допроса составлялись ею со слов потерпевшей, по окончании допросов она была ознакомлена с содержанием протоколов и без каких-либо замечаний расписалась в них. Каждый раз перед началом допроса ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, однако от дачи показаний она не отказывалась.

При этом указание в жалобе на проведение допроса свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании с нарушением закона и необходимости признания данных показаний недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе сторон. Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании именно для обеспечения явки данного свидетеля, которое судом удовлетворено.

Доводы жалобы о проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания с нарушением закона, также несостоятельны, поскольку ее допрос проведен в соответствии с положениями ч.5 ст.191 УПК РФ. Видеозапись допроса не произведена, так как законный представитель несовершеннолетней не дал согласие на ее ведение в ходе допроса, а указание адвоката на вынужденный отказ от применения видеозаписи при проведении данного следственного действия ввиду отсутствия соответствующего оборудования, является голословным. При этом несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля Свидетель №4 не свидетельствует об их недостоверности.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, которые свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия в ее показаниях связаны с давностью событий.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы жалобы адвоката направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Собственная оценка защитника доказательств, изложенных в приговоре, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Костырева А.Н. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств и не вызывают сомнений. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, согласно которым Костырев А.Н. целенаправленно ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове. О наличии у Костырева А.Н. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета используемого в качестве оружия свидетельствует нанесение удара в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, стеклянной бутылкой.

Оснований для иной юридической оценки действий Костырева А.Н., вопреки доводам адвоката, не имеется.

Наказание Костыреву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Костыревым А.Н. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, суд обоснованно назначил Костыреву А.Н. самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение.

Назначенное Костыреву А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края от 28 июля 2023 года в отношении Костырева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова