Решение по делу № 8Г-20628/2020 [88-254/2021 - (88-19276/2020)] от 09.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-254/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             28 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев дело № 24RS0056-01-2019-006559-85 иску Бородавкиной Марии Александровны к Суковой Надежде Владимировне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Суковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г.,

установил:

Бородавкина М.А. обратилась с иском к Суковой Н.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Бородавкина М.А. указала, что исковое заявление не подписывала, но требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 г. исковое заявление Бородавкиной Марии Александровны к Суковой Надежде Владимировне о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения.

Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 г. отменено, гражданское дело по иску Бородавкиной Марии Александровны к Суковой Надежде Владимировне о признании договора дарения недействительным направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сукова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бородавкиной М.А., суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, о том, что подпись от имени истца Бородавкиной М.А. в исковом заявлении выполнена не ею лично, а неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия указала об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции лично присутствующая истец Бородавкина М.А. поддержала заявленные суду исковые требования, четко выразила позицию относительно предмета и оснований спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, нарушения норм материального и процессуального прав в определении суда не усматривается.

При установленных судами обстоятельствах, при отсутствии оснований сомневаться в полномочиях истца и его намерениях на подачу искового заявления, оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было отменено определение суда первой инстанции и принято решение о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               В.Н. Бойко