Решение по делу № 11-61/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Светлый        12 апреля 2016 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Шаповаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуло ФИО10 на решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 11 января 2017 года, которым в пользу Ерёмкиной Анны Леонидовны с Гуло ФИО11 взыскана задолженность по оплате жку в порядке регресса за период с октября 2013 года по июль 2014 года в размере 10747,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 429,88 рублей и расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что зарегистрирована по адресу <адрес>, где также зарегистрированы её дочь - Мелинте Ю.С. и брат - Гуло В.Л. Квартира муниципальная, используется на условиях договора социального найма. В течение длительного периода времени она оплачивает ЖКУ, а также платежи по содержанию и найму квартиры. Её дочь, являясь членом её семьи, регулярно компенсирует ей свою часть указанных платежей. В свою очередь Гуло В.Л. в оплате коммунальных услуг, а также содержание и найма занимаемого помещения на протяжении многих лет участия не принимает. В связи с этим периодически возникала задолженность, которую она погашала за свой счет. 08 июля 2014 года Гуло В.Л. оплатил задолженность по жилищно- коммунальным услугам в сумме 53 841,47 рублей. Однако, решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 26 июля 2016 года с неё и её дочери в пользу Гуло В.Л. взыскано по 17 947,16 рублей, что составляет 2/3 от суммы которую оплатил Гуло В.Л. С июля 2014 года Гуло В.Л. за квартиру не оплачивал. 29 апреля 2015 года ответчик обратился с Светловский городской суд с иском об определении долей в оплате за жку по занимаемому ими жилому помещению, и решением Светловского городского суда от 31 августа 2015 года иск удовлетворен. С этого периода ей с дочерью и Гуло В.Л. выставляются отдельные платежные документы. Но по июль 2015 года включительно, она в полном объеме производила оплату по жку, содержанию и найму квартиры. За период с октября 2013 года по июль 2015 года в общей сложности ею оплачено 87 630,51 рубль. Таким, образом, доля Гуло В.Л. составляет 29210,17 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме этого, истица просила взыскать расходы по оплате госпошлины и услуги юриста в сумме 3 500 рублей.

      Решением мирового судьи Светловского судебного участка от 11 января 2017 года постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, Гуло В.Л. просит об отмене решения мирового судьи, не соглашаясь с выводами о наличии у него задолженности.

      В судебное заседание ответчик Гуло В.Л. и третье лицо Мелинте Ю.С. не явились, надлежаще извещены.

      Еремкина А.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

      Заслушав объяснения явившихся сторон и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

      Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, в ней зарегистрирован истец Гуло ФИО12 в качестве нанимателя, а также его сестра Еремкина ФИО13 и племянница Мелинте (Еремкина) ФИО15.

      В судебном заседании установлено, что в период образования задолженности у ответчиков функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания».

      В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить квартирную плату и оплату за коммунальные услуги.

      Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

      В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

      Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

      Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

      По правилам ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарные обязательства возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

      Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

      Из материалов дела следует, что ответчики пользовались жилым помещение и предоставляемыми коммунальными услугами, но оплату производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

      Согласно сведениям по начислениям и расчетам, представленным ООО «Управляющая компания», размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире ответчиков составлял 58066,24 рубля, общий размер начислений за период октября 2013 года по июль 2014 года составил - 42554,98 рублей.

      Гуло В.Л. согласно представленной квитанции в июле 2014 года была оплачена задолженность в размере 53841,47 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

      Еремкиной А.Л. и Мелинте Ю.С. за указанный период было оплачено 45400 рублей.

      При разрешении спора мировой судья пришла к правильному выводу, что за спорный период, т.е. с октября 2013 года по июль 2014 года, ответчик Гуло В.Л. должен быть освобожден от оплаты коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, поскольку в квартире с 2013 года он не проживает, начисление производится за фактическое пользования, а не по количеству проживающих.

      Несмотря на то, что ответчиком в июле 2014 года оплачена задолженность в сумме 53 841,47 рублей, вывод о взыскании с него 10 408,8 рублей в пользу Еремкиной А.Л., как его долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 года по июль 2014 года правомерен, поскольку задолженность в сумме 53 841,47 рублей (по состоянию на июль 14 года) образовалась с учетом ранее имеющейся задолженности (в том числе в связи с неоплатой начислений ответчиком Гуло В.Л.) и оплаченных Еремкиной А.Л. платежей.

      Факт того, что начисления за жилищно - коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, а также за наем жилого помещения до июля 2014 года Гуло В.Л. не оплачивал, им в судебном заседании не опровергнут.

      Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еремкиной А.Л., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика его доли, составляющей 1/3 от суммы, оплаченной истицей, поскольку она исполнила солидарную обязанность, а в силу ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

      Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд соглашается также с выводами мирового судьи о возмещении судебных расходов по плате юридических услуг, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

      Решение суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

      Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для данного спора, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

      Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

      Решение мирового судьи Светловского судебного участка от 11 января 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Гуло ФИО14 без удовлетворения.

      Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева