Решение по делу № 22-297/2023 от 23.01.2023

Председательствующий по делу                                           Дело № 297/2023

Судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Чита                                16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Баженова А.В. и Былковой В.А.

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.

осужденного Халецкого С.В.

адвоката Потхоева Б.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Потхоева Б.С., потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года, которым:

Халецкий С. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок содержания Халецкого С.В. под стражей с 12 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Халецкого С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Халецкого С.В., адвоката Потхоева Б.С., потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора Ревякина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Халецкий С.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью С**, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасаранова М.Л., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации действий Халецкого С.В., находит приговор подлежащим уточнению. Ссылаясь на п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом, не смотря на наличие в действиях Халецкого С.В. отягчающего обстоятельства, необоснованно не применены положения ч.4 ст.62 УК РФ. Просит приговор уточнить в части указания на применение при назначении наказания ч.4 ст.62 УК РФ без снижения наказания.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 считает позицию прокурора противоречивой, просит оставить представление прокурора в части просьбы об оставлении прежнего срока наказания без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что назначенное Халецкому С.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его активной роли в совершении преступления. Считает, что поскольку Халецкий С.В. признан вменяемым, имеет высшее педагогическое и юридическое образование, работает учителем в школе, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть наступление последствий в виде смерти С** и должен был в сложившейся ситуации повести себя иначе, избежав конфликтной ситуации. Приводя в жалобе фактические обстоятельства преступления и показания Халецкого С.В., считает, что последним было нарушено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку в судебном заседании он не подтвердил факты угроз смерти потерпевшему, высказанные Лицом-1. Не согласна с представленными положительными характеристиками осужденного, полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления Халецкий С.В. является лицом, опасным для общества. Считает несправедливым признание судом в качестве смягчающих обстоятельств наличия малолетних детей, поскольку у потерпевшего также остался малолетний ребенок, а также противоправного поведения потерпевшего, ссылаясь на неустановление данного факта материалами дела. По мнению автора апелляционной жалобы, наказание является также несправедливым по сравнению с наказанием, назначенным соучастникам. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Халецкого С.В. материального вреда. Считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с Халецкого и Лица-1, осужденного приговором Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2022 г., а Лицо-2 должно быть освобождено от возмещения причиненного ущерба. Просит приговор отменить, назначить Халецкому С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскать с Халецкого С.В. 84 868 рублей в счет компенсации материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Потхоев Б.С. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Халецкого С.В., адвокат Потхоев Б.С. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что отягчающее наказание Халецкого С.В. обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, поскольку подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что выпил всего две рюмки водки задолго до преступления, на его поведение это не повлияло, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении его подзащитного не проводилось. Обращая внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, считает недоказанным состояние опьянения Халецкого С.В. в момент совершения преступления. Считает возможным с учетом фактических обстоятельств преступления и совокупности смягчающих обстоятельств изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое. Кроме того, ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступления, роль виновного, оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с Халецкого С.В., считает ее завышенной. Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изменить категорию преступления на тяжкое, снизить Халецкому С.В. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить в сторону увеличения срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасаранова М.Л. не находит оснований для исключения из числа отягчающих обстоятельств состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к убеждению об изменении приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Халецкого С.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ.

        Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

        Подсудимый Халецкий С.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Данное ходатайство он поддерживает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного Халецким С.В. ходатайства не возражали.

Вопреки доводам потерпевшей, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо действий осужденного, свидетельствующих о несоблюдении им условий либо невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

        Суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, а предъявленное обвинение, с учетом изменения объема обвинения по ходатайству прокурора на менее тяжкое, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Халецкого С.В. обвинительный приговор.

        Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение положительные характеристики на осужденного у судебной коллегии не имеется.

       Несмотря на наличие противоправного поведения потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Халецкого С.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что Халецкий С.В. характеризуется положительно, внимателен к людям, избегает конфликтных ситуаций. Судебная коллегия считает, что, находясь в трезвом состоянии, он контролировал свои эмоции и поведение. Вместе с тем, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшей ситуации, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

        Факт употребления Халецким С.В. спиртных напитков незадолго до совершения преступления, подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, назначая Халецкому С.В. наказание, суд ошибочно сослался на отсутствие оснований для применения ч.4 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона данные правила подлежат применению, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, не зависимо от наличия или отсутствия в действиях этого лица отягчающих обстоятельств.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для снижения Халецкому С.В. наказания, поскольку срок, подлежащий к отбытию, установлен осужденному в пределах, предусмотренных ч.4 ст.62 УК РФ, и составляет менее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а также наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Соглашаясь с апелляционной жалобой потерпевшей, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, роли участия Халецкого С.В. в совершенном преступлении, считает назначенное ему наказание слишком мягким. Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что Халецкому С.В. назначено несправедливо мягкое наказание по сравнению с другими соучастниками группового преступления, даже при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению об усилении Халецкому С.В. назначенного наказания на один год.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Халецкому С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу закона, в связи с наличием в действиях Халецкого С.В. отягчающего наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного Халецкого С.В. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Потхоева Б.С. о несоответствии разумности и справедливости взысканной с Халецкого С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым приговор в данной части изменить и уменьшить размер указанной компенсации с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины Халецкого С.В.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение потерпевшего С**, и полагает возможным на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать материальный ущерб с подсудимого Халецкого С.В., а также З** и Р** в солидарном порядке. Однако сумма материального ущерба, связанного с расходами на погребение, подлежит снижению до 169 736 рублей, поскольку заявленные потерпевшей расходы по оплате поминальных обедов на 9, 40 дней, 6 месяцев, спиртных напитков, прощального портрета, косынок и шарфа в сумме 35 112 рублей выходят за пределы обычаев и традиций проведения погребения, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года в отношении Халецкого С. В. изменить.

Уточнить о назначении Халецкому С.В. наказания с применением ч.4 ст.62 УК РФ.

Усилить Халецкому С. В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Халецкого С. В., З** и Р** солидарно в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 169 736 рублей.

Уменьшить размер взысканной с Халецкого С. В. компенсации морального вреда до 900000 (девятисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

               Председательствующий                                      Воросов С.М.

               Судьи:                                                                   Баженов А.В.

                                                                                      Былкова В.А.