Решение по делу № 7У-7652/2024 [77-2881/2024] от 26.09.2024

№ 77-2881/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мантышева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнением, поданных возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 июля 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 9 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 16 февраля 2021 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 7 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- в вводной части приговора уточнено, что ФИО1 был судим 15 июля 2013 года приговором Нагатинского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях ФИО1 опасного рецидива указано тяжкое преступление вместо особо тяжкого преступления.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и его личности. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы о недопустимости совершения противоправных действий. Суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам, не принял во внимание данные, характеризующие его личность, не учел состояние здоровья, совершение преступлений в период тяжелой жизненной ситуации, связанной с непродолжительным временим после освобождения из мест лишения свободы, а также не признал смягчающим обстоятельством длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Просит учесть, что в период нахождения в следственном изоляторе он был госпитализирован в ФКУЗ филиал «Больница МСЧ-77», где ему диагностировали тяжелое хроническое заболевание; в период отбывания наказания в исправительной колонии он прошел обследование и получил инвалидность третьей группы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Гостев А.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В обвинительном приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес собственные показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования, в которых осужденный не оспаривал свою виновность в совершении преступлений, а также:

- по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, - показания осужденных ФИО8, ФИО7, данные при производстве предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, заявление потерпевшего о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия, досмотра ФИО1, осмотра предметов, заключение эксперта, определившее стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления, а также другие, приведенные в приговоре доказательства;

- по факту незаконных приобретения, хранения наркотического средства в значительном размере - показания свидетеля ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, справку об исследовании и заключение эксперта о наркотической природе изъятого вещества, а также другие, приведенные в приговоре доказательства;

- по факту тайного хищения чужого имущества - показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, заявление о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия, осмотра записи с камеры видео-наблюдения, справку об ущербе, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом не выявлено.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учетах у врача – психиатра не состоит, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь близким родственникам, в том числе братьям и сестрам, а также иным лицам, занимается благотворительной деятельностью, имеет спортивные достижения, принес извинения потерпевшим, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в отношении ФИО10, выразил намерение в дальнейшем возместить причиненный потерпевшим ущерб, по преступлениям от 19 февраля 2023 года и от 22 февраля 2023 года активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено. Длительное содержание под стражей ФИО1 не связано с обстоятельствами совершенных им преступлений и личностью осужденного, поэтому оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с непродолжительным временем после освобождения из мест лишения свободы, тяжелым материальным положением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку освобождение из мест лишения свободы, испытываемые осуждённым временные материальные трудности не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщённые осужденным сведения о получении инвалидности после вступления приговора в законную силу, не свидетельствуют о нарушениях уголовного закона при назначении наказания виновному и не могут признаваться смягчающими обстоятельствами при рассмотрении дела в кассационном порядке. Указанные сведения могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного (ст. 81 УК РФ), об освобождении от наказания условно-досрочно (ст. 79 УК РФ), о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы с дополнением, принцип индивидуализации назначения наказания судом соблюден, при назначении наказания за каждое преступление судом обоснованно учитывались фактические обстоятельства их совершения, в том числе размер причиненного потерпевшим ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как опасный рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую и применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, выводы в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Чикризовой Е.А., были рассмотрены и надлежащим образом оценены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи