Решение по делу № 33-10928/2023 от 25.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Заверуха О.С. № 33-10928/2023

24RS0048-01-2022-016111-31

2.205

06 сентября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бирюкову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» - Коневой Г.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН: 3801109213) к Бирюкову Дмитрию Константиновичу (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Бирюкову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 663 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб. 27 коп. Требования мотивированы тем, что 12.09.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бирюковым Д.К. заключен кредитный договор №, с кредитным лимитом в размере 91 000 руб. под 28% годовых на срок до 12.09.2041 года. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. 09.12.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований)) №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.11.2022 года составил 123 663 руб. 38 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» - Конева Г.В. просит решение отменить. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 29.07.2019 года по 20.03.2020 год в общем размере 35 390 руб. 76 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Управляющая компания Траст», Бирюкова Д.К., представителя третьего лица - Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности (по заявлению ответчика), поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком 25.03.2014 года, учитывая установленную договором обязанность заемщика осуществлять ежемесячное внесение минимального платежа в размере 5%, указанная задолженность подлежала погашению в течение 20 месяцев, до 20.12.2015 года, то именно с 21.12.2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд учитывая дату направления заявления о выдаче судебного приказа по заявлению кредитора – 29.12.2021 года, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 11.05.2022 года, пришел к выводу, что в период с 29.12.2021 года по 11.05.2022 года (с момента направления заявления о выдаче судебного приказа до его отмены) произошел перерыв в течение срока исковой давности, который составил 4 месяца 14 дней.

Принимая во внимание дату предполагаемого последнего платежа 20.12.2015 года (с 21.12.2015г. года течение срока исковой давности), период, в течение которого течение срока исковой давности приостановилось – 4 месяцев 14 дней, и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 09.12.2022 года (согласно почтового штемпеля), суд пришел к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права как в порядке приказного, так и в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" № 43 от 29.09.2015 года (в ред. 22.06.2021 года), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа 29.12.2021года, который был отменен 11.05.2022года; исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» направлено в суд 09.12.2022 года.

12.09.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бирюковым Д.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 91 000 руб. под 28% годовых на срок до 12.09.2041 года.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту составляет 5% от размера задолженности.

12.09.2011 года Бирюковым Д.К. получена международная банковская карта.

Из расписки в получении международной банковской карты следует, что датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) установлен порядок погашения задолженности и процентов.

Так, пунктом 5.1 Правил установлено, что погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта Клиента): со счета по мере поступления средств; с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах (пункт 5.4 Правил).

Если Клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (пункт 5.7 Правил).

В соответствие с выпиской по лицевому счету заемщика, последний платеж по кредитному договору в размере 35 руб. 88 коп. внесен 25.06.2018 года.

Таким образом, на дату очередного платежа (20.07.2018 года) размер задолженности составил 84 099 руб. 05 коп. Учитывая установленную договором обязанность заемщика осуществлять ежемесячное внесение минимального платежа в размере 5%, указанная задолженность подлежала погашению в течение 20 месяцев, до 20.03.2020 года.

Таким образом, по условиям кредитного соглашения заемщик обязалась гасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, суду первой инстанции при исчислении сроков исковой давности необходимо было исходить из установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно по каждому платежу.

09.12.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ. В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору цессии уступки прав (требований) №/ДРВ от <дата>, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования в сумме 123 663 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 84 099 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 39 564 руб. 33 коп. по кредитному договору № от 12.09.2011 года, заключенному с Бирюковым Д.К.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период (с 26.07.2019 года по 20.03.2020 года), 3-х летний срок исковой давности пропущен не был, поскольку в суд с данными требованиями Бирюкову Д.К. обратился 09.12.2022 года; при этом с 29.12.2021 года по 11.05.2022 года (4 месяца 14 дней (период выдачи судебного приказа)) в указанный срок не засчитывается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п.53 постановления ВС РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» - Коневой Г.В. - удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 года.

Направить гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бирюкову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: