Решение по делу № 1-68/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-68/2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000400-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                                                                г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Магомадова А.С.-М.,

подсудимого Дунцова В.О.,

защитника – адвоката Пак О.Э., представившего ордер № 48 от 27 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дунцова В.О., <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дунцов ФИО9, не имеющий в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием придать законный вид своим действиям по управлению транспортными средствами, в период времени с <Дата обезличена> до 12 часов 00 минут <Дата обезличена>, хранил непосредственно при себе, а также находясь в <Адрес обезличен> Республики Карелия, приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение с серией и номером 50 31 633013 категории «В», «В1», «С», «С1», «М», выданное <Дата обезличена> на имя Ш.В.В., <Дата обезличена> года рождения (далее водительское удостоверение).

Далее Дунцов В.О., достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, <Дата обезличена> умышленно управлял автомобилем марки О. передвигаясь по улицам города Сортавала, при этом имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение, и в 12 часов 00 минут на участке автодороги <Адрес обезличен>, был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району.

На законное требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району о предъявлении документов, подтверждающих право на управление автомобилем, Дунцов В.О., достоверно зная, что находящееся при нем водительское удостоверение является поддельным, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием придать законный вид своим действиям по управлению транспортным средством и во избежание ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управление транспортным средством, умышленно предъявил данное заведомо поддельное водительское удостоверение в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району.

Согласно заключению эксперта № 18 от 19 февраля 2022 года бланк водительского удостоверения на имя Ш.В.В. с серией и номером 50 31 633013 изготовлен не производством АО «Гознак». Постоянные реквизиты полиграфического оформления и погрудное изображение мужчины на лицевой стороне документа выполнены способом цветной струйной печати. Изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации. Вносимые реквизиты выполнены способом черно-белой электрофотографии. Рукописная подпись выполнена пишущим узлом шариковой ручки чернилами на гелевой основе черного тона. Также в ходе исследования установлено отсутствие характерной люминесценции отдельных участков представленного водительского удостоверения под воздействием ИК-лучей и УФ-лучей.

В судебном заседании Дунцов В.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Пак О.Э. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Магомадов А.С.-М. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, каких - либо препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, так как Дунцов В.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное Дунцову В.О. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого Дунцова В.О. (л.д. 44-50), показаниями свидетеля П.А.Ю. (л.д.22-24), протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 7-11), протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 12-16), протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> (л.д. 25-30), заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 35-41), из которых следует, что Дунцов В.О. совершил указанное преступление. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность свидетельствует о виновности Дунцова В.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Дунцова В.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

              Оснований для назначения Дунцову В.О. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение с серией и номером 50 31 633013 в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению дознавателя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Дунцова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Сортавальского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Дунцову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение с серией и номером <Номер обезличен> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 Г.Г. Серебряков