Решение по делу № 1-204/2022 от 19.08.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ***., подсудимого ФИО5-Б.Ю., его защитника – адвоката ФИО4, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Салчак Думен-Белека Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довурак Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, работающего учителем в школе, военнообязанного, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салчак Думен-Белек Юрьевич заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Салчак Думен-Белек Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился возле здания МО МВД России «Барун-Хемчикский, расположенное в <адрес>-оола г. Ак-Довурака Республики Тыва. В это время, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, у Салчак Думен-Белека из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, а также отвлечения сил и средств правопорядка на проверку ложного сообщения о готовящемся акте терроризма. Для реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, Салчак Думен-Белек, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде заведомо ложного сообщения об акте терроризма, дезорганизации органов власти охраны порядка, а также отвлечении силы и средств правопорядка на проверку ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, и желая их наступления, зная, что его информация является заведомо ложной, и не соответствует действительности, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, действуя умышленно, посредством телефонного звонка со своего мобильного телефона марки «Honor» модели «10i», имеющего абонентный номер № на номер экстренной службы «112» службы ГО и ЧС Республики Тыва, расположенной в <адрес>, Республики Тыва, сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве возле МО МВД России «Барун- Хемчикский», расположенный в <адрес>-оола г. Ак-Довурака Республики Тыва, путем взрыва автомашин с бомбами, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественное опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО5-Б.Ю. полностью признал свою в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит в выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5-Б.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование в форме дознания по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО5-Б.Ю. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнения не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5-Б.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО5-Б.Ю. характеризуется с посредственной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО5-Б.Ю. обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления - дачу им подробных признательных показаний в ходе дознания, посредственную характеристику с места жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5-Б.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым вины, что свидетельствует об его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5-Б.Ю. наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом подсудимый к числу лиц, которым ограничение свободы не назначаются, не относится.

При назначении наказания суд устанавливает ограничения, которые являются обязательными в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не находит основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с аудиозаписью и детализацию телефонных соединений хранить при деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО4 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Салчака Думен-Белека Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5-Б.Ю. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он постоянно проживает или пребывает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с аудиозаписью и детализацию телефонных соединений хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий Ч.Д. Ховалыг