Решение по делу № 33-5191/2014 от 21.05.2014

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-5191/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кочневой Е.Н. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «АВТОТОР МЕНЕДЖМЕНТ»

с участием представителя ЗАО «АВТОТОР МЕНДЖМЕНТ» по доверенности Больсунова В. А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2013 года

по делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» в интересах истца Князева Д.А. к ООО «Дженсер Н.Н.», ЗАО «АВТОТОР МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Князева Д.А. с иском к ООО «Дженсер Н.Н.», ЗАО «Автотор-менеджмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что 22.10.2010 года Князев Д.А. и ООО «Дженсер Н.Н.» заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Князев Д.А. приобрел автомобиль <…>. Гарантийный срок на автомобиль установлен договором и составляет 24 месяца или 100000 километров пробега, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту. 05.10.2012 года истец обратился к ООО «Дженсер Н.Н.» с неисправностью – стук автомобиля при движении, ответчик провел диагностику и установил, что автомобиль имеет неисправность рулевой рейки, которая была признана производственным дефектом, подлежащим устранению по гарантии. 06.10.2012 года ООО «Дженсер Н.Н.» произвело гарантийный ремонт рулевой рейки. 26.10.2012 года истец вновь обратился к ответчику с неисправностью в автомобиле – при прохождении работ по регулировке развала-схождения колес он увидел, что через рулевую рейку течет масло. ООО «Дженсер Н.Н.» вновь произвело диагностику и установило, что автомобиль имеет неисправную рулевую рейку. Истцу было предложено подождать поступления запасных частей и представить автомобиль для ремонта позже.

26.10.2012 года Князев Д.А. написал в адрес ООО «Дженсер Н.Н.» и ЗАО «Автотор-менеджмент» претензии о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2010 года с требованием выплатить ему стоимость автомобиля, возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. ООО «Дженсер Н.Н.» ответило на претензию, в ответе отказалось удовлетворить требования истца в полном объеме. ЗАО «Автотор-менеджмент» отказалось удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, предложило пройти проверку качества товара в любом дилерском центре.

01.12.2012 года истец прибыл на проверку качества автомобиля в дилерский центр ООО «Дженсер Н.Н.», по результатам осмотра был оформлен акт проверки качества транспортного средства, который подтвердил, что в автомобиле истца существует производственный дефект рулевой рейки.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 10.30.03381 от 22.10.2010 года, заключенный между Князевым Д.А. и ООО «Дженсер Н.Н.», взыскать с ЗАО «Автотор-менеджмент» в пользу Князева Д.А. стоимость автомобиля <…> в размере <…> рублей, взыскать с ЗАО «Автотор-менеджмент» в пользу Князева Д.А. разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора в размере <…> рублей, взыскать с ЗАО «Автотор-менеджмент» в пользу Князева Д.А. неустойку за каждый день просрочки с 05.11.2012 года по дату подачи искового заявления в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере <…> рублей, взыскать с ЗАО «Автотор-менеджмент» в пользу Князева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, взыскать с ЗАО «Автотор-менеджмент» в пользу Князева Д.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ЗАО «Автотор-менеджмент» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Автотор-менеджмент» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец» исковые требования не признал, указав, что замена рулевой рейки была осуществлена в отсутствие в ней недостатков в связи с клиентоориентированностью ответчика. Недостаток, который имеется в автомобиле истца – течь рулевой рейки, может быть устранен посредством проведения соответствующих мероприятий по его устранению, стоимость работ и запасных частей составит <…> рублей, что не является несоразмерными расходами на устранение недостатка по отношению к стоимости автомобиля, замена рулевой рейки может быть осуществлена в течение одного дня, течь рулевой рейки была выявлена впервые и ранее не устранялась, в связи с чем указанный недостаток не является существенным.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что в случае удовлетворения иска в интересах Князева Д.А. необходимо определить порядок исполнения решения суда следующим образом: перечислить взысканные с ответчика в пользу Князева Д.А. денежные средства на текущий счет истца, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Князева Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 10.60.03381 от 22.10.2010 г., заключенный между Князевым Д.А. и ООО «Дженсер Н.Н.» (ООО «Нижегородец»), на покупку транспортного средства <…>, год выпуска <…>, модель <…>, цвет (<…>) – <…>, VIN <…>.

Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в пользу Князева Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 10.60.03381 от 22.10.2010 г. транспортного средства <…>, год выпуска <…>, модель <…>, цвет (<…>) – <…>, VIN <…> в размере <…> руб. <…> коп., неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., перечислив указанные денежные средства на текущий счет Князева Д.А. № <…>, открытый в Филиале «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. <…>.

Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в пользу Князева Д.А. штраф в размере <…> руб. <…> коп., перечислив сумму в размере <…> руб. <…> коп. на текущий счет Князева Д.А. № <…>, открытый в Филиале «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. <…>, сумму в размере <…> руб. <…> коп. – на счет НОООП «Центр защиты потребителей».

Взыскать с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Обязать Князева Д.А. передать ЗАО «Автотор-Менеджмент» за счет последнего транспортное средство <…>, год выпуска <…>, модель <…>, цвет (<…>) – <…>, VIN <…>.

В апелляционной жалобе ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о том, что в автомобиле истца был обнаружен существенный недостаток.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и установив обстоятельства того, что в приобретенном истцом автомобиле неоднократно проявлялся дефект рулевого управления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о существенности недостатка товара и, тем самым, наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания в пользу истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о том, что у выявленного в приобретенном автомобиле недостатка отсутствуют признаки существенности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2010 года между ООО «Дженсер Н.Н.» (в настоящее время ООО «Нижегородец») и Князевым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <…>, год выпуска <…>, модель <…>, цвет (<…>) – <…>, VIN <…>, стоимостью <…> рублей. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль составил 24 месяца с даты продажи автомобиля.

05.10.2012 года при пробеге автомобилем 25185 км истец обратился к ответчику в связи с появлением в автомобиле недостатка: «стук в рулевой рейке», о чем была составлена заявка на ремонт. По результатам диагностики установлено, что на момент диагностики «стуки» в рулевой рейке отсутствуют, жидкость ГУР в норме. Однако, несмотря на отсутствие в рабочем листе указаний на наличие недостатков ООО «Дженсер Н.Н.» произвело замену рулевой рейки в сборе по гарантии (л.д. 36-38, 192-195).

26.10.2012 года при пробеге автомобилем 26751 км истец вновь обратился к ответчику с жалобой на течь масла через рулевую рейку, хруст при нажатии на педаль тормоза, о чем была составлена заявка на ремонт. В ходе осмотра были выявлены следы масла на левом пыльнике рулевой рейки, для более детальной диагностики необходимо снятие рулевой рейки, ослабло крепление вакуумного усилителя тормозов, выполнена протяжка.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рулевой механизм автомобиля истца является неисправным, что выражается в его негерметичности и течи масла. Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, причиной негерметичности рулевого механизма представленного на исследование автомобиля является производственный дефект рулевого механизма. Эксперт также указал на то, что, с технической точки зрения, дефект в виде течи масла из рулевой рейки, установленной 06.10.2012 года, зафиксирован 26.10.2012 года, и в соответствии с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение автомобиля при имеющем место техническом состоянии рулевого управления. Эксперт в заключении указывает на то, что имеющаяся неисправность рулевой рейки транспортного средства истца является устранимой путем замены рулевого механизма («рулевой рейки в сборе») на качественную (л.д. 174-188).

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно отклонены доводы представителя ООО «Нижегородец» о том, что после обращения истца 05.10.2012 года замена рулевой рейки была произведена дилерским центом только по причине клиентоориентированности при отсутствии необходимости, поскольку, как правильно указано судом, ответчик является коммерческой организацией, целью осуществления деятельности которой является получение прибыли, и указание в рабочем листе после проведения аппаратной диагностики на отсутствие «стука» в рулевой рейке не свидетельствует об отсутствии каких-либо иных недостатков в рулевой рейке на автомобиле истца.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о том, что 05.10.2012 года истец обратился к ответчику с дефектом в виде «стука» в рулевой рейке, а 26.10.2012 года был установлен дефект в виде течи масла через рулевую рейку, что не позволяет прийти к выводу о неоднократности недостатка и проявлении недостатка после его устранения, аналогичные позиции ответчиков в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку истец обращался в ООО «Дженсер Н.Н.» с проявившимися недостатками в рулевом управлении своего автомобиля (рулевая рейка), не позволявшими эксплуатировать транспортное средство, и указанные недостатки требовали замены «рулевой рейки в сборе» вне зависимости от тех или иных ее повреждений.

Тем самым, с учетом незначительного временного промежутка между обращениями истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что дефект рулевой рейки на автомобиле истца проявился вновь после его устранения и, тем самым, в соответствии с приведенными правовыми нормами дефект является существенным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что дефект в виде течи рулевой рейки является устранимым, временные и материальные затраты на ее устранение не являются несоразмерными, не опровергает выводов суда о существенном характере недостатка, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждаются неоднократность выявления недостатка автомобиля и проявление недостатка вновь после его устранения, что является самостоятельным основанием для признания недостатка товара существенным.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» не могут являться основаниями для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, установив факт существенности выявленного на приобретенном истцом автомобиле недостатка, суд первой инстанции в соответствии со ст.18, 22, 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно расторг договор купли-продажи и взыскал с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», являющегося организацией-изготовителем транспортного средства, уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: