Решение от 18.02.2022 по делу № 1-42/2022 (1-450/2021;) от 09.12.2021

Дело № 1- 42/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 18 февраля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретарях Лапшиной Л.В. и Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Кромова Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Соловьева М.С.,

защитника – адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Лебедевой О.В., представившей удостоверение № 672 и ордер № 012994 от 13 января 2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Максима Сергеевича, <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев М.С. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела (далее МО) МВД РФ «Кинешемский» от 31 октября 2011 года № 267 л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСП) МО МВД РФ «Кинешемский».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции») одними из основных направлений деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, а также обеспечение правопорядка.

На основании ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложены наряду с другими следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В силу ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются наряду с другими следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01 августа 2019 года начальником МО МВД РФ «Кинешемский», полицейский (кинолог) ОР ППСП МО МВД РФ «Кинешемский» старший сержант полиции Потерпевший №1 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ст. 13 ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции.

Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти; наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

Согласно графика дежурств на 28 октября 2021 года сотрудник полиции Потерпевший №1 должен был с 16 часов данного числа заступить на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории города Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области.

Около 15 часов 28 минут 28 октября 2021 года Потерпевший №1 следовал на службу и находился в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции у <адрес>. Там же в состоянии алкогольного опьянения находился Соловьев М.С., который громко выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. В связи с этим сотрудник полиции Рыбалкин сделал Соловьеву замечание и высказал тому законное требование о прекращении указанных противоправных действий. В указанные время и месте, Соловьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Рыбалкин является сотрудником полиции и исполняет свои служебные обязанности, из личной неприязни к нему, умышленно нанес Рыбалкину один удар кулаком правой руки в область носа и два удара кулаком левой руки в область правого глаза, причинив Рыбалкину:

- закрытую травму носа в виде перелома носовых костей, двух ссадин на спинке носа и кровоподтека в области носа и веках правого глаза; ушибленную рану правой лобно-височной области головы; каждая из которых влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью;

- ссадину на верхней губе, которая относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

С места происшествия Соловьев М.С. скрылся, но в последствие был задержан Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Соловьев М.С. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Соловьев М.С. показал, что вместе со своим знакомым Свидетель №1 около 15 часов 28 октября 2021 года находились в состоянии алкогольного опьянения в маршрутном автобусе без защитных масок. Кондуктор автобуса сделала им замечание по этому поводу. После к ним подошел мужчина в камуфляжной куртке и кепке, который сказал им, что нужно одеть маски либо придется покинуть автобус. Он, Романов и указанный мужчина вышли из автобуса на пл. Революции г. Кинешма. Там при разговоре с мужчиной в камуфляжной форме у него возник конфликт. При этом данному мужчине он нанес два удара в область лица. Мужчина схватил его за одежду и распылил слезоточивый газ. Он услышал, что этот мужчина вызывает сотрудников полиции и побежал в сторону р. Кинешемка, где зашел в воду, но потом вышел на берег. Там он увидел вышеуказанного мужчину, которому принес свои извинения и выяснил, что того зовут Александр. Они вернулись на площадь, где уже находились сотрудники полиции, с которыми Александр стал здороваться. Тогда он понял, что Александр является сотрудником полиции. До этого он не предполагал, что Александр сотрудник полиции, так как на камуфляжной одежде Александра он не видел каких-либо знаков различия (т. 1 л.д. 179-183, 189-192, 194-206, 214-218).

Подсудимый Соловьев М.С. суду показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. Он помнит, что нанес Потерпевший №1 два удара в область лица кулаком правой руки. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными сторонами следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит в должности полицейского (кинолога) ОР ППСП МО МВД РФ «Кинешемский» и имеет специальное звание – старший сержант полиции. Около 15 часов 28 октября 2021 года на маршрутном автобусе он ехал на службу. При этом он был одет в присвоенную форму сотрудника полиции, на которой был служебный жетон. На остановке в автобус зашли двое мужчин, как он узнал позже – Соловьев М.С. и Свидетель №1, которые были без защитных масок, и кондуктор сделала им замечание. Он представился Соловьеву и Романову сотрудником полиции и также сделал им замечание, сказав, чтобы они надели маски. Соловьев находился напротив него на расстоянии около половины метра и сказал, что рассчитается за проезд и наденет маску. По внешнему виду Соловьев и Романов находились в состоянии алкогольного опьянения. Они были возбуждены, и от них исходил запах алкоголя. У Романова была нарушена координация движений. На пл. Революции г. Кинешма Соловьев и Романов вышли из автобуса. Он вышел там же. На улице Соловьев и Романов стали выражаться нецензурной бранью. По этой причине он им сделал замечание. В ответ на это Соловьев нанес ему удар в нос кулаком правой руки. Он схватил его за эту руку. Потом Соловьев нанес ему еще два удара кулаком левой руки в область правого глаза. После этого он применил в отношении Соловьева специальное средство – газовый баллончик «<данные изъяты>». Удерживая Соловьева за куртку, он открыл дверь в салон «Мегафон» и попросил находившихся там продавцов вызвать сотрудников полиции. Соловьев вырвался и побежал в сторону р. Кинешемка. Он побежал за ним. Соловьев прыгнул в реку, но потом вернулся. Он его задержал. Потом на «скорой помощи» он поехал в больницу. После он проходил лечение в поликлинике. На предварительном следствии Соловьев принес ему свои извинения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него есть знакомый Соловьев М.С. 28 октября 2021 года он и Соловьев выпили 0,5 л водки. Около 15 часов данного числа они находились в маршрутном автобусе, и у них не было защитных масок. Кондуктор сделала им замечание. Он не слышал, делал ли им кто еще замечания. В автобусе к ним никто не подходил. Он и Соловьев вышли на пл. Революции г. Кинешма. Там Соловьев стал общаться с мужчиной, который был в камуфляжной куртке. Соловьев дважды ударил этого мужчину. Тот применил газовый баллончик. Потом его - Романова задержали сотрудники полиции. После он увидел, что и Соловьева задержали сотрудники полиции. О том, что мужчина в камуфляжной одежде является сотрудником полиции, он узнал после своего задержания из разговоров сотрудников полиции. У данного мужчины не было каких-либо опознавательных знаков на камуфляже.

На предварительном следствии при допросе 29 октября 2021 года свидетель Свидетель №1 показал, что когда в вышеуказанные время и месте он и Соловьев вышли из автобуса, из автобуса также вышел сотрудник полиции в присвоенной форме одежды, который сделал им замечание по поводу того, что они громко разговаривали и выражались нецензурными словами. Потом он увидел, что Соловьев нанес этому сотруднику полиции рукой два удара по лицу. Он хотел оттащить Соловьева от сотрудника полиции, а тот распылил слезоточивый газ. Он закрыл лицо руками. Потом его задержали сотрудники полиции. Он не помнит, делал ли им в автобусе сотрудник полиции замечание. Не исключает того, что просто не слышал данного факта (т. 1 л.д. 71-74).

При проведении очной ставки 11 ноября 2021 года с обвиняемым Соловьевым М.С. свидетель Свидетель №1 изменил свои показания и дал показания, которые аналогичны с его показаниями в судебном заседании. При этом свидетель Романов на данной очной ставке заявил, что протокол его допроса от 29 октября 2021 года прочитал невнимательно, так как был «с похмелья» и устал (т. 1 л.д. 194-198).

По поводу противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 29 октября 2021 года следователем были неправильно записаны его показания. Протокол его допроса он подписал, но не читал этот протокол.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает кондуктором автобуса. 28 октября 2021 года она была на работе в автобусе под управлением водителя Свидетель №3 Примерно после обеда указанного числа на автобусной остановке в автобус зашли двое нетрезвых мужчин. У них не было защитных масок, и она сделала им замечание. Также им сделал замечание находившийся в автобусе мужчина в пятнистой форме. Она не слышала, чтобы этот мужчина представлялся сотрудником полиции. Она не обратила внимания, были ли у мужчины на пятнистой форме какие-либо нашивки или шевроны. На пл. Революции г. Кинешма вышеуказанные мужчины вышли из автобуса.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дала показания, которые фактически аналогичны с ее показаниями в судебном заседании (т. 1 л.д. 80-82, 203-206).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает специалистом в салоне «Мегафон», который расположен по адресу: <адрес>. Около 15 часов 28 октября 2021 года он был на работе. В это время дверь в салон открыл сотрудник полиции и попросил вызвать полицию. Он сразу понял, что это сотрудник полиции, так как тот был в форме в виде серого камуфляжа. Нагрудный знак сотрудника полиции лежал на земле рядом с сотрудником полиции. При этом сотрудник полиции удерживал мужчину. На лице сотрудника полиции была кровь. Потом мужчина вырвался от полицейского и побежал в сторону р. Кинешемка. Указанный сотрудник полиции побежал за этим мужчиной. Он позвонил в службу 112 и сообщил о данном происшествии.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что работает фельдшером на станции «скорой помощи» в г. Кинешма. Около 15 часов 48 минут 28 октября 2021 года она находилась на работе и выезжала на пл. Революции г. Кинешма, где оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, который находился в форме сотрудника полиции. У Рыбалкина на лице была кровь и телесные повреждения (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. При осуществлении своей служебной деятельности он в торговом центре «Никольский» г. Кинешма изъял видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства преступления по данному уголовному делу.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- сообщением в полицию от неизвестного лица в 15 часов 28 минут 28 октября 2021 года о том, что на пл. Революции г. Кинешма избивают полицейского (т. 1 л.д. 21);

- сообщением в полицию Свидетель №6 в 15 часов 31 минуту 28 октября 2021 года о том, что на пл. Революции г. Кинешма избивают полицейского. Тот, кто нанес побои, бежит от полицейского к реке (т. 1 л.д. 22);

- сообщением в полицию Свидетель №4 в 15 часов 32 минуты 28 октября 2021 года о том, что сотрудник полиции просит помощи в связи с нападением на него (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, который проводился с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут 28 октября 2021 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 Тот показал, где произошло данное происшествие на пл. Революции г. Кинешма. Осмотр проводился в светлое время суток. На фототаблице зафиксировано, что Рыбалкин сфотографирован с расстояния около 03 метров. На фотографии он находится в светлой камуфлированной форме. В области груди на ней имеется шеврон с надписью «полиция» и металлической жетон сотрудника полиции. На этой форме на левом рукаве виден шеврон с надписью «полиция». На матерчатых погонах камуфлированной формы имеется широкая поперечная матерчатая лента обозначающая специальное звание – старший сержант полиции. На голове у Рыбалкина надета форменная кепка с металлической кокардой сотрудника полиции. На лице Рыбалкина видны следы побоев (т. 1 л.д. 26-30);

- сообщением из больницы в полицию в 17 часов 08 минут 28 октября 2021 года о том, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 с переломом костей носа и другими телесными повреждениями на лице; а также копией справки из больницы и копиями медицинских документов (т. 1 л.д. 24, 55, 132-134);

- заявлением Потерпевший №1 в полицию и его рапортом от 28 октября 2021 года о совершении в отношении него указанного преступления (т. 1 л.д. 25, 39);

- протоколом осмотра места происшествии с фототаблицей и схемой от 03 ноября 2021 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, где тот вновь указал место происшествия (т. 1 л.д. 31-36);

- выпиской из приказа начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 31 октября 2011 года № 267 л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (кинолога) ОР ППСП МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 1 л.д. 61);

- копиями должностной инструкции сотрудника полиции Потерпевший №1 и копиями документов о том, что с 16 часов 28 октября 2021 года Рыбалкин должен был заступить на службу по охране общественного порядка (т. 1 л.д. 62-64, 66-68);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 DVD-R диска с видеозаписью обстоятельств указанного происшествия. Данная видеозапись осмотрена. На ней зафиксировано как Соловьев М.С. убегает от Потерпевший №1 Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 115-119, 141-147);

- постановлением и протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 формы одежды сотрудника полиции, в которой он находился 28 октября 2021 года. Она осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 120-123, 148-157);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 851 от 03 ноября 2021 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма носа в виде перелома носовых костей, двух ссадин на спинке носа и кровоподтека в области носа и веках правого глаза; ушибленная рана правой лобно-височной области головы; каждая из которых влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Ссадина на верхней губе, которая относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Закрытая травма носа и указанная ушибленная рана образовались за несколько десятков минут до осмотра медицинским работником «скорой помощи» в 15 часов 57 минут 28 октября 2021 года. Ссадина на верхней губе образовалась в период 01 суток на время осмотра судебно-медицинским экспертом в 11 часов 30 минут 29 октября 2021 года. Все указанные телесные повреждения образовались в результате трех воздействий тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 130-131);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 871 от 03 ноября 2021 года, из которой следует, что у Соловьева М.С. имелись кровоподтек и ссадина на левой голени, которые образовались в результате двух действий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и имеют давность 5-10 суток на время осмотра судебно-медицинским экспертом в 10 часов 35 минут 03 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 138-139);

- копией постановления судьи Кинешемского городского суда от 30 октября 2021 года, которое вступило в законную силу 10 ноября 2021 года. Данным постановлением Соловьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что около 15 часов 30 минут 28 октября 2021 года Соловьев, находясь в состоянии опьянения у <адрес> из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью (т. 2 л.д. 12).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, которые он дал на предварительном следствии и в судебном заседании суд приходит к следующему:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что видел, как Соловьев М.С. ударил мужчину, который был в камуфляжной куртке. Он уже потом узнал о том, что этот мужчина является сотрудником полиции.

При допросе 29 октября 2021 года на предварительном следствии свидетель Соловьев М.С. показал, что сотрудник полиции, который был в присвоенной форме одежды, сделал ему и Соловьеву М.С. замечание из-за того, что они выражались на улице нецензурными словами. Потом Соловьев нанес сотруднику полиции рукой два удара по лицу.

На очной ставке 11 ноября 2021 года с обвиняемым Соловьевым М.С. свидетель Свидетель №1 дал показания, которые аналогичны с его показаниями в судебном заседании. Он тогда заявил, что протокол допроса прочитал невнимательно.

Суду свидетель Свидетель №1 показал, что в протоколе допроса от 29 октября 2021 года его показания записаны неправильно. Данный протокол допроса он не прочитал.

Вместе с тем, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 29 октября 2021 года подписан данным свидетелем. В этом протоколе Романов собственноручно написал, что протокол им прочитан и его показания записаны верно. Замечаний к протоколу у Романова не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 29 октября 2021 года полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с результатами осмотра места происшествия, сведениями о привлечении Соловьева М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соответственно, показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии 11 ноября 2021 года и в судебном заседании не согласуются с указанными доказательствами.

Таким образом, суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, которые он дал 29 октября 2021 года на предварительном следствии и признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, которые он дал на предварительном следствии 11 ноября 2021 года и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый Соловьев М.С. частично признал себя виновным по предъявленному ему обвинению. Из его показаний на предварительном следствии следует, что перед нанесением потерпевшему ударов по лицу, он не знал, что тот является сотрудником полиции, так как на Потерпевший №1 была одета камуфляжная одежда. На ней он не видел каких-либо знаков различия сотрудника полиции.

Суд считает, что, признавая себя частично виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый избрал такой способ своей защиты.

Показания подсудимого Соловьева М.С. на предварительном следствии о том, что перед нанесением потерпевшему ударов по лицу, он не знал, что тот является сотрудником полиции, являются недостоверными и полностью опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, а также показаниями на предварительном следствии от 29 октября 2021 года свидетеля Свидетель №1 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они не слышали, чтобы Потерпевший №1 в автобусе представлялся сотрудником полиции, не подтверждают довод подсудимого о том, что перед нанесением потерпевшему ударов по лицу, он не знал, что тот является сотрудником полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он в автобусе представлялся Соловьеву М.С. сотрудником полиции и при этом был в присвоенной форме сотрудника полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, проведенного практически сразу после данного происшествия. При этом зафиксировано, что Рыбалкин был одет в форму сотрудника полиции со всеми соответствующими на ней шевронами с надписью «полиция», и на форме имелся нагрудный знак сотрудника полиции.

По данной причине у свидетелей Свидетель №4 и ФИО9, которые видели Потерпевший №1, соответственно, в ходе происшествия и после него, как следует из их показаний, не возникло никаких сомнений, что Рыбалкин является сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии 29 октября 2021 года также следует, что он видел Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции. Он осознавал, что Рыбалкин является сотрудником полиции, так как потерпевший сделал ему и Соловьеву М.С. замечание по поводу их противоправного поведения.

Соответственно, из показаний указанных лиц и результатов осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после данного происшествия, следует, что на месте происшествия подсудимый полностью осознавал факт нахождения перед ним при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции – представителя власти, так как потерпевший Потерпевший №1 находился в присвоенной ему форме сотрудника полиции и перед этим в автобусе представился Соловьеву М.С. сотрудником полиции.

Кроме этого, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии 29 октября 2021 года и постановления от 30 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Соловьева М.С.; следует, что действия подсудимого Соловьева носили противоправный характер, так как Соловьев на улице громко выражался нецензурной бранью.

Соответственно, в указанной сложившейся ситуации, требования сотрудника полиции Потерпевший №1 к Соловьеву М.С. о прекращении его вышеуказанных противоправных действий и последующее применение потерпевшим Рыбалкиным физической силы и специальных средств в отношении подсудимого Соловьева, как противодействие от примененного им насилия в отношении Рыбалкина; являлись законными и полностью соответствовали положениям ст.ст. 20 и 21 Федерального закона "О полиции".

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий подсудимый Соловьев М.С. отреагировал агрессивно и умышленно нанес сотруднику полиции Рыбалкину один удар кулаком правой руки в область носа и два удара кулаком левой руки в область правого глаза.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, так как до указанных событий потерпевший и подсудимый не были знакомы.

Кроме этого, показания потерпевшего полностью подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии 29 октября 2021 года, показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения подсудимым умышленно причинены потерпевшему.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Наличие у подсудимого кровоподтека и ссадины на левой голени не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения ему были причинены в результате противоправных действий потерпевшего. На основании исследованных доказательств судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, как сотрудник полиции находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, применил физическую силу в отношении подсудимого Соловьева М.С. обоснованно и в соответствии со своими служебными полномочиями, которые предусмотрены Федеральным законом "О полиции" и должностной инструкцией сотрудника полиции Рыбалкина.

По смыслу уголовного закона под насилием опасным для здоровья понимается такое насилие, которое повлекло, в том числе, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 ему Соловьевым М.С. были умышленно причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом в обвинении подсудимого уточнено время совершения преступления.

Суд исключает из описательной части фабулы обвинения Соловьева М.С. ссылки на некоторые положения ФЗ «О полиции», как вмененные излишне.

Так как подсудимым в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его здоровья, суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененное, указание о том, что он применил насилие, опасное для жизни потерпевшего.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что в ответ на законные и правомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, а не по каким-либо другим причинам, подсудимый Соловьев М.С. умышленно применил к нему насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Соловьева М.С, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Соловьева М.С., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым М.С. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Соловьев М.С. совершил умышленное тяжкое преступление.

Он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в июле 2021 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 4-7, 9-10, 22, 27-28).

Свидетель ФИО11 суду показала, что состоит в браке с Соловьевым М.С. и характеризует его положительно. У них есть малолетняя дочь, у которой имеются проблемы со здоровьем. Также они воспитывают от ее предыдущего брака ее несовершеннолетнего сына. Кроме этого, у нее имеется от предыдущего брака еще двое взрослых сыновей в возрасте, соответственно 20 и 18 лет. Последний находится у них на иждивении, так как учится.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьева М.С. является наличие у него малолетней дочери (т. 2 л.д. 32).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева М.С. суд признает:

- наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он не является, но содержит его и участвует в его воспитании;

- состояние здоровья матери, супруги и дочери подсудимого;

- материальную зависимость семьи подсудимого от его доходов;

- частичное признание Соловьевым М.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и его раскаяние в содеянном;

- принесение подсудимым своих извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ; обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева М.С., совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению указанного преступления, а именно, снизило контроль Соловьева М.С. за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, привело к совершению деяния, которое инкриминируется подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Соловьева М.С., судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление Соловьева М.С., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Соловьева М.С. положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания Соловьеву М.С. суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, при назначении Соловьеву М.С. наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 и 62 ч. 1 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Соловьев М.С. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому Соловьеву М.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Соловьеву М.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать Соловьева до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Соловьеву М.С. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Соловьеву М.С. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 30 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года включительно, а также время его содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу; из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью оставить на хранение при деле;

- форму сотрудника полиции оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов