Решение по делу № 2-1955/2018 от 25.09.2018

Гражданское дело

№ 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                         10 декабря 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ. И. Л. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на квартиру, о возложении обязанности на ответчика передать квартиру истице с составлением акта передачи и исключить квартиру из реестра муниципального жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

МИ. И.Л. изначально обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, просила обязать ответчика передать жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> по договору передачи с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Требования были мотивированы следующим. Указано, что в ее владении находится вышеуказанная квартира. Данная квартира перешла в ее владение <дата>, когда по ходатайству профсоюзного комитета производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии истица со своей семьей была вселена в данную квартиру и проживает она в ней по настоящее время. Истица указывает, что имелся ордер, утерянный администрацией города, что данный факт установлен Определением Кемеровского областного суда от 05.03.2013.С <дата> истица владеет имуществом открыто, непрерывно, она владеет им как своим, т.к. предполагала, что владеет им как его собственник. Сведения о ней как о квартиросъёмщике имеются в администрации <адрес> и в обслуживающей организации. Она считает, что владеет квартирой как своей собственной, что подтверждается оплатой коммунальных услуг со дня вселения, она производила ремонт в квартире, вкладывала собственные средства, поддерживала порядок, т.е. владела имуществом как своим собственным. Истица указывает, что данная квартира ей была предоставлена в <дата> году в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения администрации Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области <номер> от <дата> в качестве служебного жилого помещения. Возникшие правоотношения она считает жилищными правоотношениями. Указывает, что в соответствии со ст.107, ст.108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, представивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, считает, что из данной квартиры ее может выселить п/о ЖКХ, далее МПТЖХ, которое ликвидировано в <дата> году. На момент его ликвидации она отработала в нем 10 лет 6 месяцев. Истица ссылается на ст.2, ст.11, ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Отмечает, что она не использовала право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Имеет на это право. Квартира по адресу: <адрес> находится в перечне объектов муниципального жилищного фонда. Истица ссылается на ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Указывает, что в соответствии со ст.50,ст.51,ст.106 ЖК РСФСР, действовавшего при фактическом вселении не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. С ее стороны не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по истечении срока действия служебного ордера не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о выселении. Отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец имеет право проживания по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>, также не может являться основанием к удовлетворению требований о выселении. Отмечает, что истцы были зарегистрированы в данной квартире до <дата> года, т.е. до предоставления ей служебного жилого помещения, причем каждый из них имеет право претендовать на 1/5 часть в данной квартире. Истица указывает, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. В настоящее время истица желает документально оформить свое право собственности на указанное жилое помещение, для чего ей необходимо судебное решение, т.к. датой получения служебного жилья и приобретения права пользования служебным жильем считается дата получения первоначального жилья в <дата> году. Кроме того, она отработала более 10 лет на предприятии, по ходатайству которого ей было выделено служебное жилое помещение, в связи с чем в данной ситуации применимы положения п.12.1.1 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования, согласно которому граждане имеют право на приватизацию занимаемого служебного помещения, предоставленного муниципальным образованием города до введение в действие ЖК РФ, при условии, что если гражданин, которому было предоставлено служебное жилое помещение, отработал не менее 10 лет в организации (учреждении), по ходатайству руководителя которой было предоставлено служебное жилое помещение. Истица считает, что поскольку она владеет квартирой по адресу: <адрес> длительное время, она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности. Она ссылается на ст.234 ГК РФ.

Впоследствии исковые требования были изменены и дополнены, истица (с учетом уточнений) просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею имуществом – квартирой по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признать за ней право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности, обязать регистрирующий орган (территориальное подразделение Росреестра) зарегистрировать это право, а также просит обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа передать ей жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> по акту передачи с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, и исключить данную квартиру из муниципального жилищного фонда. Обоснование исковых требований дополнено ссылками на нормы Закона СССР «О собственности в СССР», ст.90 ГК РСФСР 1964 года, ст.234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.268 ГПК РФ. Истица отметила также, что во внесудебном порядке решение вопроса о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение не возможно, т.к. прежний собственник МПТЖХ был ликвидирован в 2004 году.

В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что несмотря на то, что в иске она ссылается на Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», она просит признать за ней право собственности на квартиру именно в сиу приобретательной давности. Она считает, что в порядке приватизации муниципального жилищного фонда она получить спорную квартиру не может, поэтому единственный способ для нее получить данную квартиру – это признать за ней право собственности в силу приобретательной давности. МИ. И.Л. пояснила также, что ей известно основание, по которому она получила данную квартиру, а именно она получила ее как служебную, т.к. работала дворником. В квартире она проживает без документов, но судебным актом подтверждено, что выселить ее из квартиры нельзя, что она является нанимателем добросовестным квартиры. Она не оспаривала, что в квартире имеется перепланировка, указала, что в ней частично разрушена перегородка.

В судебном заседании представитель ответчика Карелина Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что оснований для установления факта добросовестного, открытого, непрерывного владения истицей квартирой как своей собственной в течение срока приобретательной давности нет, при этом также считает, что факт, имеющий юридическое значение, должен рассматриваться в порядке особого производства. Представитель ответчика указывает, что в действиях истицы не имеется признака добросовестности владения квартирой, она занимает ее, при этом не исполняет надлежаще обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, муниципальное образование не отказывалось от своих прав на данную квартиру, передать квартиру из муниципального жилищного фонда в силу приобретательной давности нет законных оснований, поэтому зарегистрировать право, о котором просит истица, нельзя, и никакой акт о передаче ей квартиры с исключением ее из реестра муниципальной собственности составлен быть не может.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Едакина И.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что не считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласна с позицией ответчика, подтвердила, что спорная квартира передана в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 31.08.1995 года № 739 «О передаче жилого фонда и объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность» от АООТ «Ленинскуголь» через МПТЖХ, статус данного объекта не изменился по сей день, в реестре муниципальной собственности значится данная квартира с указанием ее общей площади 93,7 кв. м.

В судебное заседание третьи лица Светличная А.А. и Светличный В.А. не явились, согласно письменным заявлениям они просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Полысаевского отдела не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных объяснений данного третьего лица следует, что разрешение вопроса о возможности установить факт, имеющий юридическое значение, оставлено им на усмотрение суда; третье лицо указывает, что требование истицы «обязать» Управление зарегистрировать право собственности не основано на нормах материального права, государственная регистрация носит заявительный характер, заинтересованная в государственной регистрации сторона должна обратиться в Управление в установленном законом прядке и представить при этом все необходимые документы, кроме того, требование о возложении каких-либо обязанностей на государственный орган при отсутствии оспаривания действий (бездействия) противоречит нормам процессуального права, а в данном случае действия Управления не обжалуются, следовательно, требование обязать Управление совершить действия по государственной регистрации не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому «действие ст.234 Кодекса, приобретательская давность, распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указывалось выше, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

        Судом установлено, что предметом спора является квартира по адресу: <адрес>

         Данная квартира находится в перечне муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа, что следует из ответа на судебный запрос Отдела по учету, распределению, приватизации и обмену жилья администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>. Она передана в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> <номер> «О передаче жилого фонда и объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность» от АООТ «Ленинскуголь».

         Согласно распоряжению Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> <номер> данная квартира признана служебной.

         По данному адресу лиц, зарегистрированных как по месту жительству, не имеется, что подтверждается поквартирной карточкой.

         В ней с 1993 года проживает без регистрации истица МИ. И.Л., которая считает, что приобрела на данную квартиру право собственности в силу приобретательной давности.

         Суд не находит оснований полагать, что к правоотношениям, возникшим по поводу пользованию данной квартирой могут быть применимы нормы действующего законодательства о приобретательной давности.

          Как следует из п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявляется в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. В данном случае истицей это не было учтено. Вывод МИ. И.Л. о том, что прежним собственником спорной квартиры является МПТЖХ – организация, ликвидированная в 2004 году, является ошибочным. Очевидно, что собственник спорной квартиры имеется, это муниципальное образование Ленинск-Кузнецкий городской округ, данный собственник истице известен, в суде она не отрицала наличия документов, подтверждающих передачу всего дома по <адрес> без поквартирного учета в муниципальную собственность, права данного собственника на данную квартиру документально подтверждены, неопределенности правового положения данного имущества нет, а потому оснований для удовлетворения требований истицы именно об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – спорной квартирой ею как своим собственным в течение срока приобретательной давности нет, в том числе с учетом и того, что истицей также одновременно заявлено и требование к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, т.е. заявлено требование искового порядка в этой же квартиры по сути о том же.

Оценивая возможность признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суду следует установить, что такое лицо владеет имуществом без какого-либо правового основания (титула). В данном же случае признак владения без титула отсутствует, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> по делу <номер>, из которого следует, что МИ. И.Л. была вселена в спорное жилое помещение как в служебное жилое помещение в 1993 году в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области <номер> от <дата> (л.д.48). Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Данный судебный акт квалифицирует отношения по пользованию МИ. И.Л. спорным жилым помещением как жилищные правоотношения, и при этом отмечает, что законное вселение нанимателя в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных правоотношений (л.д.49). Таким образом, проанализировав данные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что проживание истицы в спорной квартире и пользование ею регулируется нормами жилищного законодательства, объем ее прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения вытекает из факта предоставления ей квартиры на законном основании. Такое давностное владение и пользование квартирой из числа муниципального жилищного фонда не образует возможности изменения ее режима пользования на режим собственности в силу приобретательной давности. Действующее законодательство не предусматривает наступления таких правовых последствий как возникновение права собственности на муниципальную квартиру ввиду давностного проживания в ней нанимателя (и/или членов его семьи), которым квартира была предоставлена в соответствии с действующим на момент предоставления жилья жилищным законодательством. Сам факт длительного проживания в квартире, осуществление в ней ремонта и оплата жилищно-коммунальных услуг, которая меж тем не происходила всегда надлежащим образом, а взыскивалась и принудительно, не дает оснований для применения ст.234 ГК РФ.

         При этом следует учитывать, что собственник квартиры не отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры, а МИ. И.Л. не могла не знать, что владеет муниципальным имуществом. Вселяясь в спорную квартиру, она знала о том, что она ей не принадлежит. Она является нанимателем данного жилого помещения. Утверждение МИ. И.Л. о том, что в течение всего срока владения ею квартирой о своих правах на нее никто не заявляли и что никаких споров в отношении нее не было, опровергается материалами дела, в том числе и фактом судебного спора, где заявлялось требование о выселении МИ. И.Л. и членов ее семьи из спорного жилого помещения.

        Таким образом, требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – спорной квартирой истицей как своим собственным в течение срока приобретательной давности удовлетворению подлежать не могут, т.к. собственник данной квартиры известен, а установление самого данного факта не повлечет для истицы по вышеуказанным мотивам наступления желаемых ею последствий в виде возникновения у нее оснований для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. Кроме того и сами требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых на то оснований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, в квартире выявлена перепланировка, которая не узаконена. Разрешая вопрос о признании права собственности за лицом на объект недвижимого имущества, суд также должен исследовать обстоятельства возможности легального введения в гражданский оборот объектов недвижимого имущества, которые обнаруживают в себе признаки самовольной перепланировки, но в данном случае стороной истца не представлено доказательств того, что сохранением перепланировки данного жилого помещения будут не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, как того требует ч.4 ст.29 ЖК РФ.

Учитывая, что судом не установлены основания для возникновения права собственности у истицы на спорную квартиру и само право собственности в силу приобретательной давности за ней не признано, то и нет оснований для возложения обязанности на регистрирующий орган производить регистрационные действия в отношении данного имущества. К тому же, государственная регистрация согласно ч.1 ст.14 Закона № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер, заинтересованная в совершении государственной регистрации сторона должна обратиться в регистрирующий орган в установленном законом прядке и представить при этом все необходимые документы, и ввиду отсутствия самого данного действия и оспаривания действий или бездействий самого регистрирующего органа требование о возложении в судебном порядке каких-либо обязанностей на государственный орган не подлежит удовлетворению.

         Учитывая, что судом не установлены основания для возникновения права собственности у истицы на спорную квартиру и само право собственности в силу приобретательной давности за ней не признано, оснований для исключения спорной квартиры из реестра муниципальной собственности нет, как и нет оснований для ее передачи истице с составлением акта о ее передаче.

Таким образом, иск МИ. И.Л. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Учитывая, что истице в удовлетворении иска отказано, понесенные ею судебные расходы не могут быть возмещены иной стороной по делу.

         Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований МИ. И. Л. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом – квартирой по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на квартиру, о возложении обязанности на ответчика передать квартиру истице с составлением акта передачи и исключить квартиру из реестра муниципального жилищного фонда.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.

Судья:             подпись         Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1955/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.