Решение по делу № 33-3604/2019 от 18.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3604/2019

(2-1764/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          04 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Овсянникова М.В., Фомина И.Н.

при секретаре Сахоненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Григорьевича к Жуковиной Екатерине Геннадьевне о взыскании возмещения ущерба

по апелляционной жалобе Жуковиной Екатерины Геннадьевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

28 апреля 2017 года по вине водителя Жуковиной Е.Г., управлявшей автомобилем Audi A4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены в общей сложности четыре автомобиля, в том числе автомобиль Hyundai ix35, принадлежащий на праве собственности Семенову А.Г.

В это же день определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуковиной Е.Г. было отказано.

Гражданская ответственность Жуковиной Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которое признало случай страховым и 07 июня 2017 года произвело выплату Семенову А.Г. страхового возмещения в размере 73000 руб.

Семеновым А.Г. был произведен ремонт своего автомобиля в СТОА ИП Гнездилова Б.Г., которому в июне 2017 года были оплачены в общей сложности 119000 руб. Для проведения ремонта Семеновым А.Г. самостоятельно приобретались подкрылок стоимостью 2671 руб., а также подкрылок и центральный нижний пыльник двигателя внутреннего сгорания общей стоимостью 9371 руб.

Дело инициировано Семеновым А.Г., который просил взыскать с Жуковиной Е.Г. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 58042 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1941 руб. и расходы по удостоверению доверенности – 1660 руб.

В дальнейшем требования были увеличены, а истец просил взыскать в его пользу с ответчицы дополнительно 10000 руб., потраченные на оплату услуг эксперта, и 15000 руб. – расходы на представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2018 года с Жуковиной Е.Г. в пользу Семенова А.Г. взыскан ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 51342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,08 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1320 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что представленные со стороны истца доказательства не подтверждают размер причиненных убытков. Считает не определенным механизм расчета страховой выплаты. Указывает на невозможность опровержения размера убытков ввиду проведенного ремонта автомобиля.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 28 мая 2019 года. Ответчица и третье лицо (ИП Гнездилов Б.В.) неявившиеся в судебное заседание, также извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами. Ответчица заказное письмо не получила, а третье лицо получило 30 мая 2019 года. Третье лицо (ООО «НСГ-Росэнерго») о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В обоснование доводов о недоказанности размера понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт, ответчица указала на отсутствие в платежных документах и акте приемки автомобиля подписи заказчика, а также отсутствие приемо-сдаточного акта, сметы и накладной на отпуск материалов на сторону.

Приведенные суждения основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Действительно представленные со стороны истца квитанции от 07, 09 и 30 июня 2017 года (т. 1 л.д. 16, 20, 21) и акт от 30 июня 2017 года (т. 1 л.д. 22) не имеют подписи заказчика. Вместе с тем, указанные доказательства представлены самим истцом и имеют все реквизиты исполнителя работ – ИП Гнездилова Б.В., что позволяет сделать вывод о том, что они исходят непосредственно от него. Что же касается договора на ремонт автотранспортного средства от 07 июня 2017 года, то он подписан обеими сторонами (л.д. 17-18). Оснований сомневаться в подлинности перечисленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие подписанной истцом сметы, накладной и приемо-сдаточного акта (о принятии автомобиля в ремонт), вопреки правовой позиции ответчицы, не свидетельствуют о том, что ремонтные работы с автомобилем истца не производились.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции произведена надлежащая правовая оценка всех представленных письменных доказательств в совокупности и сделан правильный вывод об оплате истцом заявленных ремонтных работ.

Ссылки на отсутствие у ответчицы возможности представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта обоснованными признаны быть не могут.

В материалах дела имеются акт осмотра автомобиля истца, составленный ООО «Воланд», фототаблица повреждений и ремонт-калькуляция, составленная ИП Гнездиловым Б.Г., из которых можно определить объем повреждений и запасных деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Следует отметить и то, что ответчица, при недостаточности указанных доказательств, не была лишена возможности ходатайствовать перед судом об истребовании у страховой компании копии выплатного дела, в котором содержатся сведения об осмотре автомобиля страховщиком. Однако мер к этому, как и к проведению самостоятельной оценки или назначению судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчицы и ее представителя предпринято в процессе судебного разбирательства не было.

Оснований полагать, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта могла быть проведена только по результатам натурного осмотра автомобиля, не имеется, поскольку экспертные методики, применяемые в таких случаях, не исключают возможности определения стоимости по фотоматериалам и иным доказательствам, подтверждающим объем повреждений автомобиля, каковые по настоящему делу имелись.

По общему правилу доказательственная деятельность связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчица по настоящему делу фактически уклонилась от представления доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ограничившись выражением несогласия с представленными со стороны истца письменными доказательствами. Указанная правовая позиция достаточным основанием для отказа в иске являться не может.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности установления порядка и способа расчета выплаченной истцу страховой суммы, то они также несостоятельны.

Как видно из материалов дела, страховая выплата произведенная истцу составила 73000 руб. (т. 1 л.д. 15), при этом согласно представленному со стороны истца экспертному заключению ООО «Воланд» от 16 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет 72700 руб. (т. 1 л.д. 95).

Выводы указанного заключения ответчицей не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения такового, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, если размер убытков превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции правильно исходил из правомерности требований о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта, за вычетом полученной от страховщика страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2018 года по делу по иску Семенова Александра Григорьевича к Жуковиной Екатерине Геннадьевне о взыскании возмещения ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи