Решение по делу № 2-182/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-182/2015

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                         с.Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Коноваленко Л.В.

с участием помощника прокурора Красногорского района Гомолеевой М.В.,

при секретаре Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногорского района Алтайского края в интересах Гончарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Коммунэнерго», восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногорского района Алтайского края, действуя в интересах Гончарова В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Коммунэнерго» (далее ООО « Коммунэнерго») о восстановлении на работе в должности сторожа производственной базы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Гончаров В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволен по п. 6 ст. 81 ГК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за попытку мелкого хищения.

Полагает указанное увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении истца отсутствует конкретная ссылка на одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения трудового договора. Кроме того, виновность Гончарова В.В. в хищении имущества работодателя не была установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении, из материалов служебной проверки установлено, что со стороны Гончарова В.В. имело место быть покушение на мелкое хищение имущества работодателя, за что нормами административного законодательства ответственность не установлена. Также полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных потерей работы, трудностями в дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия в населенном пункте рабочих мест для лиц немолодого возраста.

По указанным основаниям прокурором истцом предъявлены требования о восстановлении истца на работе в должности сторожа производственной базы ООО «Коммунэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании процессуальный истец- помощник прокурора Гомолеева М.В., истец Гончаров В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, по существу спора пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с 18-00час. Гончарв В.В. находился на рабочем месте на территории производственной базы ООО « Коммунэнерго», через непродолжительное время после заступления на смену, вышел из сторожки для осмотра территории и увидел около кучи угля мужчину, который набрал уголь в два мешка из-под сахара и намеревался уйти. Увидев Гончарова В.В., мужчина бросил мешки и убежал, истец же в свою очередь взял мешки и унес их в сторожку для того, чтобы в дальнейшем показать их инженеру по охране труда Зенцову С.И. Через некоторое время в сторожку приехал директор ООО « Коммунэнерго» Власов С.И. и обвинил Гончарова В.В. в краже угля, отстранив от смены. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров, ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, при этом в приказе об увольнении стояла дата ознакомления- ДД.ММ.ГГГГ., требований о даче объяснения по факту попытки хищения ему никто не выдвигал, объяснительную он не писал. В органах полиции уголовного либо административного дела в отношении него по факту кражи не возбуждалось.

В период работы ему был установлен сменный график работы, продолжительность смен в рабочие дни составляла 14 часов с 18-00 до 08-00часов, в выходные дни по 12 часов с 08-00 часов до 20-00 часов, при этом между сменами, приходящимися на рабочие дни было два выходных, между сменами, приходящимися на выходные дни был перерыв 24 часа и следующая смена начиналась в 20-00час и заканчивалась в 08-00 час.

Представитель ответчика директор Власов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно, факт попытки хищения истцом угля, принадлежащего ООО « Коммунэнерго» и предназначенного для отапливания котельных с. Красногорское, подтверждается свидетелем Нечаевым Д.В., который был очевидцем того, как Гончаров В.В. набирал уголь в мешки. Данный случай был не единичный, Гончаров В.В. и ранее был замечен в хищении угля, однако, в связи с хорошим к нему отношением, директором никаких мер по привлечению Гончарова В.В. к ответственности за совершаемые правонарушения не принималось, были лишь устные замечания в адрес истца. В данном случае работодатель также пожалел истца и не обращался в органы полиции с целью привлечения Гончарова В.В. к установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. Объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка у Гончарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре затребовал Зенцов С.И., предложив ему явиться в отдел кадров получить трудовую книжку и написать объяснение, на что Гончаров В.В. ответил отказом. В связи с отказом Гончарова В.В. от дачи объяснений был составлен соответствующий акт в этот же день.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель Нечаев Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов находился на территории ООО « Коммунэнерго» и видел как Гончаров В.В. накладывал уголь, принадлежащий ООО « Коммунэнерго», в мешки из-под сахара. О данном факте он сообщил директору ООО « Коммунэнерго» Власову С.И.

Свидетель Зенцов С.И. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инженера по охране труда ООО « Коммунэнерго», также является заведующим гаражом и составляет графики смен сторожей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил директор ООО «Коммунэнерго» Власов С.И. и попросил произвести замену сторожа, в связи с отстранением от работы Гончарова В.В., что им и было сделано, он позвонил другому сторожу и попросил его выйти на смену.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из трудового договора, записей в трудовой книжке и приказа о приеме на работу, Гончаров В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО « Коммунэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность сторожа производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, с установлением режима рабочего времени по скользящему графику и суммированным учетом рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кочегара.

ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность сторожа производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кочегара.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, суммированный учет рабочего времени в течение года, продолжительность смен в рабочие дни установлена с 18-00 до 08-00 час, в выходные с 08-00час. до 08-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров В.В. уволен за попытку мелкого хищения по месту работы по ст. 81 п.6

Оспаривая законность увольнения, сторона истца ссылается на то, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение по месту работы хищения предусмотрено п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии с которой увольнение работника за совершение хищения по месту работы допускается при установлении факта хищения вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении, каковое в отношении истца не выносилось.

В соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение нарушение трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации( ст. 21 Трудового кодекса РФ.) Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Увольнение за нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, являясь видом дисциплинарного взыскания, требует соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. ст. 193ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенных правовых норм, для разрешения настоящего спора необходимо установление факта совершения истцом хищения по месту работы, установление вины истца в совершении хищения вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и соблюдение процедуры увольнения.

Согласно приказа директора ООО « Коммунэнерго» Власова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. ему на сотовый телефон позвонил Нечаев Д.В., владелец базы, у которого ООО « Коммунэнерго» является арендатором, с просьбой приехать на территорию базы, так как сторож Гончаров В.В. по наглому набирает уголь из общей кучи в сумку. Набрав одну сумку, он унес ее в гараж, еще стал набирать в другую сумку из кучи возле котельной. В 19-20час. директор приехал на территорию базы, подъехал к котельной, вышел кочегар Тишков С.А и пояснил, что сторож находится в гараже в комнате для сторожей. При входе в двери в свете фонаря были видны два полипропиленовых пакета, зайдя в сторожку, директор увидел сторожа Гончарова В.В., который смотрел телевизор, на вопрос почему он занимается хищением угля, Гончаров В.В. ответил, что это всего второй раз и стал просить прощения. Директор пригласил на территорию базы Нечаева Д.В., а также позвонил заведующему гаражом Зенцову С.И., чтобы он заменил сторожа в связи с отстранением Гончарова В.В. Через 10 минут Нечаев Д.В. пригласил его и кочегара Тишкова С.А. зафиксировать факт присутствия набранных пакетов с углем, через 30 минут пришел подменный сторож Марочкина М.А. Объяснительные по данному факту попытки мелкого хищения от Нечаева Д.В. и Тишкова С.А. имеются, от объяснительной Гончаров В.В. отказался, акт имеется, на основании изложенного, приказано за попытку мелкого хищения по месту работы, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, сторожа Гончарова В.В. уволить по ст. 81 п.6 с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Начальника ОеМВД по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОеМВД России по Красногорскому району заявлений и сообщений с предприятия ООО « Коммунэнерго» не поступало.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОеМВД России по Красногорскому району Ивановым Д.В., при проведении доследственной проверки по факту мелкого хищения угля с территории ООО «Коммунэнерго», проведенной по сообщению прокурора Красногорского района АК от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях Гончарова В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, но ввиду того, что Гончаров В.В. не закончил свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, и ущерб составил менее <данные изъяты> рублей, что является малозначительным для привлечения по данной статье, в действиях Гончарова В.В. не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение, так как административное правонарушение не было доведено до конца, и противоправные действия Гончарова В.В. были прекращены Власовым С.И. по независящим обстоятельствам от Гончарова В.В., в возбуждении уголовного дела по сообщению Воронкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова В.В. отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УКРФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, а также показаний свидетелей, факт совершения Гончаровым В.В. хищения чужого имущества по месту работы и установление его вины вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлен, следовательно, законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию не имелось, увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, подлежит удовлетворению исковое требование о восстановлении на работе также и ввиду несоблюдения установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из показаний представителя ответчика директора Власова С.И. работнику Гончарову В.В. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя- заведующим гаражом Зенцовым С.И. в телефонном разговоре было выдвинуто требование предоставить письменное объяснение по факту хищения угля, однако, не предоставив установленного законом времени для подготовки данного объяснения и обоснования своих возражений относительно действий работодателя, в этот же день был составлен акт об отказе от дачи объяснения и издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением гарантированных прав работника при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, увольнение истца было произведено с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, Гончаров В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение Гончарова В.В. является незаконным, последний подлежит восстановлению в занимаемой должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований являются правомерными, однако расчет прокурором произведен неверно.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период

с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, п. 13 которого предусмотрено, что средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что по условиям трудовых договоров сторожам ООО « Коммунэнерго» установлен суммированный учет рабочего времени и сменный режим работы, в рабочие дни с 18-00 до 08-00часов ( 14 часов), в выходные дни по 12 часов с 08-00 часов до 20-00 часов, при этом между сменами, приходящимися на рабочие дни было два выходных, между сменами, приходящимися на выходные дни был перерыв 24 часа и следующая смена начиналась в 20-00час и заканчивалась в 08-00 час.

Согласно представленных сведений о заработной плате среднечасовой заработок истца составляет: <данные изъяты> руб., где истцу начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. : отработанное время 1918 часов );

С учетом графика сменности в ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров В.В. должен был выходить на работу:

-ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00час.- 14 часов, итого в ДД.ММ.ГГГГ 14 часов.

в ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 08-00час.- 12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ – с 18-00 до 08-00час -14 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 08-00 до 20-00 час.- 12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 20-00 до 08-00 час.-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00час.-14 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 08-00 до 20-00 час-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 20-00 до 08-00час-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00 час.-14 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 08-00 до 20-00 час.-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 20-00 до 08-00 час.12 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00 час-14 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 08-00 до 20-00 час.-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 20-00 до 08-00 час.-12 часов.

Итого в марте 164 часа.

в ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 08-00час.- 14 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ – с 08-00 до 20-00час -12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 20-00 до 08-00 час.-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00час.-14 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 08-00 до 20-00 час-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 20-00 до 08-00час-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00 час.-14 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 08-00 до 20-00 час.-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 20-00 до 08-00 час.12 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00 час-14 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 08-00 до 20-00 час.-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 20-00 до 08-00 час.-12 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00 час- 14 часов.

Итого в ДД.ММ.ГГГГ 166 часов.

в ДД.ММ.ГГГГ:

-ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00час -12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 08-00 час.-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00час.-14 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 08-00 до 20-00 час-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 20-00 до 08-00час-12 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ- с 18-00 до 08-00 час.-14 часов,

Итого в ДД.ММ.ГГГГ 76 часов.

Таким образом, в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров В.В. должен был отработать <данные изъяты> часов.( <данные изъяты>), средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Действиями работодателя в связи с незаконным увольнением Гончарову В.В. бесспорно был причинен моральный вред. Однако, требуемая компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца его возраста, продолжительность нарушения трудовых прав, с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в пользу Гончарова подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красногорского района Алтайского края удовлетворить частично.

Восстановить Гончарова В.В. на работе в должности сторожа производственной базы общества с ограниченной ответственностью « Коммунэнерго».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Коммунэнерго» в пользу Гончарова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Красногорского района Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный Алтайского края суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Коноваленко Л.В.