Решение по делу № 2-1940/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1940/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000275-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием представителя истца по доверенности Левенковой Л.С., представителей ответчика Емельяненко Г.Г., Голомаздина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разареновой О.В. к ООО «Айти Консалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, оспаривании увольнения, изменении даты увольнения, формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разаренова О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 04.06.2020 между ней и ООО «Айти Консалтинг» (далее - Общество, ответчик) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность директора сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 3.1 договора установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. С момента заключения трудового договора она приступила к работе и выполнению своих должностных обязанностей, определенных Уставом общества и связанных с общим руководством деятельностью общества. За время ее работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечаний к качеству выполняемой ею работы со стороны работодателя не поступало. Местом работы был определен офис общества, находящийся по адресу: <адрес> Данное помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчик использует его на основании заключенного между ними договора аренды. В данном помещении хранится вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

25.11.2020 из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ей стало известно, что единоличным исполнительным органом общества с 05.11.2020 является Емельяненко Г.Г.. Как она полагает, была уволена ответчиком с занимаемой должности, однако, ни с одним документом, касающимся увольнения, ознакомлена не была, соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, никаких выплат, причитающихся при увольнении, не получала. Трудовая книжка находится у ответчика, до настоящего времени не возвращена. Причины и дата расторжения трудового договора ей не известны. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13.01.2021 составляет 5 278,50 руб. (69 дней (период с 06.11.2020 по 13.01.2021х4.25% х 1/150). Полагает, что ее увольнение не является законным. Действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а именно 270 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 584, 74 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 04.11.2020 по 13.01. 2021 в размере 5 278,50 руб. с увеличением на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Позже истец неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 5.11.2020 по 15.04.2021 в размере 13 968,40 руб. с увеличением на момент вынесения решения судом. В уточнении требований от 25.05.2021 истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать незаконными приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 сентября 2020 г. и увольнение Разареновой О.В., изменить дату увольнения Разареновой О.В. с 27 сентября 2020 г. на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), изменить формулировку увольнения с «по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ООО «Айти Консалтинг» в пользу Разареновой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.09.2020 по день вынесения решения судом из расчета 80 000 руб. в месяц.

В судебное заседание истец Разаренова О.В. не явилась, уведомлена надлежаще. Ее представитель по доверенности Левенкова Л.С. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив их, просит проценты компенсации за задержку выплат при увольнении и отпуск считать с 28.09.2020 по день вынесения решения суда, что составляет 27 995,85 руб., исходя из 240 000 руб. и 31 584,74 руб., пояснила по обстоятельствам, указанным в иске. Заключение эксперта просила исключить из числа доказательств. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, произвести расчет требуемых компенсаций, исходя из размера заработной платы, установленной представленным трудовым договором, иного трудового договора, с меньшей суммой оплаты труда истца, ответчиком в суд не представлено. Все корректировки, которые позже делал ответчик по заработной плате истца, произведены им незаконно, так как никакого основания для их производства у ответчика не было, так как иной договор, кроме представленного в суд, истец с ответчиком не заключал.

Представители ответчика директор Емельяненко Г.Г. и действующий на основании доверенности Голомаздин Г.С. в судебном заседании возражали против исковых требований, полагали, что размер заработной платы истца составляет ту сумму, которую она себе выплачивала, 12 130 руб. Трудовой договор с истцом не заключался. Компенсация за отпуск при увольнении не выплачена, которая подлежит удовлетворению, исходя из суммы заработной платы 12 130 руб. Изложили письменную позицию в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что учредитель общества Айххорн М.Ф. является гражданином другого государства, не владеющий в полной мере знаниями русского языка, систем налогообложения и валютного контроля, обычаев делового оборота в Российской Федерации. Истец была принята на работу в качестве директора с минимальным окладом, так как она не обладает необходимыми познаниями и квалификацией и всю работу выполнял и выполняет непосредственно Айххорн М.Ф.. Ее задачей было взаимодействие с контрагентами, контролирующими органами, представление интересов участника. За данный период общество заключило единственный договор по разработке программного обеспечения с компанией, которая является постоянным партнером Айххорна М.Ф., с которой он работал и ранее в Германии. Представленный в виде доказательства по делу трудовой договор, заключенный с Разареновой О.В., заключен не был. При вступлении в должность с ней был согласован иной размер должностного оклада, который составляет 12 130,00 рублей. Разаренова О.В., являясь директором ООО «Айти Консалтинг», не имеющим в штате бухгалтерского работника, является лицом, ответственным за бухгалтерский и налоговый учет, самостоятельно начисляла себе заработную плату, налоги и взносы и оплачивала их, используя для этого электронный ключ системы клиент-банка ПАО АКБ «Банк Авангард». 17 сентября 2020 года платежным поручением № 1 произведен платеж с назначением «выплата заработной платы за июль-август 2020 года», сумма 21106,00 руб., платежным поручением № 4 от 10 сентября 2020 года произведен платеж с назначением «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за июль-август 2020 г.» сумма 237,26 рублей; платежным поручением № 5 от 10 сентября 2020 года произведен платеж с назначением «взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, регистрационный номер в № сумма 48,52 рублей; платежным поручением № 4 от 10 сентября 2020 года произведен платеж с назначением «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за июль-август 2020 г.» сумма 1237,26 рублей. Вышеуказанные суммы страховых взносов начислены на заработную плату исходя из расчета 12 130,00 рублей в месяц. Платежные поручения были направлены в банк и подписаны электронной подписью непосредственно истцом. Разаренова О.В., воспользовавшись должностным положением, самостоятельно, без согласования с учредителем перечислила со счета общества на свой личный счет денежные средства с расчетного чета организации в сумме 625 000 руб. (платежное поручение № 2 от 08/09/2020 года, № 12 от 17/09/2020 года, № 13 от 10/09/2020 года и № 15 от 25/09/2020 года) с указанием «под отчет», хотя никакой необходимости в этом не было, так как общество не ведет расчеты наличными денежными средствами. После вышеуказанных действий, в период с 10 сентября 2020 года она не выходила на связь, на телефонные звонки не отвечала. Помещение, по адресу: <адрес> переданное истицей в аренду обществу, было закрыто. В связи с возникшим недоверием к директору 27 сентября 2020 года единственным учредителем общества было принято решение № 2/2020 об освобождении Разареновой О.В. от должности директора и с 28 сентября 2020 года назначен директором общества Емельяненко Г.Г., о чем были поданы документы в налоговую инспекцию о смене и он вступил в должность, при этом не были переданы документы, печати, денежные средства, средства ЭЦП. От общества в адрес Разареновой О.В. было направлено требование о передаче документов и проведении инвентаризации. Трудовая книжка и приказы о приеме на работу были оформлены самой истицей, они их от нее не получили. В связи с тем, что на расчетном счете общества находилась значительная сумма денежных средств, директор и учредитель, опасаясь за денежные средства, подали заявление в банк для отзыва электронной подписи бывшего директора. Используя ключ электронной подписи для взаимодействия с ПФР и налоговыми органами, уже не являясь директором компании, истец самостоятельно подала сведения о трудовой деятельности в ПФР, в которых указала причиной увольнения - расторжение договора по инициативе сотрудника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Судом установлено, что решением № 1/2020 от 29.05.2020 единственного учредителя общества ООО «Айти Консалтинг» гражданина <данные изъяты> Айххорн М.Ф. учреждено новое юридическое лицо - ООО «Айти Консалтинг», сформирован уставной капитал общества, определены основные виды экономической деятельности, утвержден Устав общества, единоличным исполнительным органом общества является директор, которым назначена Разаренова О.В. сроком на 5 лет. ООО «Айти Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 4.06.2020, ИНН 3906391550, ОГРН 1203900005968, юридический адрес: <адрес> В ходе рассмотрения дела общество изменило юридический адрес на г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 17 офис 7 пом. 3. 5.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о директоре Емельяненко Г.Г. и о прекращении полномочий Разареновой О.В. Единственным учредителем общества является Айххорн М.Ф.. Основной вид деятельности общества – разработка компьютерного программного обеспечения. В п. 8.11 Устава ООО «Айти Консалтинг» определены полномочия директора, в том числе директор издает приказы (распоряжения), приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что с 4.06.2020 истец Разаренова О.В. приступила к работе в должности директора ООО «Айти Консалтинг», что ответчиком не оспаривалось.

Решением № 2/2020 от 27.09.2020 единственного учредителя общества ООО «Айти Консалтинг» прекращены полномочия директора общества Разареновой О.В. с 27.09.2020. С 28.09.2020 директором общества назначен Емельяненко Г.Г. на 5 лет. 28.09.2020 вынесен приказ №3 о вступлении в должность директора Емельяненко Г.Г.

Приказом № 3 от 27.09.2020 Разаренова О.В. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тоже время в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Как указано в иске, об увольнении истцу стало известно из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Запись об изменении сведений о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 5.11.2020 о прекращении полномочий директора Разареновой О.В.

Таким образом, формулировка основания увольнения, указанная в приказе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку учредителем общества принято решение о прекращении полномочий директора общества Разареновой О.В. с 27.09.2020, в связи с чем следует считать Разаренову О.В. уволенной с должности директора ООО «Айти Консалтинг» с 27.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Истец в требованиях просит об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации. Исходя из характера заявленных истцом требований, истец с увольнением ее по решению учредителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ согласна. Оснований для признания незаконным приказа № 3 от 27.09.2020 о прекращении трудового договора, не имеется, поскольку как следует из приведенных выше нормативных положений, досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника общества вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, при этом суд учитывает, что увольнение истца произведено с учетом требований действующего законодательства. При этом оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом не имеется, поскольку учредитель принял решение об увольнении истца 27.09.2020.

Фактов, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, судом не установлено.

Доводы истца о том, что ей не была выдана трудовая книжка, не принимаются судом, поскольку являясь руководителем общества, истец имела доступ, в том числе к кадровым документам. Доказательств, что истцу был ограничен доступ в офис организации, передачи документов новому директору не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная возможность выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения у работодателя отсутствовала.

Требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула являются производными требованиями от требований об оспаривании увольнения и в связи с вышеизложенными обстоятельствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 4.06.2020, заключенный между ООО «Айти Консалтинг» в лице учредителя Айххорн М.Ф. и Разареновой О.В., по условиям которого работник принимается на должность директора с 4.06.2020 сроком на 5 лет, по основной работе с ежемесячной выплатой должностного оклада в сумме 80 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Айххорн Михаэль Франко ли выполнен рукописный текст - подпись в трудовом договоре от 4 июня 2020 года внизу на последнем листе рядом с печатной записью «Айххорн М.Ф.»?

Является ли подпись в трудовом договоре от 4 июня 2020 года внизу на последнем листе рядом со словом «Айххорн М.Ф.» написанной другим лицом?

Выполнен ли рукописный текст - подпись в трудовом договоре от 4 июня 2020 года внизу на последнем листе рядом со словом «Айххорн М.Ф.» намеренно измененным почерком либо с подражанием подлинному почерку?

В распоряжение экспертов предоставлен оригинал трудового договора от 4 июня 2020 года, представленный стороной истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Кудрявцевой Н.А. от 28 июля 2021 года № 789/5-2-21 подпись от имени Айххорна М.Ф., расположенная в графе «Работодатель» раздела «Подписи Сторон» в трудовом договоре от 04 июня 2020 г., заключенном между ООО «АЙТИ КОНСАЛТИНГ» и Разареновой О.В., выполнена не Айххорном М.Ф., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Айххорна М.Ф..

Оценивая вышеназванное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, выводы эксперта полны и мотивированы, подпись эксперта заверена печатью организации. Суду не представлены сведения о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта, также не установлено. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал представленные материалы, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее юридическое образование по специальности «Правоведение», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 1978 года, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом отбор экспериментальных образцов почерка и подписей Айххорна М.Ф. для исследования осуществлен судом в судебном заседании в присутствии представителя истца, представителя ответчика. По этим основаниям доводы, изложенные рецензентом Косынкиным А.В. в рецензии от 28.08.2021, имеющим меньший стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза», чем эксперт, проводивший экспертизу, не могут служить основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу; грубых нарушений экспертом Кудрявцевой Н.А. методик, требований ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено, суд исходит из результатов экспертного заключения, не подтверждающего факт подписания учредителем общества трудового договора от 4.06.2020, согласно которому Разаренова О.В. была принята на должность директора и ей определен оклад в размере 80 000 рублей в месяц.

Истцом заявлены требования имущественного характера, расчет которых произведен исходя из оклада в 80 000 руб., о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку денежных выплат.

По сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининградской области от 31.03.2021 работодателем (страхователем) в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо – Разаренову О.В. в 2020 г. (июнь-ноябрь) является ООО «Айти Консалтинг», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица и на которые были начислены страховые взносы в июле 2020 г. – сентябре 2020 г. составляет 13 000 руб. в месяц.

Из представленной МИФНС России № 10 по Калининградской области справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, следует, что доход Разареновой О.В. в июле 2020 г. – сентябре 2020 г. составлял 13 000 руб.

Из платежного поручения № 11 от 17.09.2020 следует, что Разареновой О.В. произведена выплата заработной платы за июль-август 2020 г. в сумме 21106 руб., из чего ответчик полагал, что сумма заработной платы составляла 12 130 руб., как себе выплачивала истец.

Доводы представителя истца, о том что указанная сумма выплачена в связи с отсутствием в обществе денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела приходными и расходными кассовыми ордерами, из которых следует, что на 9.09.2021 общество располагало денежными средствами.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате налога на доходы физических лиц за июль-август 2020 года в сумме 3154 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму 5337,20 руб., на обязательное социальное страхование – 703,54 руб., на обязательное медицинское страхование – 1237,26 руб. за июль – август 2020 года, на обязательное страхование от несчастных случаев – 48,52 руб.

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих размер ежемесячного вознаграждения истца за труд в указываемом ею размере, равном 80 000 рублей, не представлено, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца, с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области с 1 января 2020 года, составляет 13000 рублей в месяц, что согласуется с данными представленными Пенсионным фондом РФ и налоговым органом. При этом учредитель общества в ходе рассмотрения дела пояснял, что договаривался с Разареновой О.В. на минимальную заработную плату, возможную по закону.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что размер оплаты истца составлял сумму в размере 12 130 руб. судом не принимаются во внимание.

Таким образом, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, подлежит расчету исходя из заработной платы истца в сумме 13 000 руб.

Согласно положениям ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что представленный трудовой договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, следовательно, в пользу истца с учетом положений ст. 279 ТК РФ подлежит взысканию компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка, который определяется с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Расчет среднего заработка истца будет следующим:

По производственному календарю пятидневной рабочей недели в июне 2020 года 21 рабочий день, истцом отработано 18 дней, в июле 2020 г. – 23 рабочих дня, в августе 2020 г. – 21, в сентябре 2020 г. – 22 рабочих дня, истцом отработано 19 рабочих дней.

Заработная плата составит: июнь – 11 142,85 руб. (13 000 руб./21 раб. дн. х 18 дн.), июль, август – по 13 000 руб., сентябрь -11 227,27 руб. (13 000 руб./22 раб. дн. х 19 дн.). Итого: 48 370,12 руб. : 81 = 597,16 руб.

Истец уволена 27.09.2020, следовательно, ей положена компенсация за период с 28.09.2020 по 27.12.2020 (3+22+20+19=64 дн.). Итого: 597,16 руб. х 64 дн.= 36277,59 руб. - компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу положений ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. В соответствии со ст.139 ТК РФ размер среднедневного заработка за отпуск определяется из фактически начисленной заработной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, предоставления дней отпуска, ответчик не отрицал, что данная компенсация выплачена не была, суд считает, что требования истца в этой части являются законными. Между тем, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не принимается судом, поскольку истец в своих расчетах исходил из оклада в 80 000 руб. Также не принимается расчет ответчика, поскольку произведен из суммы заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного региональным соглашением.

Таким образом, расчет будет следующим: за период с 4.06.2020 по 27.09.2020: 28/12х4= 9,33 дн. Итого: 9,33 дн. В записке-расчет при увольнении также указано 9,33 дня неиспользованного отпуска.

Средний дневной заработок составит:

48 370,12 руб. : ((29,3/30х(30-3)) + 29,3 + 29,3 + (29,3/30х(30-3)))= 434,51 руб.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 434,51 руб.х9,33 дн.=4916,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку денежных выплат, представленный истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не принимается судом. При увольнении истцу надлежало выплатить 41 193,63 руб. (36277,59 руб.+ 4916,04 руб.)

Расчёт процентов
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
41 193,63	28.09.2020	21.03.2021	175	4,25 %	1/150	41 193,63* 175 * 1/150 * 4.25%	2042,52 р.
41 193,63	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	41 193,63* 35 * 1/150 * 4.5%	432, 53 р.
41 193,63	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	41 193,63* 50 * 1/150 * 5%	686,56 р.
41 193,63	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	41 193,63* 41 * 1/150 * 5.5%	619,28 р.
41 193,63	26.07.2021	30.08.2021	36	6,50%	1/150	41 193,63* 36 * 1/150 * 6.5%	642,62 р.
Всего: 4424,88 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение установленных сроков выплат при увольнении за период с 28.09.2020 по 30.08.2021 в сумме 4424,88 руб.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу Разареновой О.В. причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме, поскольку с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена компенсация.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, причиненного ввиду сложившихся между сторонами трудовых отношений, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Айти Консалтинг» в доход местного бюджета, составит 1868,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Разареновой О.В. – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения с «по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», считать Разаренову О.В. уволенной с должности директора ООО «Айти Консалтинг» с 27.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО «Айти Консалтинг» в пользу Разареновой О.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 36 277,59 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4916,04 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 28.09.2020 по 30.08.2021 в сумме 4424,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Айти Консалтинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1868,55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 6.09.2021.

Судья                                Пичурина О.С.